Executive branch

La deferencia federal de Chevron está muerta.El 28 de junio de 2024, en una votación de 6 a 3, la Corte Suprema anuló el principio legal de 40 años de antigüedad de que cuando un estatuto federal no dice nada o es ambiguo sobre una cuestión regulatoria en particular, los tribunales deben diferir a la interpretación razonable de la ley por parte de la agencia implementadora. La revocación se produjo en un fallo sobre dos casos de regulación pesquera, Loper Bright Enterprises v.Raimondo y Relentless, Inc.v.Departamento de Comercio. Esta decisión significa que los tribunales federales tendrán la última palabra sobre lo que significa un estatuto federal ambiguo.Lo que no está claro es si la mayoría de los tribunales seguirán escuchando a agencias federales expertas para determinar qué interpretaciones tienen más sentido. Si bien los tribunales y los jueces variarán, como resultado erudito en derecho ambiental, espero que la desaparición de la deferencia de Chevron hará que sea má...

La Corte Suprema escuchó el alegato oral el 1 de enero.17 de diciembre de 2024, en dos casos que se centran en la gestión pesquera, pero que podrían tener amplios impactos en el poder regulatorio federal. La pregunta central de Loper Bright Enterprises v.Raimundo y Implacable Inc.v.Ministerio de comercio es si el Secretario de Comercio, actuando a través del Servicio Nacional de Pesca Marina y siguiendo las Ley de gestión y conservación de la pesca Magnuson-Stevens, puede exigir a los pescadores comerciales que paguen por los observadores a bordo que deben llevar en algunos viajes de pesca.En ambos casos, los demandantes afirman que el Departamento de Comercio se ha excedido en su autoridad legal.Ese reclamo gira en torno a cuánta deferencia debe otorgar el tribunal a la interpretación que hace la agencia de la Ley Magnuson-Stevens. Los demandantes están cuestionando una doctrina de derecho administrativo federal de casi 40 años de antigüedad, conocida como deferencia de Chevro...