Les républicains apportent un bilan environnemental controversé – et un ordre du jour – au sommet sur le climat

Les Républicains ont participé au sommet mondial sur le climat à Dubaï ce week-end, marquant l'engagement sur la question d'un parti qui n'est généralement pas enthousiaste à l'idée de lutter contre le réchauffement climatique.

Cependant, l’une des solutions climatiques vantées par certains des législateurs républicains présents à la conférence est le gaz naturel, qui reste un combustible fossile qui contribue à un tel réchauffement.

La présence des législateurs au sommet au sein de délégations bipartites est quelque peu surprenante étant donné que le Parti républicain n'est pas connu pour adopter des actions visant à protéger le climat :Les Républicains ont voté contre l’important projet de loi climatique des Démocrates l’année dernière et se sont opposés à un certain nombre de politiques environnementales de l’administration Biden, tandis que la récolte actuelle de candidats à la présidentielle du parti a largement ignoré le changement climatique pendant la campagne électorale.

Mais les républicains affirment vouloir montrer aux Américains et au monde que le gaz, le nucléaire et les mines peuvent être des solutions pour le climat.

En plus de souligner que le gaz naturel est un combustible fossile dont les émissions aggravent le changement climatique, les critiques ont souligné les problèmes environnementaux associés au nucléaire et à l'exploitation minière – bien que les minéraux acquis grâce à ces dernières soient également cruciaux pour les technologies d'énergies renouvelables.

Les législateurs républicains s’opposent toutefois à de telles critiques, car ils cherchent à promouvoir ce qu’ils ont présenté comme des moyens permettant à leurs États de lutter contre le changement climatique.

Plusieurs républicains de la Chambre sont présents au sommet de la COP28 au sein d'une délégation officielle bipartite affiliée à la commission de l'énergie et du commerce.

Le groupe est dirigé par le représentant.Kelly Armstrong (R-N.D.), vice-président du panel sur l’énergie, qui a déclaré à The Hill la semaine dernière que son objectif était de montrer comment « des endroits comme le Dakota du Nord et les États-Unis font partie de la solution énergétique, et non du problème énergétique ».

Lorsqu'on lui a demandé de donner des précisions, il a évoqué le gaz naturel produit aux États-Unis.

« Nous l’avons et nous pouvons le fournir aux gens afin qu’ils n’aient pas à l’obtenir de Russie », a-t-il déclaré.

Le gaz naturel est un combustible fossile qui émet moins de carbone lorsqu’il est brûlé que le charbon ou le pétrole, mais qui contribue néanmoins au réchauffement de la planète.La production de carburant est également associée à des émissions, exacerbées par les fuites.

Interrogé sur les émissions provenant du gaz naturel, par opposition aux énergies renouvelables plus respectueuses du climat, Armstrong a déclaré à The Hill que le gaz est « également distribuable et fiable, ce qui n'est pas le cas avec des éléments comme l'énergie éolienne et solaire ».

Il a également déclaré que les membres de la délégation auraient une réunion bilatérale avec l'Australie – une premier producteur de minéraux notamment le lithium, qui est un composant clé des batteries des véhicules électriques et du stockage des énergies renouvelables, et l'uranium, qui est utilisé dans l'énergie nucléaire.

« Je suis très intéressé à leur parler des minéraux critiques et des [minéraux de terres rares]… parce que si vous parlez d'énergie éolienne et solaire, vous parlez de batteries », a-t-il déclaré, notant que la Chine possède une part énorme de l'énergie éolienne et solaire. du marché mondial du lithium.

représentantCopain Carter (R-Ga.), quant à lui, a vanté l'énergie nucléaire lors d'une table ronde à la conférence, la qualifiant d'« énergie fiable et propre » et notant que son État a récemment mis en service un nouveau réacteur nucléaire et qu'un autre est attendu l'année prochaine.

représentantKathy Castor (Démocrate de Floride), membre de la délégation bipartite, a déclaré : « J’espère qu’ils agiront dans cet esprit » lorsqu’on lui a demandé si elle pensait que ses collègues républicains s’engageraient sérieusement sur la question climatique.

"Nous devons trouver des solutions climatiques et réduire la pollution car c'est urgent", a déclaré Castor, le ancien président de l'association aujourd'hui dissoute Comité spécial sur la crise climatique, a déclaré à The Hill la semaine dernière.

Elle a ajouté qu’elle espérait qu’il y aurait des discussions collaboratives qui encourageraient les républicains à « cesser de se concentrer sur l’abrogation du projet de loi sur l’énergie propre ».

Ces dernières années, les élus républicains ont largement, mais pas entièrement, renoncé à nier l’existence du changement climatique.Cependant, de nombreux membres du parti restent largement favorables aux combustibles fossiles qui contribuent au réchauffement de la planète et s’opposent aux politiques visant à résoudre ce problème.

Les membres du Parti républicain au Congrès ont cherché à abroger plusieurs dispositions climatiques clés de la vaste loi sur la réduction de l’inflation (IRA) des démocrates depuis son adoption l’année dernière.

Mais lors du sommet, au moins un républicain a déclaré que la législation sur l'IRA présentait des avantages lors d'une conférence de presse.

"OK, je n'ai pas voté pour l'IRA, je comprends", a déclaré le sénateur.Lisa Murkowski (R-Alaska) a déclaré après avoir inclus la législation dans une liste de projets de loi par lesquels les États-Unisluttait contre le changement climatique.

« Mais nous constatons les bénéfices qui en résultent pour notre pays, et je n’ai pas peur de m’asseoir ici et de vous dire que nous constatons cela », a-t-elle déclaré.

Elle a ajouté qu'elle souhaitait travailler sur une législation bipartite pour lutter contre le changement climatique, notamment en établissant le rôle d'un fonctionnaire dont le travail consiste à aider les États-Unis.devenir plus résilients aux impacts climatiques et faire « partie des discussions qui nous mèneront vers cette transition énergétique ».

Même si la sénatrice de l'Alaska s'est montrée plus disposée à lutter contre le changement climatique dans ses remarques que nombre de ses collègues républicains, elle a toujours refusé de soutenir l'élimination progressive des combustibles fossiles ou l'élimination progressive de leur utilisation.

On lui a demandé si elle pensait que les États-Unisdevrait soutenir un tel objectif, Murkowski a déclaré : « Je vais m’y atteler et reconnaître que nous avons deux jours ici pour cette conférence afin de déterminer quel sera réellement le libellé. »

« Passer à une élimination progressive, je pense, ne tient pas compte de la réalité de transition à laquelle nous sommes actuellement confrontés », a-t-elle ajouté."Nous avons des problèmes de permis, des problèmes de chaîne d'approvisionnement et d'autres obstacles qui nous attendent."

Mais certains démocrates ont également exprimé des opinions quelque peu divergentes sur cette question.

Le sénateurTom Carper (D-Del.) au cours de la même conférence de presse, a évoqué un débat similaire au Congrès sur l'élimination progressive des gaz hydrofluorocarbonés qui réchauffent la planète ou sur leur réduction progressive qui ne met pas complètement fin à leur utilisation.

« Si nous avions discuté sans cesse d’une « suppression progressive » plutôt que d’une « réduction progressive », nous serions encore en train de discuter », a-t-il déclaré.

En revanche, le sénateur.Ed Markey (D-Mass.), un progressiste, a déclaré avant la conférence : « Nous devons inverser cette marée montante de production et d’exportation de combustibles fossiles avant qu’elle n’emporte la planète entière.C’est pourquoi je soutiens un résultat négocié sur l’élimination progressive des combustibles fossiles.

Source : La Colline