3 raisons pour lesquelles le projet de forage pétrolier Willow Arctic a été approuvé – c'est la dernière bataille d'une longue bataille pour le versant nord de l'Alaska

Depuis plus de six décennies, le versant nord de l’Alaska est au centre d’intenses controverses sur l’exploitation pétrolière et la protection de la nature sauvage, sans aucune issue en vue.Champ Willow, un projet pétrolier de 600 millions de barils et 8 milliards de dollars récemment approuvé par l’administration Biden – à l'indignation des militants environnementaux et climatiques – est le dernier chapitre de cette longue saga.

Comprendre pourquoi le président Joe Biden a autorisé le projet, malgré ses promesses »plus de forage sur les terres fédérales, point barre« Au cours de sa campagne présidentielle, un certain contexte historique est nécessaire, ainsi qu'un examen plus approfondi de la manière dont les craintes nationales et internationales compliquent toute décision pour ou contre le futur développement pétrolier sur le versant nord.

Plus que Willow

Le projet Willow se situe dans une vaste zone de 23 millions d'acres connue sous le nom de Réserve nationale de pétrole-Alaska, ou NPR-A.Il s’agissait de l’une des quatre réserves de ce type mises de côté au début des années 1900 pour garantir l’approvisionnement en pétrole des États-Unis.militaire.Bien qu'aucune production n'existait à l'époque dans la NPR-A, les informations géologiques et les suintements de pétrole en surface suggéré de grandes ressources à travers le versant nord.

La preuve en est venue avec la découverte de la supergéante en 1968. Champ de Prudhoe Bay, qui a commencé à produire du pétrole en 1977.Les programmes d'exploration dans la NPR-A n'ont cependant trouvé que de petites accumulations de pétrole dignes d'une utilisation locale.

Puis, dans les années 2000, de nouveaux compréhension géologique et technologie d'exploration avancée a conduit les entreprises à louer des parties de la réserve et elles ont rapidement fait d’importantes découvertes de combustibles fossiles.Étant donné que NPR-A est un territoire fédéral, l'approbation du gouvernement est requise pour tout développement.À ce jour, la plupart ont été approuvés.Willow est la dernière en date.

L'opposition au forage sur le versant nord de la part des défenseurs de l'environnement, des organisations environnementales et de certaines communautés autochtones, principalement en faveur de la préservation de la nature sauvage, a été féroce. depuis l'ouverture de Prudhoe Bay et la construction du pipeline Trans-Alaska dans les années 1970.À la suite des crises pétrolières des années 1970, les opposants n’ont pas réussi à arrêter le développement.

Au cours des quatre décennies suivantes, la controverse s'est déplacée vers l'est, vers la réserve faunique nationale de l'Arctique.Les présidents républicains et les dirigeants du Congrès ont tenté à plusieurs reprises d’ouvrir le refuge au forage, mais ont été systématiquement étouffés – jusqu’en 2017.Cette année-là, l’administration Trump l’a ouvert au crédit-bail.Ironiquement, aucune entreprise n’était intéressée.Les prix du pétrole avaient chuté, le risque était élevé et le coût pour la réputation était important.

À l’ouest du refuge, cependant, une série de nouvelles découvertes dans la NPR-A et sur les terres domaniales adjacentes attiraient l’attention en tant que nouveau gisement pétrolier majeur avec un potentiel de plusieurs milliards de barils.Les prix du pétrole ont augmenté et, bien qu’ils aient de nouveau chuté en 2020, ils se situent généralement au-dessus de 70 dollars le baril – un niveau suffisamment élevé pour encourager de nouveaux développements importants.

Opposition, avec peu de succès

L'opposition au nouveau projet Willow a été motivée par les inquiétudes concernant les effets du forage sur la faune et l'utilisation croissante de combustibles fossiles sur le climat.On estime que l’huile de saule est capable de rejeter 287 millions de tonnes de dioxyde de carbone s’ils sont raffinés en carburants et consommés.

En particulier, les opposants se sont concentrés sur un projet de pipeline qui prolongerait l’infrastructure existante plus à l’ouest, plus profondément dans la NPR-A, et encouragerait probablement de nouveaux forages exploratoires.

Jusqu’à présent, cette résistance a eu peu de succès.

À vingt milles au sud de Willow se trouve l'espace découverte Peregrine, estimé à environ 1,6 milliard de barils de pétrole.Son développement a été approuvé par l’administration Biden fin 2022.A l'est se trouve le Espace découverte Pikka-Fer à cheval, avec environ 2 milliards de barils.Il est également probable qu’il obtienne l’approbation.Encore d'autres forages NPR-A ont eu lieu au sud-ouest (Perspective harpon), au nord-est (Cassin) et au sud-est (Stirrup).

Questions de légalité

L’une des raisons pour lesquelles l’administration Biden a approuvé le projet Willow concerne la légalité :ConocoPhillips détient les baux et dispose d'un droit légal de forer.L’annulation de ses baux entraînerait un procès qui, s’il était perdu, créerait un précédent, coûterait au gouvernement des millions de dollars en frais et ne ferait rien pour arrêter les forages pétroliers.

Au lieu de cela, le gouvernement a conclu un accord avec ConocoPhillips selon lequel a réduit de 60 % la superficie totale à développer à Willow, notamment la suppression d'une zone faunique sensible connue sous le nom de lac Teshekpuk.L’administration Biden a également annoncé qu’elle mettrait 13 millions d’acres de la NPR-A et toutes les eaux fédérales de l’océan Arctique interdit aux nouveaux baux.

Cela n’a toutefois pas contribué à endiguer la colère suscitée par l’approbation du projet.Deux groupes j'ai déjà intenté une action en justice sur l'approbation.

Prendre en compte les risques futurs

Pour mieux comprendre l’approbation par Biden du projet Willow, il faut également se tourner vers l’avenir.

Les découvertes dans le nord-est de la NPR-A suggèrent que cela deviendra une nouvelle zone de production pétrolière majeure pour les États-Unis.Même si la production pétrolière réelle est pas attendu là-bas avant plusieurs années, son timing coïncidera avec un plateau prévu ou un déclin du total américain.production plus tard cette décennie, en raison de ce que le PDG d'une société de schiste a décrit comme la fin de la croissance agressive du pétrole de schiste.

Historiquement, la baisse de l’offre intérieure a entraîné une hausse des prix du carburant et des importations.Les prix élevés de l’essence et du diesel, avec leurs effets inflationnistes, peuvent affaiblir le parti politique au pouvoir.Même si les prix et l’inflation actuels n’ont pas trop porté préjudice à Biden et aux démocrates, rien ne garantit que cela restera le cas.

Préoccupations géopolitiques, notamment européennes

L’administration Biden est également confrontée à des pressions géopolitiques en raison de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine.

NOUS.entreprises accélération des exportations de pétrole et de gaz naturel au cours de la dernière année pour devenir une bouée de sauvetage pour l'Europe comme l'Union européenne l'utilise sanctions et interdictions sur les importations russes de combustibles fossiles pour tenter d’affaiblir la capacité du Kremlin à financer sa guerre contre l’Ukraine.NOUS.les importations ont pu remplacer une grande partie de l'approvisionnement russe sur lequel l'Europe comptait autrefois.

La crise énergétique en Europe a également conduit au retour de la sécurité énergétique, une préoccupation majeure des dirigeants nationaux du monde entier.Il ne fait aucun doute que la crise a montré que le pétrole et le gaz restent essentiels à l’économie mondiale.L’administration Biden adopte la position selon laquelle réduire l’offre d’un montant significatif – nécessaire tel qu'il est pour éviter un changement climatique dommageable – cela ne peut pas se faire par la seule interdiction.L’arrêt des nouveaux forages dans le monde entraînerait une hausse vertigineuse des prix du carburant, affaiblissant ainsi les économies et la capacité à faire face au problème climatique.

Les transitions énergétiques dépendent de l’évolution de la demande, et pas seulement de l’offre.En tant que spécialiste de l’énergie, je pense que rendre les véhicules électriques plus abordables et les infrastructures dont ils ont besoin contribuerait bien plus à réduire la consommation de pétrole que l’interdiction des forages.Même si cela peut paraître contre-intuitif, en contribuant à la stabilité économique européenne, les États-Unisles exportations de combustibles fossiles pourraient également aider l’UE à accélérer l’utilisation d’énergies non carbonées dans les années à venir.