Federal judiciary

連邦シェブロンへの敬意は死んだ。2024 年 6 月 28 日、最高裁判所は 6 対 3 の投票で、連邦法が特定の規制問題について沈黙または曖昧である場合、裁判所は次のようなことを行うべきであるという 40 年間の法定規定を覆しました。 実施機関の合理的な法律解釈に従う. 逆転は次の判決で下された 2件の漁業規制事件, 、ローパー ブライト エンタープライズ v.Raimondo and Relentless, Inc.v.商務省。 この決定は、連邦裁判所が曖昧な連邦法の意味について最終決定権を持つことを意味する。明らかになっていないのは、どの解釈が最も合理的であるかを判断する際に、ほとんどの裁判所が引き続き専門家の連邦機関の意見に耳を傾けるつもりかどうかだ。 裁判所や裁判官によっても異なりますが、 環境法の学者, 私は、シェブロンの尊重の廃止により、連邦判事が議会の目標や連邦法の実際の実行可能性ではなく、議会の個々の言葉の正確な意味に焦点を当てやすくなると期待しています。 法律の意味は誰が決めるのでしょうか? シェブロンへの敬意は、 1984年の事件 この問題は、大気浄化法における「固定発生源」という用語の環境保護庁の解釈を取り上げたものでした。EPA...

最高裁判所は1月に口頭弁論を行った。漁業管理を中心とする2件の訴訟が2024年17日に起こされるが、連邦規制権限に広範な影響を与える可能性がある。 核心となる疑問は、 ローパー・ブライト・エンタープライズ v.ライモンド そして 株式会社リレントレスv.商務省 商務長官が国家海洋漁業局を通じて行動し、次の事項に従うかどうか マグナソン・スティーブンス漁業保護管理法, 、商業漁業者に対し、いくつかの漁航海に同行するよう求められる船上監視員の費用を支払うよう要求することができる。どちらの訴訟でも、原告らは商務省が法的権限を超えたと主張している。この主張は、裁判所がマグナソン・スティーブンス法の当局の解釈をどの程度尊重すべきかに焦点を当てている。 原告らは、連邦行政法のシェブロン尊重として知られる、40年近い連邦行政法の原則に異議を唱えている。 1984年の事件 その中で述べられていました。この教義は、連邦法が特定の規制問題に関して沈黙または曖昧である場合、裁判所は、 実施機関の合理的な法律解釈に従う. 言い換えれば、連邦法の「最善の」解釈について政府機関と連邦裁判所の意見が一致しない場合でも、政府機関自身の解釈...