最高裁判所が規制権限を制限した後、次はどうなるか。法律の目標ではなく、法律の文言に重点を置く

連邦シェブロンへの敬意は死んだ。2024 年 6 月 28 日、最高裁判所は 6 対 3 の投票で、連邦法が特定の規制問題について沈黙または曖昧である場合、裁判所は次のようなことを行うべきであるという 40 年間の法定規定を覆しました。 実施機関の合理的な法律解釈に従う.

逆転は次の判決で下された 2件の漁業規制事件, 、ローパー ブライト エンタープライズ v.Raimondo and Relentless, Inc.v.商務省。

この決定は、連邦裁判所が曖昧な連邦法の意味について最終決定権を持つことを意味する。明らかになっていないのは、どの解釈が最も合理的であるかを判断する際に、ほとんどの裁判所が引き続き専門家の連邦機関の意見に耳を傾けるつもりかどうかだ。

裁判所や裁判官によっても異なりますが、 環境法の学者, 私は、シェブロンの尊重の廃止により、連邦判事が議会の目標や連邦法の実際の実行可能性ではなく、議会の個々の言葉の正確な意味に焦点を当てやすくなると期待しています。

法律の意味は誰が決めるのでしょうか?

シェブロンへの敬意は、 1984年の事件 この問題は、大気浄化法における「固定発生源」という用語の環境保護庁の解釈を取り上げたものでした。EPA は、「発生源」とは、大気汚染物質の個別の排出源を多数含む施設である可能性があると主張しました。これは、たとえば、いくつかの煙突がある工場が、 単一の情報源として扱われる まるで想像上の泡の中に閉じ込められたかのように、規制目的で。

EPAの決定を支持するため、最高裁判所は、連邦政府機関が施行する法令の解釈に従うべきかどうかを決定するための2段階のテストを設けた。

ステップ 1 では、裁判所は議会が法令の問題に直接対処したかどうかを尋ねます。そうであれば、裁判所も当局も議会の指示に従って行動しなければならない。

しかし、ステップ 2 において、議会が沈黙しているか不明瞭な場合、政府機関のスタッフはこの問題の専門家であると推定されるため、裁判所は、それが合理的であれば政府機関の解釈を延期する必要があります。ジョン・ポール・スティーブンス判事 同僚に伝えたと伝えられている, 「迷ったときは代理店に行きます。」

どちらの質問でも中心的な質問は、 ローパー・ブライト そして 容赦ない ケースは米国かどうかでした。商務長官は商業漁業者に対し、漁獲データを収集するために数回の漁航に同行する必要がある監視員の費用を支払うよう要求する可能性がある。これらの訴訟の下級裁判所は、以下のような政府機関の解釈を保留した。 マグナソン・スティーブンス漁業保護管理法, 、漁業者に支払いを求める可能性がある。

しかし、ジョン・ロバーツ首席判事の意見では、最高裁判所の多数派は、シェブロンの敬意は法的見解に矛盾すると結論付けた。 行政手続法. 。この広範な法律は、連邦政府機関が従わなければならない手順と、より重要なことに、連邦裁判所が政府機関の行動を審査するために使用しなければならない基準の両方を規定しています。

大多数が指摘したように、行政手続法に基づき、「裁判所は次のことを行わなければならない」法律に関するすべての関連問題を決定する”」 – 法令の解釈を明示的に含みます。

行政状態の抑制

1984 年以来、シェブロンの尊重は連邦行政法に広く浸透しました。最高裁判所の数えによると、当時の最高裁判所独自の判決のうち 70 件 シェブロンの尊重をオンにしました.

さらに重要なのは、何千もの下級連邦裁判所の判決 – 年間平均400件以上 – 社会保障給付から職場の安全基準、移民資格、環境保護要件に至るまで、さまざまな問題についてシェブロンの意見を展開してきました。

シェブロンの尊重により、多くの連邦政府機関が法律を使用して目的を達成するための幅広い柔軟性を与えられました。 新たな新たな問題に対処する それは議会が予想していなかったことでした。しかし、現在の最高裁判所の一部の議員も同様に、 一部の連邦控訴裁判官 – 2つの重要な理由からこの教義を批判した。

まず、行政府機関に連邦法の解釈を許可し、裁判所に政府機関の合理的な解釈を受け入れるよう強制した。しかし、最高裁判所の 1803 年の判決以来、 マーベリー v.マディソン, 、法律が何であるかを言うのは連邦機関ではなく裁判所の義務でした。

第二に、シェブロンの敬意により、おそらく連邦政府機関が議会が意図していた以上の規制権限を掌握することを許し、法律を制定し権限を委任する立法府の責任を奪った。

Loper Bright はどれくらい元に戻しますか?

裁判所の多数派は、シェブロンの尊重に基づいて政府機関の解釈を支持した先の裁判所の判決に対して、その事実だけを理由に異議を唱えることはできないと強調した。ロバーツ氏が書いたように、これらの所蔵品は「依然として法定の視線決定の対象となっている」。

凝視決定, 、または「事は決まっている」という言葉は、法廷が以前の決定を尊重する理由を表す法律用語です。言い換えれば、異議申し立て者は、シェブロンの尊重に依存した裁判所に戻って、政府機関の解釈はOKだったという最初の決定を変更するよう裁判所に求めることはできない。

それはそれで良いことです。しかし、多くの政府機関による法令の解釈は、何度も異議を申し立てられる可能性があります。

たとえば、クリーンウォーター法は「米国の水」を保護しています。 2023年、バイデン政権は、法律がカバーする水域を解釈する新しい規制を発行しました。その解釈に同意しない異議申し立て者は、ローパー・ブライト事件で漁業会社がそうしたように、規制を直接攻撃し、当局の法律の解釈が間違っていると主張する可能性がある。

しかし、多くの法律では、企業や個人は、政府機関が一般規制が特に自分たちに適用されると判断した時点で、政府機関の解釈に異議を唱えることもできます。これらは「適用された」課題と呼ばれます。ローパー・ブライト事件以降、シェブロンの遵守から利益を得た政府機関がその解釈を新たな規制対象事業体に適用しようとするときはいつでも、その規制対象事業体は政府機関の解釈に異議を唱えることができるが、今回はその政府機関はシェブロンの遵守を得ることができない。

連邦裁判所は今後も規制当局の意見に耳を傾けるだろうか？

シェブロンの敬意を撤廃することは、法令の解釈をどうするかについての裁判官と裁判官の間の既存の分裂を悪化させる可能性が高い。それは、法令の目的と文脈がどの程度重要であるべきか、あるいはその代わりに、議会が使用することを選択した特定の言葉の「単純な意味」に裁判官がどの程度焦点を当てるべきかに焦点を当てている。

たとえば、輸入トマトソースに輸入税が適用されるかどうかを決定するために、連邦裁判所が野菜をどのように定義するかという問題に直面したとします。わかりやすく言えば、議会が野菜への課税を決定し、トマトは果物であることを強調することになるだろう。したがって、トマトソースには輸入税がかかりません。

対照的に、議会の目的に焦点を当てたアプローチでは、議会が一般に野菜であると一般に考えられている風味豊かな食品の輸入品すべてに課税したいと考えていることが強調されるだろう。実際、このアプローチを使用して、1893 年の最高裁判所は、 トマトは野菜だと決めた 輸入税の対象となります。

連邦政府機関は通常、法律の意味を決定する際に、議会の目的と規制当局が行動する状況を非常に考慮します。たとえば、食品医薬品局が、規制上の目的で生物製剤に該当するタンパク質と、医薬品に該当するアミノ酸鎖を区別する必要があったとき、 議会の理由に焦点を当てた 2 つのカテゴリを作成するために。最終的に当局は、アミノ酸で構成される分子がタンパク質、つまり生物学的製剤として認定されるためには、一定レベルの複雑性を持たなければならないと決定した。

それに対して、晩年からずっと、 アントニン・スカリア判事 1986年に最高裁判所に加わって以来、連邦判事、特に最高裁判所判事はますます「単純な意味」を捉えるようになった。 テクスト主義的なアプローチ, 、法解釈へ。たとえば、現在の最高裁判所は、ほぼ確実にトマトを野菜として認めることはなかったでしょう。

反対派のエレナ・ケーガン判事、ソニア・ソトマイヨール判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、他の多くの法律専門家とともに、高度な技術的な問題に焦点を当てた将来の訴訟で深刻な問題が生じると予測している。法律の非専門家による単純な意味が、FDA による生物製剤と医薬品の分類など、高度に技術的または科学的に微妙な規制体制において実際的な意味を持たない場合、何が起こるでしょうか?

APA はいつまで重要ですか?

この判決はまた、裁判所が連邦行政法における 1946 年行政手続法の優位性に一層の注意を払う予定であることを示している可能性がある。1984年に最高裁判所がシェブロンに判決を下したとき、この法律はほぼ40年間施行されていたが、当時シェブロンの多数派はこれを問題とはみなしていなかった。

しかし今では、それがシェブロンへの敬意を覆す理由となった。裁判所が作成した行政法に関するその他の用語も、死んだ教義である可能性があります。

議会は、シェブロンの決定につながった大気浄化法など、他の法令でも異なる審査基準を設けることができ、また設けている。将来の議会が、実施機関が特定の法令の解釈を主導するよう具体的に指示した場合はどうなるでしょうか?

私は最高裁判所が憲法に言及し、そのような代表団は違憲であると宣言するだろうと期待しています。言い換えれば、ローパー・ブライトによるシェブロンへの敬意の無効化が連邦憲法の問題となるのはおそらく時間の問題だろう。

これはの更新版です 記事 初版は 2024 年 1 月 17 日に公開されました。