Laut Hervé Kempf ist Atomkraft nicht gut für das Klima

In seinem neuesten Buch, das in Italien bei Einaudi erschienen ist, äußert der französische Journalist seine Meinung dazu, warum Atomkraft keine gute Investition für das Klima ist.

Der 26. April 1986, um 1.23 Uhr, Reaktor 4 des Kernkraftwerks Tschernobyl explodierte und verwandelte dieses Ereignis beim schwersten Unfall der Geschichte der Kernenergie und das einzige, zusammen mit dem von Fukushima von 2011, auf der siebten Ebene, dem Maximum, der Ines-Katastrophenskala, dem internationalen Ausmaß nuklearer Ereignisse, einzustufen.

Die Katastrophe von Tschernobyl hat mehrere Länder, darunter auch Italien, dazu gezwungen Verzicht auf die Atomproduktion als Stromquelle.Doch die Diskussion um das Atom ist nie beendet und gerade in den letzten Jahren gibt es mehrere Interessengruppen und Politiker, die die Kernenergie als eine sichere und CO2-arme Quelle ernst nehmen:In Italien beispielsweise hat der derzeitige Minister für Umwelt und Energiesicherheit, Gilberto Pichetto Fratin, kürzlich eine Initiative ins Leben gerufen „Nationale Plattform für nachhaltige Kernenergie“, mit dem Ziel, die „Entwicklung von Technologien mit geringer Umweltbelastung und hohen Sicherheits- und Nachhaltigkeitsstandards“ wieder anzukurbeln.

Aber ist Kernkraft wirklich das Rezept zur Reduzierung der Emissionen im Energiesektor?Laut dem französischen Journalisten Herve Kempf, Autor des von Einaudi veröffentlichten Buches „Atomkraft ist nicht gut für das Klima“, die Antwort lautet „auf keinen Fall“.Wir haben ihn interviewt.

In seinem Buch stellt er fest, dass eines der Hauptprobleme im Zusammenhang mit Nuklearfragen die mangelnde Kompetenz von Journalisten sei.Was sind Ihrer Meinung nach die Ursachen für diesen Mangel?
Die Kernenergie ist sowohl aus technologischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht ein hochtechnischer Sektor.Französische Journalisten haben selten einen wissenschaftlichen Hintergrund und fühlen sich daher unwohl, wenn sie über dieses Thema berichten.Da es sich außerdem um ein höchst politisches, ja sogar ideologisches Thema handelt, tendieren Journalisten dazu, sich an die vorherrschende Meinung zu halten, die von Regierungen und der Atomlobby sehr entschieden und unmissverständlich geäußert wird.Es ist schwierig, ihnen zu widersprechen oder sie in Frage zu stellen, wenn man nicht über einen soliden technischen Hintergrund verfügt.

In Frankreich bleiben im Jahr 2022 fast die Hälfte der Kernkraftwerke still, und es gibt Probleme im Zusammenhang mit dem Bau des neuen EPR-Reaktors.Können wir Frankreich also als europäisches Beispiel für das Scheitern des Atomprojekts betrachten?Ich frage das, weil derzeit zumindest in Italien eine erhebliche Debatte über die „Rückkehr zur Atomkraft“ geführt wird.
Fast alle französischen Kernkraftwerke sind im Jahr 2023 wieder am Netz.Der Bau des neuen EPR-Reaktors schreitet jedoch mit großen Schwierigkeiten voran.Die geschätzten Gesamtkosten belaufen sich auf 13,2 Milliarden Euro, das Vierfache des ursprünglichen Budgets.Was die Epr2-Projekte betrifft (die etwa im Jahr 2040 in Betrieb genommen werden sollen), wissen wir immer noch nicht, ob wir sie tatsächlich bauen können, und das vorläufige Budget ist bereits erhöht.Frankreich setzt auf eine Technologie, die keine Probleme lösen kann und viel Geld verschlingt.Während Kernkraftwerke, die in den 1970er und 1980er Jahren gebaut wurden, ordnungsgemäß funktionieren, kann dies nicht von den derzeit im Bau befindlichen Projekten behauptet werden.

Wenn es um Nuklearkatastrophen geht, wird Fukushima oft als ein Fall hervorgehoben, bei dem es keine Opfer gab.Die Stadt Namie zeigt jedoch deutlich die Konsequenzen:Vor 2011 lebten dort 21.000 Menschen, heute sind es nur noch 1.500.
Es besteht starker Druck seitens der Atomlobby, die Auswirkungen nuklearer Unfälle zu leugnen.Schwere Unfälle kommen zwar sehr selten vor, doch wenn sie passieren, machen sie Gebiete für viele Jahrzehnte unbewohnbar.Das ist der große Unterschied zu anderen Arten von Arbeitsunfällen.Wenn das Land nach einer chemischen Explosion ordnungsgemäß zurückgewonnen wird, kann es recht schnell wieder bewohnt werden.Im Gegensatz dazu bleibt ein Bereich, in dem nach einem nuklearen Unfall radioaktive Partikel in die Umwelt freigesetzt wurden, jahrzehntelang giftig.Radioaktivität verhindert, dass Menschen aufgrund der Kontaminationsgefahr längere Zeit in bestimmten Gebieten leben können, oder macht dies aufgrund ständiger Vorsichtsmaßnahmen zur Begrenzung der Kontamination nahezu unmöglich.

Ein schwerer Atomunfall würde für den betroffenen Staat enorme Kosten verursachen.In dem Buch haben Sie eindeutig vom „Insolvenzrisiko“ gesprochen, stimmt das?
Das Institut für Strahlenschutz und nukleare Sicherheit in Frankreich untersuchte das Szenario eines Unfalls, bei dem hohe Mengen an Radioaktivität freigesetzt wurden:Ein solcher Unfall würde zur Evakuierung von 2,5 Millionen Menschen und zur Kontamination von 9 Prozent des Territoriums mit Zehntausenden von Krebsfällen führen.Welche Kosten würde ein solcher Unfall verursachen?Laut einer anderen Studie könnten sie sich auf 450 Milliarden Euro belaufen, etwa 20 Prozent des französischen Bruttoinlandsprodukts.Ich weiß nicht, ob dies den Staatsbankrott zur Folge hätte, aber die Wirtschaft wäre sicherlich für lange Zeit traumatisiert.

Sind Reaktoren anfällig für den Klimawandel?Wie?Sind sie eine gute Investition für das Klima?
Da sich die Fachwelt erst seit einigen Jahren mit dieser Frage beschäftigt, können wir mit einer gewissen Vorsicht reagieren.Steigender Meeresspiegel und abnehmende Flussströme werden zweifellos Auswirkungen auf den Betrieb von Kernreaktoren haben, die viel Wasser zur Kühlung des Kerns benötigen.Es ist auch möglich, dass die erwartete Zunahme extremer Wetterereignisse Reaktoren oder das Stromnetz schwächen könnte.

Die Antwort auf die zweite Frage ist jedoch klar:Investitionen in Kernenergie sind keine gute Investition für das Klima.Warum nicht?Denn die zu bauenden Reaktoren werden erst in mindestens fünfzehn Jahren in Betrieb gehen, zu einem Zeitpunkt, an dem es jetzt notwendig ist, unsere Treibhausgasemissionen drastisch zu reduzieren, um 5 Prozent pro Jahr für ein Land wie Frankreich oder Italien bis 2030.Kurzfristig hat die Kernenergie keine positiven Auswirkungen auf das Klima.Im Gegenteil, die wirtschaftlichen und finanziellen Investitionen in die Kernenergie verschlingen Ressourcen, die wir zur Reduzierung des Energieverbrauchs und zur Entwicklung erneuerbarer Energiequellen benötigen.

Kann Ihrer Meinung nach das Rezept für Energiesparsamkeit von unserer Gesellschaft und unseren Politikern wirklich angenommen werden?
Nicht von rechten und rechtsextremen Politikern, die kapitalistische Interessen verteidigen.Das kapitalistische System kann ohne stetiges Wachstum nicht überleben.Aber die Gesellschaft ist viel bereiter, als wir uns vorstellen.In Frankreich waren alle Experten vom starken Rückgang des Energieverbrauchs während der Ukraine-Krise 2022 überrascht.

Glauben Sie, dass Atombefürworter in Europa an Zuspruch gewinnen?Sehen Sie eine wachsende Parallele zwischen politischem Extremismus, Autoritarismus und Atomenergie?
Ihre Frage enthält bereits die Antwort, und zwar die richtige.Kernenergie kann nur in einer Gesellschaft funktionieren, in der Informationen nicht völlig kostenlos sind, in der die öffentliche Debatte nicht klar zur Sprache kommt und in der politische Gegner unterdrückt werden.Genau das erleben wir in Frankreich.Generell erfordern die enormen Strukturen der Kernkraftwerke und das zentralisierte Netzwerk zwangsläufig eine zentralisierende und autoritäre Vision ihrer Verwaltung, und sei es nur aus Sicherheitsgründen im Zusammenhang mit der Freisetzung von Radioaktivität oder möglichen terroristischen Bedrohungen.Im Gegenteil: Die durch Nüchternheit und erneuerbare Energien ermöglichte Energieautonomie ist mit einer freien Gesellschaft vereinbar, in der die Bürger direkt an ihren eigenen Aktivitäten beteiligt sind und in der es viel weniger Bedarf an staatlicher Kontrolle gibt.