По мнению Эрве Кемпфа, ядерная энергетика вредна для климата.

В своей последней книге, опубликованной в Италии издательством Эйнауди, французский журналист высказывает свое мнение о том, почему ядерная энергетика не является хорошей инвестицией в защиту климата.

А 26 апреля 1986 г., в 1.23 ночи, 4-й реактор АЭС. Чернобыль взорвался, преобразовав это событие в самой серьезной аварии в истории атомной энергии и единственный, вместе с энергией Фукусима 2011 года отнести к седьмому, максимальному уровню катастрофического масштаба Инес, международного масштаба ядерных событий.

Чернобыльская катастрофа подтолкнула ряд стран, в том числе Италию, к отказаться от атомного производства как источник электроэнергии.Но дискуссия вокруг атома никогда не прекращалась, и, особенно в последние годы, есть несколько групп давления и политиков, которые считают ядерную энергию безопасным источником с низким содержанием CO2, к которому следует относиться серьезно:в Италии, например, нынешний министр окружающей среды и энергетической безопасности Жилберто Пичетто Фратен недавно запустил программу «Национальная платформа устойчивой ядерной энергетики», с целью возобновления «разработки технологий с низким воздействием на окружающую среду и высокими стандартами безопасности и устойчивого развития».

Но действительно ли ядерная энергетика является рецептом сокращения выбросов в энергетическом секторе?По мнению французского журналиста Эрве Кемпф, автор книги, изданной Эйнауди «Ядерная энергия вредна для климата», ответ: «Абсолютно нет».Мы взяли у него интервью.

В своей книге он утверждает, что одной из главных проблем, связанных с ядерной тематикой, является некомпетентность журналистов.Как вы думаете, в чем причины этого недостатка?
Атомная энергетика — это высокотехнологичный сектор как с технологической, так и с экономической точки зрения.Французские журналисты редко имеют научное образование и поэтому чувствуют себя неловко, освещая эту тему.Более того, поскольку это очень политическая и даже идеологическая проблема, журналисты склонны придерживаться преобладающего мнения, выраженного очень решительно и недвусмысленно правительствами и ядерным лобби.Трудно противоречить им или подвергать сомнению их, если у вас нет солидного технического образования.

Во Франции в 2022 году простаивает почти половина АЭС, есть проблемы, связанные со строительством нового реактора EPR.Можем ли мы поэтому считать Францию ​​европейским примером провала ядерного проекта?Я спрашиваю об этом, потому что в настоящий момент, по крайней мере в Италии, идут серьезные дебаты по поводу «возвращения к ядерной энергетике».
Почти все французские АЭС снова заработают в 2023 году.Однако строительство нового реактора ЭПР идет с большими трудностями.Общая сметная стоимость составляет 13,2 миллиарда евро, что в четыре раза превышает первоначальный бюджет.Что касается проектов Епр2 (с вводом в эксплуатацию около 2040 года), то мы пока не знаем, сможем ли мы их построить на самом деле, а предварительный бюджет уже увеличился.Франция фокусируется на технологии, которая не способна решить проблемы и поглощает огромное количество денег.Хотя атомные электростанции, построенные в 1970-х и 1980-х годах, функционируют нормально, этого нельзя сказать о проектах, строящихся в настоящее время.

Говоря о ядерных катастрофах, Фукусиму часто называют случаем, когда жертв не было.Однако город Намие ясно показывает последствия:до 2011 года здесь проживала 21 тысяча человек, сейчас осталось всего 1500.
Ядерное лобби оказывает сильное давление с целью отрицать последствия ядерных аварий.Правда, серьезные аварии случаются очень редко, но когда они все же происходят, они делают территории непригодными для жизни на многие десятилетия.В этом заключается большая разница с другими типами промышленных аварий.После химического взрыва, если землю правильно рекультивировать, ее можно довольно быстро вновь заселить.Напротив, район, где радиоактивные частицы были выброшены в окружающую среду после ядерной аварии, остается токсичным на протяжении десятилетий.Радиоактивность не позволяет людям проживать в определенных районах в течение длительного времени из-за риска заражения или делает это практически невозможным из-за мер предосторожности, которые необходимо постоянно принимать для ограничения загрязнения.

Крупная ядерная авария повлечет за собой огромные расходы для государства, которое ее пострадает.В книге вы ясно говорили о «риске банкротства», это правда?
Институт радиационной защиты и ядерной безопасности во Франции изучил сценарий аварии с высоким уровнем радиоактивности:такая авария привела бы к эвакуации 2,5 миллионов человек и заражению 9 процентов территории, десяткам тысяч случаев рака.Какова будет цена такой аварии?Согласно другому исследованию, они могут составить 450 миллиардов евро, около 20 процентов валового внутреннего продукта Франции.Не знаю, приведет ли это государство к банкротству, но экономика наверняка будет травмирована на долгое время.

Являются ли реакторы уязвимыми к изменению климата?Как?Являются ли они хорошей инвестицией в защиту климата?
Специалисты начали изучать этот вопрос лишь несколько лет назад, поэтому мы можем реагировать на него с определенной долей осторожности.Повышение уровня моря и уменьшение стока рек, несомненно, окажут влияние на работу ядерных реакторов, которым для охлаждения активной зоны требуется много воды.Также возможно, что ожидаемое увеличение количества экстремальных погодных явлений может ослабить реакторы или энергосистему.

Однако ответ на второй вопрос ясен:Инвестиции в ядерную энергетику не являются хорошей инвестицией в защиту климата.Почему нет?Потому что реакторы, которые будут построены, не вступят в строй в течение как минимум пятнадцати лет, в то время как необходимо резко сократить выбросы парниковых газов уже сейчас, на 5 процентов в год для такой страны, как Франция или Италия, к 2030 году.Ядерная энергетика не оказывает положительного воздействия на климат в краткосрочной перспективе.Напротив, экономические и финансовые инвестиции в атомную энергетику поглощают ресурсы, необходимые нам для снижения энергопотребления и развития возобновляемых источников.

По вашему мнению, может ли рецепт энергетической трезвости действительно быть принят нашим обществом и нашими политиками?
Не правыми и крайне правыми политиками, защищающими капиталистические интересы.Капиталистическая система не может выжить без постоянного роста.Но общество гораздо более готово, чем мы думаем.Во Франции все эксперты были удивлены резким сокращением энергопотребления во время украинского кризиса 2022 года.

Считаете ли вы, что сторонники ядерной программы получают поддержку в Европе?Видите ли вы растущую параллель между политическим экстремизмом, авторитаризмом и ядерной энергией?
Ваш вопрос уже содержит ответ, и он правильный.Ядерная энергетика может работать только в обществе, где информация не является полностью свободной, где общественные дебаты не обсуждаются четко, где политические оппоненты подвергаются репрессиям.Именно это мы наблюдаем во Франции.В более общем смысле, огромные структуры атомных электростанций и централизованная сеть обязательно навязывают централизованный и авторитарный подход к их управлению, даже если только по соображениям безопасности, связанным с выбросом радиоактивности или возможными террористическими угрозами.Напротив, энергетическая автономия, ставшая возможной благодаря трезвости и возобновляемым источникам энергии, совместима со свободным обществом, в котором граждане непосредственно участвуют в своей собственной деятельности и в котором гораздо меньше необходимости в государственном контроле.