La energía nuclear no es buena para el clima, según Hervé Kempf

En su último libro, publicado en Italia por Einaudi, el periodista francés ofrece su opinión sobre por qué la energía nuclear no es una buena inversión para el clima.

El 26 de abril de 1986, a las 01.23 horas, reactor 4 de la central nuclear Chernóbil explotó, transformando ese evento en el accidente más grave de la historia de la energía nuclear y el único, junto con el de la Fukushima de 2011, para ser clasificado en el séptimo nivel, el máximo, de la escala catastrófica de Inés, la escala internacional de sucesos nucleares.

El desastre de Chernobyl empujó a varios países, entre ellos Italia, a abandonar la producción nuclear como fuente de electricidad.Pero el debate en torno al átomo nunca ha terminado y, especialmente en los últimos años, hay varios grupos de presión y políticos que consideran la energía nuclear una fuente segura y con bajas emisiones de CO2 que debe tomarse en serio:En Italia, por ejemplo, el actual Ministro de Medio Ambiente y Seguridad Energética, Gilberto Pichetto Fratin, lanzó recientemente una “Plataforma nacional para la energía nuclear sostenible”, con el objetivo de relanzar el "desarrollo de tecnologías de bajo impacto ambiental y altos estándares de seguridad y sostenibilidad".

Pero, ¿es realmente la energía nuclear la receta para reducir las emisiones del sector energético?Según el periodista francés Hervé Kempf, autor del libro publicado por Einaudi “La energía nuclear no es buena para el clima”, la respuesta es “absolutamente no”.Lo entrevistamos.

En su libro afirma que uno de los principales problemas relacionados con las cuestiones nucleares es la falta de competencia entre los periodistas.¿Cuáles crees que son las causas de esta carencia?
La energía nuclear es un sector altamente tecnificado, tanto desde el punto de vista tecnológico como económico.Los periodistas franceses rara vez tienen formación científica y, por tanto, se sienten incómodos cubriendo este tema.Además, dado que se trata de una cuestión sumamente política, incluso ideológica, los periodistas tienden a adherirse a la opinión predominante, expresada de manera muy decisiva e inequívoca por los gobiernos y el lobby nuclear.Es difícil contradecirlos o cuestionarlos si no se tiene una sólida formación técnica.

En Francia, casi la mitad de las centrales nucleares permanecerán inactivas en 2022 y hay problemas relacionados con la construcción del nuevo reactor EPR.¿Podemos entonces considerar a Francia como un ejemplo europeo del fracaso del proyecto nuclear?Lo pregunto porque actualmente, al menos en Italia, hay un importante debate sobre el "regreso a la energía nuclear".
Casi todas las centrales nucleares francesas volverán a estar operativas en 2023.Sin embargo, la construcción del nuevo reactor EPR avanza con grandes dificultades.El coste total estimado es de 13.200 millones de euros, cuatro veces el presupuesto original.En cuanto a los proyectos Epr2 (que se pondrán en marcha alrededor de 2040), todavía no sabemos si realmente podremos construirlos y el presupuesto provisional ya ha aumentado.Francia se centra en una tecnología que no puede resolver los problemas y que absorbe una enorme cantidad de dinero.Si bien las centrales nucleares construidas en los años 1970 y 1980 funcionan correctamente, no se puede decir lo mismo de los proyectos actualmente en construcción.

Cuando se habla de desastres nucleares, a menudo se destaca a Fukushima como un caso en el que no hubo víctimas.Sin embargo, la ciudad de Namie muestra claramente las consecuencias:antes de 2011 vivían allí 21 mil personas, ahora solo quedan 1.500.
El lobby nuclear ejerce una fuerte presión para negar los efectos de los accidentes nucleares.Es cierto que los accidentes graves son muy raros, pero cuando ocurren, hacen que las zonas sean inhabitables durante muchas décadas.Ésta es la gran diferencia con otro tipo de accidentes industriales.Después de una explosión química, si el terreno se recupera adecuadamente, se puede volver a habitar con bastante rapidez.Por el contrario, un área donde se han liberado partículas radiactivas al medio ambiente después de un accidente nuclear, sigue siendo tóxica durante décadas.La radiactividad impide que las personas vivan en determinadas zonas durante mucho tiempo debido al riesgo de contaminación o hace que sea casi imposible hacerlo debido a las precauciones que se deben tomar constantemente para limitar la contaminación.

Un accidente nuclear importante supondría enormes gastos para el Estado que lo sufre.En el libro usted habló claramente del "riesgo de quiebra", ¿es cierto?
El Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear de Francia estudió el escenario de un accidente que liberara altos niveles de radiactividad:Un accidente de este tipo provocaría la evacuación de 2,5 millones de personas y la contaminación del 9 por ciento del territorio, con decenas de miles de casos de cáncer.¿Cuáles serían los costos de tal accidente?Según otro estudio, podrían ascender a 450 mil millones de euros, alrededor del 20 por ciento del producto interior bruto de Francia.No sé si esto llevaría al Estado a la quiebra, pero sin duda la economía quedaría traumatizada durante mucho tiempo.

¿Son los reactores vulnerables al cambio climático?¿Cómo?¿Son una buena inversión para el clima?
Los especialistas comenzaron a estudiar esta cuestión hace sólo unos años, por lo que podemos responder con cierta cautela.El aumento del nivel del mar y la disminución del caudal de los ríos sin duda tendrán un impacto en el funcionamiento de los reactores nucleares, que requieren mucha agua para enfriar el núcleo.También es posible que el aumento previsto de fenómenos meteorológicos extremos debilite los reactores o la red eléctrica.

La respuesta a la segunda pregunta, sin embargo, es clara:La inversión en energía nuclear no es una buena inversión para el clima.¿Por qué no?Porque los reactores que se construirán no entrarán en funcionamiento hasta dentro de quince años como mínimo, en un momento en el que es necesario reducir drásticamente nuestras emisiones de gases de efecto invernadero ahora, un 5 por ciento anual para un país como Francia o Italia de aquí a 2030.La energía nuclear no tiene efectos positivos sobre el clima a corto plazo.Por el contrario, la inversión económica y financiera en energía nuclear está devorando los recursos que necesitamos para reducir el consumo de energía y desarrollar fuentes renovables.

En su opinión, ¿puede realmente nuestra sociedad y nuestros políticos adoptar la receta de la sobriedad energética?
No por políticos de derecha y de extrema derecha que defienden los intereses capitalistas.El sistema capitalista no puede sobrevivir sin un crecimiento constante.Pero la sociedad está mucho más preparada de lo que imaginamos.En Francia, todos los expertos se sorprendieron por la fuerte reducción del consumo de energía durante la crisis ucraniana de 2022.

¿Cree que los partidarios de la energía nuclear están ganando apoyo en Europa?¿Ve un paralelo creciente entre el extremismo político, el autoritarismo y la energía nuclear?
Tu pregunta ya contiene la respuesta y es la correcta.La energía nuclear sólo puede funcionar en una sociedad donde la información no es totalmente libre, donde el debate público no está claramente sobre la mesa y donde los opositores políticos son reprimidos.Esto es exactamente lo que estamos viviendo en Francia.De manera más general, las enormes estructuras de las centrales nucleares y la red centralizada imponen necesariamente una visión centralizadora y autoritaria para su gestión, aunque sólo sea por razones de seguridad relacionadas con la liberación de radiactividad o posibles amenazas terroristas.Por el contrario, la autonomía energética posible gracias a la sobriedad y las energías renovables es compatible con una sociedad libre, en la que los ciudadanos participan directamente en sus propias actividades y en la que hay mucha menos necesidad de control estatal.