エルベ・ケンプ氏「原子力発電は気候に良くない」

フランス人ジャーナリストであるエイナウディ氏は、イタリアで出版された最新の本の中で、原子力発電が気候変動に対して良い投資ではない理由について自身の意見を述べています。

の 1986 年 4 月 26 日, 午前1時23分、原子力発電所4号機 チェルノブイリ 爆発してその出来事を一変させた 史上最も重大な事故で 原子力エネルギーと唯一のもの、 福島 2011 年に、国際的な核事象規模であるイネスの壊滅的規模の最大である 7 番目のレベルに分類される予定です。

チェルノブイリ事故はイタリアを含むいくつかの国を窮地に追い込んだ。 核生産を放棄する 電力源として。しかし、原子をめぐる議論は決して終わることがなく、特に近年では、原子力エネルギーを安全で低CO2のエネルギー源として真剣に受け止めるべきだと考える圧力団体や政治家がいくつか存在する。たとえばイタリアでは、現環境・エネルギー安全保障大臣のジルベルト・ピチェット・フラティン氏が最近、 「持続可能な原子力エネルギーのための国家プラットフォーム」, 、「環境への影響が低く、安全性と持続可能性の基準が高い技術の開発」を再開することを目的としています。

しかし、原子力は本当にエネルギー部門からの排出量を削減するためのレシピなのだろうか？フランス人ジャーナリストによると エルベ・ケンプ, 、エイナウディによって出版された本の著者 「原発は気候に良くない」, 、答えは「絶対に違います」です。私たちは彼にインタビューしました。

彼は著書の中で、核問題に関連する主な問題の一つはジャーナリストの能力不足であると述べている。この不足の原因は何だと思いますか?
原子力エネルギーは、技術的にも経済的にも高度に技術的な分野です。フランスのジャーナリストは科学的背景を持っていることがほとんどないため、このトピックを報道することに抵抗を感じています。さらに、これは高度に政治的、さらにはイデオロギー的な問題であるため、ジャーナリストは政府や核ロビーによって非常に断固として明確に表明された一般的な意見に固執する傾向があります。しっかりした技術的背景がなければ、それらに反論したり疑問を呈したりすることは困難です。

フランスでは２０２２年時点でも原子力発電所のほぼ半数が停止したままであり、新たなＥＰＲ炉の建設に関連した問題も抱えている。したがって、フランスを原子力プロジェクトのヨーロッパにおける失敗例と考えることができるでしょうか?私がこのような質問をするのは、現在、少なくともイタリアでは「原子力への回帰」について大きな議論が行われているからです。
フランスのほぼすべての原子力発電所は2023年に稼働を再開する。しかし、新しいEPR原子炉の建設は大きな困難を抱えて進んでいます。推定総費用は132億ユーロで、当初予算の4倍となる。Epr2プロジェクト（2040年頃稼働予定）については、実際に建設できるかどうかはまだ分からず、すでに暫定予算が増額されている。フランスは、問題を解決できず、巨額の資金がかかる技術に注目している。1970 年代と 1980 年代に建設された原子力発電所は正常に機能していますが、現在建設中のプロジェクトについては同じとは言えません。

原子力災害について語るとき、死傷者が出なかった福島事故がよくクローズアップされる。しかし、浪江町はその結果を明確に示しています。2011 年以前は 2 万 1,000 人が住んでいたが、現在は 1,500 人だけが残っている。
原子力ロビーからは、原発事故の影響を否定するよう強い圧力がかかっている。確かに、重大な事故が発生することは非常にまれですが、実際に事故が発生すると、地域は何十年も居住できなくなります。これが他の労働災害との大きな違いです。化学爆発の後、土地が適切に埋め立てられれば、すぐに再び居住できるようになります。対照的に、原発事故後に放射性粒子が環境中に放出された地域では、その地域は何十年も有毒なままです。放射能は、汚染のリスクのために特定の地域に人々が長期間住むことを妨げるか、汚染を制限するために常に講じなければならない予防措置のためにその地域に住むことをほぼ不可能にします。

大規模な原発事故は、被害を受けた国にとって莫大な費用を必要とする。本の中で「倒産リスク」について明確に語られていましたが、本当ですか？
フランスの放射線防護・原子力安全研究所は、高レベルの放射能が放出される事故のシナリオを研究しました。このような事故が起これば、250万人が避難し、領土の9パーセントが汚染され、数万人のガン患者が発生することになる。このような事故が起きた場合の費用はいくらになるでしょうか？別の研究によると、その額は4,500億ユーロに達する可能性があり、これはフランスの国内総生産の約20％に相当します。これが国家破産につながるかどうかは分かりませんが、経済は長期にわたるトラウマを負うことは間違いありません。

原子炉は気候変動に対して脆弱ですか?どうやって？それらは気候に対する良い投資なのでしょうか?
専門家はこの問題について数年前に研究を始めたばかりであるため、ある程度の注意を持って対応できます。海面上昇と河川流量の減少は、炉心を冷却するために大量の水を必要とする原子炉の運転に間違いなく影響を与えるだろう。予想される異常気象の増加により、原子炉や送電網が弱体化する可能性もある。

ただし、2 番目の質問に対する答えは明らかです。原子力への投資は気候にとって良い投資ではありません。なぜだめですか？なぜなら、フランスやイタリアのような国では、2030年までに温室効果ガス排出量を今すぐに年間5パーセント削減する必要があるのに、建設される原子炉は少なくとも15年間は稼働しないからである。原子力エネルギーは短期的には気候にプラスの影響を与えません。それどころか、原子力発電への経済的・財政的投資は、エネルギー消費の削減と再生可能資源の開発に必要な資源を食い荒らしています。

あなたの意見では、エネルギー断酒のレシピは本当に私たちの社会や政治家に受け入れられるのでしょうか？
資本主義の利益を擁護する右翼や極右の政治家によるものではありません。資本主義システムは継続的な成長がなければ存続できません。しかし、社会は私たちが想像しているよりもずっと準備ができています。フランスでは、2022年のウクライナ危機におけるエネルギー消費の急激な減少に専門家全員が驚いた。

欧州では原発推進派の支持が高まっていると思いますか。政治的過激主義、権威主義、原子力エネルギーの間の類似点が増大していると思いますか?
あなたの質問にはすでに答えが含まれており、それは正しいものです。原子力エネルギーは、情報が完全に自由ではなく、公的な議論が明確に議題に上っておらず、政敵が抑圧されている社会でのみ機能します。これはまさに私たちがフランスで経験していることです。より一般的には、原子力発電所の巨大な構造と集中化されたネットワークは、たとえ放射能の放出やテロの可能性のある脅威に関連する安全上の理由だけであっても、必然的にその管理に集中化および権威主義的なビジョンを課します。それどころか、禁酒と再生可能エネルギーによって可能になるエネルギーの自主性は、国民が自らの活動に直接関与し、国家管理の必要性がはるかに少ない自由社会と両立します。