ウォールデン池でのソローの観察により、私たちは古い日記や標本が現代の研究にどのように情報を提供できるかを示しました

環境哲学者であり、著書でもあるヘンリー・デイヴィッド・ソロー。 「ウォールデン」, 、季節の変化を熱心に観察していました。たとえば、1862 年に彼は、 アトランティック・マンスリーに書いた:

「10月は紅葉の月です。その豊かな輝きは今、世界中で輝きを放ちます。果物や葉、そしてその日そのものが散る直前に明るい色合いを帯びるように、一年の終わりが近づいています。10月は夕焼け空です。11月の夕暮れ。」

過去 20 年間にわたり、研究者たちはソローの植物観察を利用してきました。 開花, 木や低木に葉が現れる, 鳥の渡り ウォールデン池の春の氷が溶ける様子を観察し、これらの出来事が 1850 年代以降、主に影響を受けてどのように変化したかを研究します。 気候変動.

生態学者はまた、博物館の標本から現代の研究のためのデータを抽出しました。 狩猟ガイドの日記 そして鳥と バタフライクラブのレポート. 。歴史的記録との比較により、気候変動やその他の人間の影響によって引き起こされる自然界の変化についての洞察が得られます。例としては次のものが挙げられます。 アメリカ領サモアのサンゴ減少, メキシコにおける両生類の損失 そして カリフォルニアのシエラネバダ山脈における鳥類の生息域の変化.

しかし、科学者はこの過去のデータが使用に適していることをどうやって判断するのでしょうか?良いデータと悪いデータをどのように区別できるのでしょうか?また、先祖の日記や貝殻のコレクションなど、自分が持っている記録が科学に役立つかどうかをどうやって知ることができるのでしょうか?

最近出版しました バイオサイエンス誌の記事 これは、歴史的観測の質を評価するための 3 段階のアプローチを示しています。このアプローチを使用することで、科学者は自信を持って歴史的リソースを使用して、正式な科学データが利用できない時代や場所に遡る研究に情報を提供できると信じています。

3 部構成のテスト

ソローの死後間もなく、批評家たちは彼の博物学的観察の正確さに疑問を呈した。1919 年に執筆した当時の代表的な自然エッセイスト、ジョン バロウズは、おそらく次のように提案しました。 最も強い批判.

バロウズは、ソローの「観察はしばしば誤りであるか、まったく的外れである」と主張した。彼は、ヒッコリーの木がマサチューセッツ州コンコードに生えていることや、松の木に種子があることなど、ソローが基本的な事実を知っていたかどうかを疑問視した。

バロウズや他の批評家が正しかったかどうかを判断するために、私たちは簡単な 3 段階のプロセスを提案します。

– 情報は、十分に文書化され、明確に説明された厳格な方法を使用して収集されていますか?現代の研究者は、それらを再現できる必要があります。たとえば、過去の博物学者が研究していた場所を特定し、週に同じ日数にわたって観察を行い、彼らの方法の他の重要な部分に従うことです。

– 種の同定などの観察はどの程度正確ですか?彼らは何らかの偏見を受けていましたか?研究者や博物学者は、時間が経っても一貫性を保つことが期待される観察の側面を再現できるでしょうか?

– データは学者が現在必要としている精度、頻度、正確さを備えていますか?すべての目的に適したデータはありません。現代の研究者は、その情報が調査中の疑問に答えることができるかどうかを判断する必要があります。

ソローは優れた博物学者でしたか?

ソローの自然史観察の厳密さ、正確さ、有用性を評価したところ、彼が確かに優れた博物学者であることがわかりました。

ソローは、歩き回ったときに行った観察の日付、場所、説明を徹底的に文書化しました。 ウォールデン・ポンド そしてより大きなコンコード。私たちは彼の日記から、彼がこれらのメモをどれくらいの頻度で、どれくらいの期間にわたって書いたかを知ることができます。

私たちはソローのメモを現代の観察と比較し、葉の展開、開花、結実、鳥の到着などの季節の出来事に関する彼の観察が現代の発見と高度に相関していることを発見しました。これは、ソローが同様のパターンを捉えていたことを示しています。

たとえば、コンコード周辺で春に花が咲く順序は、ソローの日記でも現代の観察でもほぼ同じであることがわかります。どちらのデータセットでも、特定の種は早く開花しますが、他の種は季節の遅くに開花します。

ソローの歴史的観察は研究において多大な有用性を持っています。私たちと他の研究者は、気候変動が地球に与える影響について学ぶためにそれらを使用してきました。 植物 そして 鳥 コンコードで。ソローの発見をベースラインとして使用すると、春の葉の展開と開花が早くなっているものの、鳥の到着のタイミングはあまり変わっていないことがわかりました。

ソローとウォールデンを超えて

研究者はこのアプローチを使用して、他の歴史的観察を評価できます。たとえば、1904 年から 1969 年にかけて、アメリカの野外生物学者は、 ジョセフ・グリンネル と彼の同僚は、カリフォルニアの種の観察を記録しました。彼らのチームは、ほとんどの手法を注意深く説明し、研究を記録するために標本や写真を収集しました。

ただし、サンプリング方法が一貫していないことがあり、研究者はサンプリング ルートの一部を特定できません。これらの不確実性により、グリンネルチームの観察は、一部の種の存在量の変化に関する質問に答えるには不適切となっています。しかし、彼らの観察は、気候変動が多くの種の生息域をどのように変化させているかについての疑問に答えるのに優れています。 鳥 そして マウス、ハタネズミ、シマリスなどの小型哺乳類 グリンネルのチームが過去にそこで観察したこと、そして今もそこで起こっていること。

博物館の標本など 乾燥した植物, 、鳥の巣や動物の皮も歴史情報の源です。標本自体は種の同定に関する不確実性を取り除き、研究者にとって興味深い多くの物理的特徴を保存しています。

しかし、標本を収集した人が正確な位置情報を記録しないことがあります。また、特定の種、場所、季節を対象とするコレクターもいます。 それは彼らが見つけたものに偏りをもたらす可能性がある.

たとえば、コレクターが春に開花する植物をターゲットにしている場合、そのコレクションには年の後半に開花する植物が含まれていない可能性があります。私たちは研究者に次のことを勧めます。 過去のデータを使用する場合は、これらのバイアスに注意してください.

データがいつ、どこで、どのように収集されたかについての文書がほとんど含まれていない履歴データセットを見つけることは珍しくありません。たとえば、誰かの毎日の散歩の観察、写真のコレクション、鳥類クラブへの鳥観察者の報告などです。このような場合でも、データがどの程度厳密で正確であるかを判断できる場合があります。

たとえば、写真や観察の頻度は、誰かが観察を行った頻度を示唆する可能性があります。そして、文書化が不十分なデータであっても、生態学的問題の解決に役立つ可能性があります。 さらなる研究に値する新しい仮説を提案する.

科学者たちはさらに歴史的なデータを探しています。注意深く評価した後、私たちはこの情報を利用して、気候変動の影響、土地利用慣行、その他の環境問題について知ることができるかもしれません。科学的に価値があると思われる記録を持っている人は、生態学者、研究機関、自然史クラブ、および 米国国家生物季節学ネットワーク, 、米国全土の鳥の渡りなどの季節的イベントのタイミングに関するデータを収集、保存、共有します。