A energia nuclear não é boa para o clima, segundo Hervé Kempf

No seu último livro, publicado em Itália pela Einaudi, o jornalista francês dá a sua opinião sobre por que a energia nuclear não é um bom investimento para o clima.

O 26 de abril de 1986, à 1h23, reator 4 da usina nuclear Chernobil explodiu, transformando aquele evento no acidente mais grave da história da energia nuclear e a única, juntamente com a da Fukushima de 2011, a ser classificado no sétimo nível, o máximo, da escala catastrófica Ines, a escala internacional dos eventos nucleares.

A catástrofe de Chernobyl levou vários países, incluindo a Itália, a abandonar a produção nuclear como fonte de eletricidade.Mas a discussão em torno do átomo nunca terminou e, especialmente nos últimos anos, há vários grupos de pressão e políticos que consideram a energia nuclear uma fonte segura e com baixo teor de CO2 que deve ser levada a sério:na Itália, por exemplo, o atual Ministro do Meio Ambiente e da Segurança Energética, Gilberto Pichetto Fratin, lançou recentemente um “plataforma nacional para energia nuclear sustentável”, com o objetivo de relançar o “desenvolvimento de tecnologias com baixo impacto ambiental e elevados padrões de segurança e sustentabilidade”.

Mas será a energia nuclear realmente a receita para reduzir as emissões do sector energético?Segundo o jornalista francês Hervé Kempf, autor do livro publicado pela Einaudi “A energia nuclear não é boa para o clima”, a resposta é “absolutamente não”.Nós o entrevistamos.

Em seu livro ele afirma que um dos principais problemas relacionados às questões nucleares é a falta de competência dos jornalistas.Quais você acha que são as causas dessa falta?
A energia nuclear é um sector altamente técnico, tanto do ponto de vista tecnológico como económico.Os jornalistas franceses raramente têm formação científica e, portanto, sentem-se desconfortáveis ​​em cobrir este tema.Além disso, por se tratar de uma questão altamente política e até mesmo ideológica, os jornalistas tendem a aderir à opinião predominante, expressa de forma muito decisiva e inequívoca pelos governos e pelo lobby nuclear.É difícil contradizê-los ou questioná-los se você não tiver uma sólida formação técnica.

Em França, quase metade das centrais nucleares permanecem inativas em 2022 e existem problemas relacionados com a construção do novo reator EPR.Podemos, portanto, considerar a França um exemplo europeu do fracasso do projecto nuclear?Pergunto isto porque neste momento, pelo menos em Itália, há um debate significativo sobre o “retorno à energia nuclear”.
Quase todas as centrais nucleares francesas voltarão a funcionar em 2023.No entanto, a construção do novo reator EPR avança com grandes dificuldades.O custo total estimado é de 13,2 mil milhões de euros, quatro vezes o orçamento original.Quanto aos projetos Epr2 (com entrada em funcionamento por volta de 2040), ainda não sabemos se conseguiremos realmente construí-los e o orçamento provisório já aumentou.A França aposta numa tecnologia que não consegue resolver problemas e que absorve uma enorme quantidade de dinheiro.Embora as centrais nucleares construídas nas décadas de 1970 e 1980 estejam a funcionar adequadamente, o mesmo não se pode dizer dos projectos actualmente em construção.

Quando se fala em desastres nucleares, Fukushima é frequentemente destacado como um caso onde não houve vítimas.Contudo, a cidade de Namie mostra claramente as consequências:antes de 2011 viviam lá 21 mil pessoas, agora restam apenas 1.500.
Há uma forte pressão do lobby nuclear para negar os efeitos dos acidentes nucleares.É verdade que os acidentes graves são muito raros, mas quando ocorrem tornam as áreas inabitáveis ​​durante muitas décadas.Essa é a grande diferença com outros tipos de acidentes industriais.Após uma explosão química, se a terra for recuperada adequadamente, ela poderá ser reabitada rapidamente.Em contraste, uma área onde partículas radioactivas foram libertadas no ambiente após um acidente nuclear, essa área permanece tóxica durante décadas.A radioatividade impede que as pessoas vivam em determinadas áreas por muito tempo devido ao risco de contaminação ou torna quase impossível fazê-lo devido a precauções que devem ser tomadas constantemente para limitar a contaminação.

Um grande acidente nuclear implicaria enormes despesas para o Estado que o sofre.No livro você falou claramente sobre “risco de falência”, isso é verdade?
O Instituto de Proteção Radiológica e Segurança Nuclear da França estudou o cenário de um acidente que liberou altos níveis de radioatividade:um acidente deste tipo levaria à evacuação de 2,5 milhões de pessoas e à contaminação de 9 por cento do território, com dezenas de milhares de casos de cancro.Quais seriam os custos de tal acidente?De acordo com outro estudo, poderão ascender a 450 mil milhões de euros, cerca de 20% do produto interno bruto francês.Não sei se isso levaria o Estado à falência, mas a economia certamente ficaria traumatizada por muito tempo.

Os reactores são vulneráveis ​​às alterações climáticas?Como?São um bom investimento para o clima?
Os especialistas só começaram a estudar esta questão há alguns anos e por isso podemos responder com certa cautela.A subida do nível do mar e a diminuição dos caudais dos rios terão, sem dúvida, um impacto no funcionamento dos reactores nucleares, que requerem muita água para arrefecer o núcleo.É também possível que o aumento esperado de fenómenos meteorológicos extremos possa enfraquecer os reactores ou a rede eléctrica.

A resposta à segunda pergunta, no entanto, é clara:O investimento na energia nuclear não é um bom investimento para o clima.Por que não?Porque os reactores a construir só entrarão em funcionamento durante pelo menos quinze anos, numa altura em que é necessário reduzir agora drasticamente as nossas emissões de gases com efeito de estufa, em 5% ao ano para um país como a França ou a Itália, até 2030.A energia nuclear não tem efeitos positivos no clima a curto prazo.Pelo contrário, o investimento económico e financeiro na energia nuclear está a devorar recursos de que necessitamos para reduzir o consumo de energia e desenvolver fontes renováveis.

Na sua opinião, a receita para a sobriedade energética pode realmente ser adotada pela nossa sociedade e pelos nossos políticos?
Não por políticos de direita e de extrema-direita que defendem os interesses capitalistas.O sistema capitalista não pode sobreviver sem crescimento constante.Mas a sociedade está muito mais preparada do que imaginamos.Em França, todos os especialistas ficaram surpresos com a redução acentuada do consumo de energia durante a crise ucraniana de 2022.

Acha que os apoiantes da energia nuclear estão a ganhar apoio na Europa?Você vê um paralelo crescente entre extremismo político, autoritarismo e energia nuclear?
Sua pergunta já contém a resposta e é a correta.A energia nuclear só pode funcionar numa sociedade onde a informação não é totalmente gratuita, onde o debate público não está claramente sobre a mesa, onde os adversários políticos são reprimidos.É exatamente isso que estamos vivenciando na França.De um modo mais geral, as enormes estruturas das centrais nucleares e a rede centralizada impõem necessariamente uma visão centralizadora e autoritária para a sua gestão, mesmo que apenas por razões de segurança ligadas à libertação de radioactividade ou a possíveis ameaças terroristas.Pelo contrário, a autonomia energética possibilitada pela sobriedade e pelas energias renováveis ​​é compatível com uma sociedade livre, em que os cidadãos estão directamente envolvidos nas suas próprias actividades e em que há muito menos necessidade de controlo estatal.