Решение Верховного суда о вылове сельди может резко ограничить федеральные регулирующие полномочия

Верховный суд заслушал устные прения 1 января.17 октября 2024 года, в двух случаях, которые касаются управления рыболовством, но могут иметь широкие последствия для федеральных регулирующих полномочий.

Вопрос в основе Лопер Брайт Энтерпрайзис против.Раймондо и Безжалостный Inc.в.Министерство торговли является ли министр торговли, действуя через Национальную службу морского рыболовства и следуя Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством, могут потребовать от коммерческих рыболовов платить за бортовых наблюдателей, которых они обязаны брать с собой в некоторые рыболовные рейсы.В обоих случаях истцы утверждают, что Министерство торговли превысило свои законные полномочия.Это утверждение зависит от того, насколько суд должен уважать интерпретацию закона Магнусона-Стивенса, предложенную агентством.

Истцы оспаривают почти 40-летнюю доктрину федерального административного права, известную как «Уважение Шеврона к Дело 1984 года в котором это было изложено.Этот принцип предусматривает, что, когда в федеральном законе ничего не говорится или двусмысленно говорится о конкретном вопросе регулирования, суды полагаться на разумное толкование закона исполнительным органом.

Другими словами, если агентство и федеральные суды расходятся во мнениях относительно «лучшей» интерпретации федерального закона, суды не могут заставить агентство принять их версию того, что означает или разрешает закон, при условии, что собственная интерпретация агентства является разумной.

В ходе устных прений судьи выразили обеспокоенность по поводу таких вопросов, как правовая стабильность, прошлые решения и надлежащие отношения между федеральными судами и федеральными агентствами.Они также выразили разные мнения о том, как толкование закона на самом деле работает на практике.Несколько судей задали вопрос, приведет ли отмена решения Chevron к новым вызовам, принятым ранее.

Судья Нил Горсач, один из самых известных критиков доктрины Chevron, вместо этого обеспокоен тем, что подчинение регулирующим органам создает правовую нестабильность, позволяя агентствам изменять закон, что приводит к резкой смене президентской администрации.Судьи-либералы Соня Сотомайор и Елена Каган наиболее явно поддержали использование опыта агентств, особенно в сложных технических ситуациях.

Кто платит за рыболовные мониторы?

Согласно Закону Магнусона-Стивенса, восемь региональных Советы по управлению рыболовством регулировать рыболовство в федеральных водах, расположенных на расстоянии более 3 морских миль от берега.Когда этот промысел подвергается чрезмерному вылову или ему грозит опасность стать таковым, эти советы создают планы управления которые призваны положить конец чрезмерному вылову рыбы и вернуть поголовье в норму.Национальная служба морского рыболовства рассматривает планы и публикует правила их реализации.

Закон ясно дает понять, что эти планы могут потребовать от рыболовных судов перевозить наблюдатели, которые следят за своим уловом.Эти обученные специалисты-биологи собирают данные о том, что ловит судно, что оно выбрасывает обратно и как его промысел влияет на охраняемые виды, такие как морские млекопитающие и морские черепахи.

Однако в законе не уточняется, могут ли федеральные регулирующие органы требовать от рыбной отрасли оплаты этих наблюдателей.Общая исходная презумпция федерального регулирующего законодательства заключается в том, что регулируемые организации сами оплачивают расходы на соблюдение требований.Например, с 1990 года Совет по управлению рыболовством северной части Тихого океана требует от отрасли частично финансировать свою программу наблюдения за рыболовством для донной рыбы и палтуса через сборы.

Нацеленность на уважение к Chevron

Лопер Bright and Relentless Inc.являются владельцами рыболовных лодок, которые бросают вызов Правила 2020 года которым требуются ловцы атлантической сельди оплатить некоторые расходы наблюдателям на своих лодках.Программа мониторинга атлантической сельди предполагает, что наблюдатели будут участвовать в 50% рыболовных поездок, при этом Национальная служба морского рыболовства оплачивает часть расходов, а рыбаки оплачивают остальную часть.

Компании жалуются, что наблюдатели могут стоить до $710 в день и снижать прибыль владельцев до 20%.Претенденты в Relentless Inc.В случае, если они имеют на своих лодках оборудование для заморозки рыбы, которое позволяет им дольше оставаться в море.Более длительные рейсы означают, что им придется платить больше за необходимые средства наблюдения за сельдью, даже несмотря на то, что в течение многих дней они не будут ловить сельдь.В обоих случаях федеральные апелляционные суды вынесли решение в пользу Национальной службы морского рыболовства.

Первоначально компании оспорили несколько аспектов правил 2020 года.Однако Верховный суд согласился рассмотреть только один вопрос, поднимаемый в каждом ходатайстве:следует ли суду отменить решение Chevron или, по крайней мере, разъяснить, что, когда в законе ничего не говорится о полномочиях агентства, федеральные агентства не получают уважения со стороны судов, когда они интерпретируют объем своих собственных регулирующих полномочий.

Кто решает, что означает закон?

Верховный суд оказал компании Chevron уважение в деле о загрязнении воздуха в 1984 году. Шеврон США Инк.в.Совет по защите природных ресурсов Inc. Дело было сосредоточено в США.Интерпретация Агентством по охране окружающей среды термина «стационарный источник» в Законе о чистом воздухе.

Агентство по охране окружающей среды решило, что «источником» может быть объект, содержащий множество отдельных источников выбросов загрязнителей воздуха.Это означало, например, что завод с несколькими дымовыми трубами мог быть рассматриваться как единый источник в целях регулирования, как если бы он был заключен в воображаемый пузырь.

Этот подход пошел на пользу промышленности:Предприятие может сократить выбросы из источников, которые было дешевле всего модернизировать, и позволить своим дорогим в ремонте источникам продолжать загрязнять окружающую среду, пока его общие выбросы в рамках «пузыря» соответствуют требованиям Закона о чистом воздухе.Экологи подали в суд, утверждая, что каждая отдельная дымовая труба или источник загрязнения необходимо регулировать.

Поддерживая решение EPA, суд разработал двухэтапный тест для принятия решения о том, следует ли полагаться на интерпретацию федеральным агентством закона, которым оно управляет.На первом этапе суд спрашивает, рассматривал ли Конгресс напрямую этот вопрос в статуте.Если это так, то и суд, и агентство должны делать то, что приказывает Конгресс.

Однако на этапе 2, если Конгресс молчит или не дает ясности, суду следует полагаться на интерпретацию агентства, если она разумна, поскольку сотрудники агентства считаются экспертами по данному вопросу.Судья Джон Пол Стивенс как сообщается, сказал своим коллегам, «Когда я в таком замешательстве, я обращаюсь в агентство».

Обуздание административного государства

Почитание Chevron дало федеральным агентствам значительную гибкость в использовании законов для решать новые и возникающие проблемы Конгресс этого не предвидел.

Например, СШАСлужба рыболовства и дикой природы теперь перечисляет виды, подлежащие защите в соответствии с федеральным Законом об исчезающих видах. на основе «предсказуемых» рисков для видов в результате изменения климата, даже если до большинства реальных последствий могут произойти десятилетия или даже столетия.Аналогичным образом, суды подчинялись Министерству труда во время пандемии COVID-19, когда оно защитил работников от массовых увольнений без предупреждения.

Однако некоторые члены нынешнего Верховного суда, а также некоторые федеральные апелляционные судьи – раскритиковали почтение Chevron по двум ключевым причинам.

Во-первых, доктрина наделяет органы исполнительной власти полномочиями интерпретировать федеральный закон.Однако, поскольку решение Верховного суда 1803 г. Марбери против.Мэдисон, обязанностью судов, а не федеральных агентств, было определять, что такое закон.Судьи Нил Горсач, Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Бретт Кавано Все они указали, что, по их мнению, уважение Chevron позволяет федеральным агентствам узурпировать эту основную судебную функцию.

Во-вторых, уважение Chevron также, возможно, позволяет федеральным агентствам получить больше регулирующих полномочий, чем им предполагал Конгресс, узурпируя ответственность законодательной власти принимать законы и делегировать полномочия.Нынешний Верховный суд особенно заинтересован в контроль над этими предполагаемыми захватами власти.

Судьи выразили эту обеспокоенность наиболее явно в недавно сформулированном «доктрина основных вопросов», согласно которому агентства не могут регулировать вопросы «огромного экономического или политического значения». без четких указаний Конгресса.Эта доктрина эффективно ограничивает ситуации, к которым применяется уважение Chevron:Агентство не получит никакого уважения, если оно попытается сделать что-то действительно новое или революционное без явного разрешения Конгресса.

Судебные разбирательства по Закону Магнусона-Стивенса относительно редко, и Верховный суд никогда раньше не решал дела в соответствии с этим законом.Тот факт, что компания решила заняться этими делами, наводит на мысль, что уважение Chevron вот-вот умрет или, по крайней мере, существенно изменится.

Если это произойдет – особенно в условиях зашедшего в тупик Конгресса – полномочия федеральных агентств будут все больше ограничиваться полномочиями, которые Конгресс явно предоставил им, иногда десятилетия назад, и теми судами, которые сочтут «простой смысл» слов, используемых Конгрессом.Такой результат снизит способность агентств эффективно решать современные потребности и проблемы в самых разных областях: от здравоохранения до защиты окружающей среды, безопасности на рабочем месте и искусственного интеллекта.