ニシン漁に関する最高裁判所の判決により、連邦規制権限が大幅に制限される可能性がある

最高裁判所は1月に口頭弁論を行った。漁業管理を中心とする2件の訴訟が2024年17日に起こされるが、連邦規制権限に広範な影響を与える可能性がある。

核心となる疑問は、 ローパー・ブライト・エンタープライズ v.ライモンド そして 株式会社リレントレスv.商務省 商務長官が国家海洋漁業局を通じて行動し、次の事項に従うかどうか マグナソン・スティーブンス漁業保護管理法, 、商業漁業者に対し、いくつかの漁航海に同行するよう求められる船上監視員の費用を支払うよう要求することができる。どちらの訴訟でも、原告らは商務省が法的権限を超えたと主張している。この主張は、裁判所がマグナソン・スティーブンス法の当局の解釈をどの程度尊重すべきかに焦点を当てている。

原告らは、連邦行政法のシェブロン尊重として知られる、40年近い連邦行政法の原則に異議を唱えている。 1984年の事件 その中で述べられていました。この教義は、連邦法が特定の規制問題に関して沈黙または曖昧である場合、裁判所は、 実施機関の合理的な法律解釈に従う.

言い換えれば、連邦法の「最善の」解釈について政府機関と連邦裁判所の意見が一致しない場合でも、政府機関自身の解釈が合理的である限り、裁判所は法律が意味するものや許可するものについて政府機関の解釈を受け入れるよう強制することはできない。

口頭弁論中、判事らは法的安定性、過去の判決、連邦裁判所と連邦機関との適切な関係などの問題について懸念を表明した。彼らはまた、法解釈が実際にどのように機能するかについて異なる見解を表明した。数人の判事は、シェブロンの判決を破棄すれば、以前の決定が再び新たな異議申し立てに向けて再開されるかどうかを尋ねた。

シェブロン主義の最も著名な批判者の一人であるニール・ゴーサッチ判事は、代わりに、規制当局に委ねることで政府機関による法律変更を許可し、大統領政権が交代すると法がひっくり返ることで法的不安定が生じるのではないかと懸念した。自由党判事のソニア・ソトマイヨール判事とエレナ・ケーガン判事は、特に高度な技術的な状況において政府機関の専門知識に依存することを最も明確に支持していた。

釣りモニターの費用は誰が払うのですか？

マグナソン・スティーブンス法に基づき、8 つの地域 漁業管理協議会 海岸から3海里以上離れた連邦水域での漁業を規制する。これらの漁業が乱獲されるか、その危険にさらされると、これらの評議会は 経営計画 乱獲をやめて資源を健全な状態に戻すことを目的としています。国立海洋漁業局は計画を検討し、承認したものを実行するための規則を発行します。

法律は、これらの計画では漁船に輸送を義務付ける可能性があることを明らかにしています。 漁獲量を監視する観察者. 。これらの訓練を受けた生物学的技術者は、船が何を捕獲し、何を投げ返すか、そしてその漁が海洋哺乳類やウミガメなどの保護種にどのような影響を与えるかについてのデータを収集します。

しかし、法律には、連邦規制当局が漁業者に対し、これらの監視員への費用の支払いを要求できるかどうかについては規定されていない。連邦規制法の一般的な背景前提は、規制対象事業体が自らのコンプライアンス費用を支払うというものです。一例として、1990 年以来、北太平洋漁業管理評議会は業界に対し次のことを要求しています。 漁業監視員プログラムに資金の一部を提供する グランドフィッシュとオヒョウのスルー 料金.

シェブロンの参照をターゲットにする

Loper Bright and Relentless Inc.挑戦的な漁船オーナーはいますか 2020年規制 大西洋ニシン漁民を必要とする 監視員にいくらかの費用を支払う 彼らのボートに乗って。大西洋ニシン監視プログラムでは、漁に出た漁船の50％に監視員を派遣することを目指しており、費用の一部は国立海洋漁業局が負担し、残りは漁業者が負担する。

両社は、オブザーバーの費用が 1 日あたり最大 710 ドルかかり、所有者の利益が最大 20% 減少する可能性があると不満を述べています。Relentless Inc.の挑戦者たち場合によっては、船に魚の冷凍装置を搭載しており、これにより海でより長く滞在できるようになります。航海が長くなるということは、ニシン漁をしない日も多いにもかかわらず、必要なニシン監視の費用を高くしなければならないことを意味します。連邦控訴裁判所はどちらの訴訟でも国立海洋漁業局に有利な判決を下した。

両社は当初、2020年の規制のさまざまな側面に異議を唱えていた。しかし、最高裁判所は、各請願で提起された 1 つの疑問のみに対処することに同意しました。裁判所がシェブロンの判決を覆すべきかどうか、あるいは少なくとも法律が政府機関の権限について言及していない場合、連邦政府機関は自らの規制権限の範囲を解釈する際に裁判所からの尊重を受けないことを明確にするべきかどうか。

法律の意味は誰が決めるのでしょうか?

最高裁判所は1984年の大気汚染訴訟でシェブロンの尊重を認めた。 シェブロン USA Inc.v.天然資源防衛評議会株式会社 この事件は米国を中心に起こった。大気浄化法における「固定発生源」という用語の環境保護庁の解釈。

EPA は、「発生源」とは、大気汚染物質の個別排出源を多数含む施設である可能性があると決定しました。これは、たとえば、いくつかの煙突がある工場が、 単一の情報源として扱われる まるで想像上の泡の中に閉じ込められたかのように、規制目的で。

このアプローチは業界に次のような利益をもたらしました。施設は、「バブル」下での総排出量が大気浄化法の要件を満たしている限り、アップグレードが最も安価な発生源からの排出を削減し、修理に高価な発生源からの排出を汚染し続けることができます。環境活動家らは、個々の煙突や汚染源をすべて規制する必要があると主張して訴訟を起こした。

EPAの決定を支持するため、裁判所は、連邦政府機関が施行する法律の解釈に従うべきかどうかを決定するための2段階のテストを作成した。ステップ 1 では、裁判所は議会が法令の問題に直接対処したかどうかを尋ねます。そうであれば、裁判所も当局も議会の指示に従って行動しなければならない。

しかし、ステップ 2 において、議会が沈黙しているか不明瞭な場合、政府機関のスタッフはこの問題の専門家であると推定されるため、裁判所は、それが合理的であれば政府機関の解釈を延期する必要があります。ジョン・ポール・スティーブンス判事 同僚に伝えたと伝えられている, 「迷ったときは代理店に行きます。」

行政状態の抑制

シェブロンの尊重により、連邦政府機関は法令を柔軟に利用できるようになりました。 新たな新たな問題に対処する それは議会が予想していなかったことでした。

たとえば、米国魚類野生生物局が連邦絶滅危惧種法に基づく保護対象種をリストに掲載 「予見可能な」リスクに基づいて たとえ実際の影響のほとんどが数十年、あるいは1世紀も離れていたとしても、気候変動によって生物種に影響が及ぶことはありません。同様に、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中、裁判所は労働省に延期された。 警告なしの大量解雇から労働者を保護した.

しかし、現在の最高裁判所の一部の議員は同様に、 一部の連邦控訴裁判官 – 2つの主な理由でシェブロンの尊重を批判してきました。

まず、この原則は行政府機関に連邦法を解釈する権限を与えている。しかし、最高裁判所の 1803 年の判決以来、 マーベリー v.マディソン, 、法律が何であるかを言うのは連邦機関ではなく裁判所の義務でした。裁判官 ニール・ゴーサッチ、クラレンス・トーマス, サミュエル・アリトとブレット・カバノー 全員が、シェブロンの尊重により、連邦機関がこの中核的な司法機能を奪うことを許可していると考えていることを示しました。

第二に、シェブロンの敬意により、連邦政府機関が議会が意図した以上の規制権限を手に入れることを可能にし、法律を制定し権限を委任する立法府の責任を奪うことになる可能性もあります。現在の最高裁判所が特に関心を寄せているのは、 これらの権力掌握疑惑を取り締まる.

判事らは、この懸念を最近明確に述べた「主要な質問の原則」、政府機関は「経済的または政治的に非常に重要な」問題については規制できないとしている。 議会からの明確な指示がないまま. 。この原則は、シェブロンの尊重が適用される状況を効果的に制限します。政府機関は、議会の明示的な許可なしに何か本当に新しいことや破壊的なことを行おうとすると、まったく無視されます。

マグナソン・スティーブンス法に基づく訴訟は、 比較的珍しい, 、そして最高裁判所はこれまでこの法律に基づいて訴訟を決定したことはありません。シェブロン社がこれらの訴訟を取り上げることを選択したという事実は、シェブロンへの敬意が終焉を迎えているか、少なくとも大幅に修正されつつあることを示唆しています。

もしそうなった場合、特に行き詰まった議会では、連邦政府機関の権限はますます、議会が明示的に（時には数十年前に）与えた権限、そして議会が使用した言葉の「明白な意味」を裁判所が考慮したものに限定されることになるだろう。そのような結果は、医療から環境保護、職場の安全、人工知能に至るまでの分野における現代のニーズや問題に効果的に対処する政府機関の能力を低下させるだろう。