COP 27: Der Kampf gegen den Klimawandel erfordert eine Änderung der Lebensmittelsysteme, aber die Stimme der Landwirte wird in der internationalen Politik immer noch ausgeschlossen

Von Francesco Panié*

Sie sind für ein Drittel der weltweiten Emissionen verantwortlich, bleiben aber von der internationalen Klimapolitik systematisch ausgeschlossen.Seit diesem Jahr haben Ernährungssysteme und Landwirtschaft jedoch endlich Einzug in die Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen gehalten.Auf der COP 27 in Sharm El-Sheikh wurde viel über diese Themen gesprochen, insbesondere im neuen speziellen Pavillon, der von der FAO eingerichtet und gemeinsam mit dem CGIAR-Netzwerk von Forschungszentren und der Rockefeller Foundation verwaltet wurde.

Nur die FAO er drängt stärker in die Diskussionen darüber eingebunden zu werden, wie der Agrar- und Lebensmittelsektor in nationale Pläne integriert werden kann, die den Zielen des Pariser Abkommens von 2015 zugrunde liegen sollen.Bisher ist es nur bedingt gelungen:Dies zeigt sich daran, dass seitens der Regierung keine Fortschritte erzielt wurden Arbeitsgruppe Landwirtschaft geboren 2017 auf der COP 23 in Bonn.Sein Mandat wurde am Ende des ägyptischen Gipfels um vier Jahre verlängert Es wurde kaum etwas anderes zu diesem Thema entschieden.Darüber hinaus wurde in die endgültige Entscheidung des Sharm el-Sheikh-Gipfels das Thema Ernährung und Landwirtschaft einbezogen nur in der Präambel, auch wenn dies das erste Mal ist, dass dies passiert ist.

Doch wie die zahlreichen Nebenveranstaltungen während der zweiwöchigen Verhandlungen in Ägypten zeigen, lässt sich das Thema mittlerweile nur noch schwer ignorieren.Die beispiellose Dürre in Europa, den Vereinigten Staaten und Afrika, die Hitzewelle, die die Weizenernte in Indien beeinträchtigte, und die extremen Klimaphänomene in Pakistan und China sind klare Beweise dafür, dass die Lebensmittelproduktion aufgrund immer heftigerer und unvorhersehbarer Wetterereignisse gefährdet ist.Wenn Sie das hinzufügen Auswirkungen von Pandemie und Krieg, Mit dem damit verbundenen Anstieg der Energiekosten und der Fragilität des internationalen Marktes erreichen wir, was der UN-Generalsekretär Antonio Guterres sagte: er definierte ein „perfekter Sturm“.Mit einem anderen, philosophischeren, aber ebenso wirksamen Begriff: Professor Adam Tooze auf der Financial Times nannte es kürzlich „Polykrise“.

Die landwirtschaftliche Produktivität ist die erste, die unter den Folgen zu leiden hat, mit Auswirkungen auf die Verfügbarkeit und Zugänglichkeit von Nahrungsmitteln sowie auf das Einkommen der Landwirte.Es ist nur noch eine Frage der Zeit, aber die Themen Landwirtschaft und Ernährung scheinen auf dem Vormarsch zu sein Hauptbühne der COP.Die Frage, die offen bleibt, ist:mit welchen Vorschlägen?

Die Ansprüche der Kleinbauern

Wenn sich offenbar alle darüber einig sind, dass wir über das Problem sprechen sollten, entstehen Unterschiede bei der Diskussion von Lösungsansätzen.Auf der einen Seite gibt es die Kleinproduzenten, also diejenigen, die laut der FAO-Definition Familienbetriebe betreiben:Sie repräsentieren über 90 % der landwirtschaftlichen Betriebe und produzieren das meiste Essen global.Diese Kohorte von Kleinproduzenten wird von NGOs, zivilgesellschaftlichen Organisationen, unabhängigen Forschungsinstituten und Klimaaktivisten unterstützt.Ihre Forderungen basieren auf Konzepten der Klima-, Wirtschafts- und Sozialgerechtigkeit:gerechte Umverteilung von Land und Subventionen für den Sektor, Richtlinien für den Zugang zum lokalen Markt und zweckgebundene Mittel für die Anpassung an den Klimawandel.

Bei seiner ersten offiziellen Rede auf einer COP, dem globalen Netzwerk kleiner Produzenten Vía Campesina wiederholte er dass die Transformation der Ernährungssysteme auf dem Land beginnt.„Unternehmen und Regierungen haben enorm vom Landraub und Wasserraub profitiert“, prangerte Celeste Smith an, eine indigene Hüterin der National Farmers Union, ein Mitglied der Via Campesina in Kanada.Hinter dem Slogan „Ernährungssouveränität kühlt den Planeten“ verbergen sich die kleinen politisierten Produzenten der internationalen Bewegung sie fragen ein Paradigmenwechsel in der internationalen Politik, der die Menschenrechte in den Mittelpunkt des öffentlichen Diskurses stellt.Ihre Säule ist die UN-Erklärung zu den Rechten der Landwirte, die 2018 von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet wurde und stark von der Vision der Ernährungssouveränitätsbewegungen beeinflusst ist:Tatsächlich wird es als „internationales Rechtsinstrument angesehen, zu dessen Schaffung wir beigetragen haben und das die Rechte der Menschen auf ihre Gebiete, ihr Saatgut, ihre Gewässer und Wälder verteidigt und eine nachhaltigere Lebens- und Lebensweise fördert“.

Konkret fordern sie, dass der Grüne Klimafonds, der 2010 auf der COP 16 in Cancun eingerichtet wurde und Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen in Entwicklungsländern finanzieren soll, vollständig aus Zuschüssen finanziert wird, um den Klimaschaden zu reparieren, den die Industrieländer der Welt verursacht hätten Süden mit ihrer schwindelerregenden Entwicklung.Bis heute jedoch drei Viertel davon 83 Milliarden Dollar von fortgeschrittenen Volkswirtschaften bereitgestellt es handelt sich um Darlehen, die die Schuldenkrise verschärfen, in der sich die „weniger entwickelten“ Länder bereits befinden.

Das Internationale Expertengremium für die Nachhaltigkeit von Lebensmittelsystemen (IPES-Food) argumentiert, dass Kleinbauern „weitgehend von Mainstream-Entscheidungen ausgeschlossen wurden und Schwierigkeiten hatten, ihren Forderungen nach zusätzlicher Klimafinanzierung zum Aufbau nachhaltigerer und vielfältigerer Lebensmittelsysteme Gehör zu verschaffen.“DER IPCC-Daten zeigen, dass eine agrarökologische Landwirtschaft, die mit der Natur arbeitet, die Ernährungssicherheit, den Lebensunterhalt und die Artenvielfalt unterstützt, dabei hilft, Temperaturspitzen abzufedern und Kohlenstoff zu binden.“

Antworten der Agrarindustrie

Eine Vision, die im Gegensatz zu der von steht AIM4Climate, eine auf der COP 26 von der US-Regierung und den Vereinigten Arabischen Emiraten gegründete Allianz, die unter ihrem Dach eine Gruppe von Akteuren aus Industrie, Finanzen, Wissenschaft und Philanthropie umfasst und vorschlägt, die Klimapolitik im Agrar- und Ernährungsbereich marktorientiert auszurichten Lösungen, die eine direkte Regulierung der energieintensivsten und klimaveränderndsten Aktivitäten vermeiden.

Die Initiative zielt darauf ab, laufende Projekte zu bündeln und, so Kritiker, „die industrielle Logik zu festigen, indem sie als ‚klimafreundliche Landwirtschaft‘ gekleidet wird.“Es wird dominiert von Industrieinteressen im Fleisch- und Agrochemiesektor und zu einem großen Teil bastelt es lediglich an umweltzerstörerischen, mit fossilen Brennstoffen betriebenen Praktiken herum, anstatt die Lebensmittelsysteme grundlegend zu verändern.“

Konkret geht es bei den Vorschlägen vor allem um den Ausbau der sogenannten „Präzisionslandwirtschaft“, einer weitgehenden Mechanisierung des Produktionsprozesses in Kombination mit neuen Satellitendetektionstechnologien, verwaltet von den größten Big-Data-Plattformen.Die Hoffnung besteht darin, meteorologische und Bodenstrukturdaten miteinander zu vergleichen, um den Einsatz von Pestiziden und chemischen Düngemitteln zu optimieren und deren Einsatz und Abfall zu reduzieren.Hinzu kommt der Versuch, dem öffentlichen Druck auf die Unhaltbarkeit der Intensivlandwirtschaft durch die Formulierung neuer Futtermittel entgegenzuwirken, die die Methanemissionen durch die Tierverdauung reduzieren.Schließlich gibt es eine anhaltende intensive Debatte über die Nutzung landwirtschaftlicher Böden als Kohlenstoffsenken:Der Landwirt, der nachweist, dass er Praktiken anwendet, die die Lagerung begünstigen, könnte bald über ein metrisches System verfügen, mit dem er seine Leistung berechnen kann.An diesem Punkt könnte es die durch seine Landpflegearbeiten „vergrabenen“ Emissionen zertifizieren lassen, Emissionsgutschriften generieren und diese auf den Emissionshandelsmärkten an umweltverschmutzende Unternehmen verkaufen, die bisher – trotz jahrzehntelanger enttäuschender Ergebnisse - stellen nach wie vor das Hauptinstrument der Klimapolitik dar.

Das zugrunde liegende Vertrauen in technologische Innovationen findet nicht nur bei industriellen Interessengruppen, sondern auch bei neuen Initiativen wie dem fruchtbaren Boden Reboot Food-Kampagne, gefördert von einer Gruppe philanthropischer Organisationen, die den Guardian-Kolumnisten George Monbiot als Testimonial ausgewählt haben.Das Spektrum der Forderungen umfasst in diesem Fall die Legalisierung neuer Genmanipulationstechniken für „effizientere“ Nutzpflanzen, Investitionen in synthetisches Fleisch und kultiviertes Fleisch.

Wohin geht das Geld?

Zweite Tomaso Ferrando, Forscher am Antwerp Development Policy Institute, erklärt, dass dieser Ansatz „nicht-extraktive Wege, die sozioökologische Vielfalt, die die Welt nährt, und die Notwendigkeit, die ungleiche Verteilung von Nutzen und Macht anzugehen, beseitigt.“

Das Hauptproblem scheint wieder einmal darin zu liegen, zu entscheiden, welches Modell angenommen und mit Richtlinien und Finanzierung unterstützt werden soll.Derzeit am 540 Milliarden Dollar pro Jahr Nach Angaben der Vereinten Nationen fließen 90 % der weltweiten Agrarsubventionen in nicht nachhaltige und klimaverändernde Praktiken.Und dass es bei Fonds ein Thema zur Anpassung, Milderung und Entschädigung von Verlusten und Schäden gibt, geht auch aus den Daten hervor, die von der Global Alliance for the Future of Food, einem Netzwerk internationaler philanthropischer Stiftungen, veröffentlicht wurden.Das hat das Bündnis in dem in den vergangenen Tagen veröffentlichten Bericht vorgerechnet nur 3 % der Klimafinanzierung Es dient der Unterstützung der Landwirtschaft, während für den Energie- und Verkehrssektor bisher 22-mal höhere Mittel bereitgestellt wurden.

Die Schließung dieser Lücke ist eine Priorität, die Klimagipfel nicht länger ignorieren können, doch die Wege zu diesem Ziel werden in naher Zukunft Gegenstand hitziger Debatten sein.Der Ansatz der bäuerlichen Agrarökologie und der von der Industrie unterstützte „techno-digitale“ Ansatz sind tatsächlich schwer zu vereinbaren und werden in der COP bald einen neuen Raum für die Kollision finden.

*Erde! – Umweltschützerverband, der sich mit Untersuchungen und Interessenvertretungskampagnen zu Lieferketten für Agrarlebensmittel, Agrarökologie und Menschenrechten befasst, darunter auch solche, die zur Verabschiedung des Gesetzes gegen Gangmastering und des Gesetzes über das Verbot von Double-Downside-Auktionen führten.

Vorschaubild über FAO