¿Qué sigue después de que la Corte Suprema limite el poder regulatorio?Más atención a la redacción de las leyes, menos a sus objetivos

La deferencia federal de Chevron está muerta.El 28 de junio de 2024, en una votación de 6 a 3, la Corte Suprema anuló el principio legal de 40 años de antigüedad de que cuando un estatuto federal no dice nada o es ambiguo sobre una cuestión regulatoria en particular, los tribunales deben diferir a la interpretación razonable de la ley por parte de la agencia implementadora.

La revocación se produjo en un fallo sobre dos casos de regulación pesquera, Loper Bright Enterprises v.Raimondo y Relentless, Inc.v.Departamento de Comercio.

Esta decisión significa que los tribunales federales tendrán la última palabra sobre lo que significa un estatuto federal ambiguo.Lo que no está claro es si la mayoría de los tribunales seguirán escuchando a agencias federales expertas para determinar qué interpretaciones tienen más sentido.

Si bien los tribunales y los jueces variarán, como resultado erudito en derecho ambiental, espero que la desaparición de la deferencia de Chevron hará que sea más fácil para los jueces federales centrarse en el significado exacto de las palabras individuales del Congreso, en lugar de en los objetivos del Congreso o en la viabilidad de las leyes federales en la vida real.

¿Quién decide qué significa la ley?

La deferencia de Chevron surgió de un caso de 1984 que abordaba la interpretación de la Agencia de Protección Ambiental del término “fuente estacionaria” en la Ley de Aire Limpio.La EPA afirmó que una “fuente” podría ser una instalación que contuviera muchas fuentes individuales de emisiones de contaminantes atmosféricos.Esto significaba, por ejemplo, que una fábrica con varias chimeneas podría tratado como una sola fuente para fines regulatorios, como si estuviera encerrado en una burbuja imaginaria.

Al confirmar la decisión de la EPA, la Corte Suprema creó una prueba de dos pasos para decidir si se debe ceder a la interpretación de una agencia federal de un estatuto que administra.

En el Paso 1, el tribunal pregunta si el Congreso abordó directamente la cuestión en el estatuto.Si es así, entonces tanto el tribunal como la agencia tienen que hacer lo que ordene el Congreso.

Sin embargo, en el Paso 2, si el Congreso guarda silencio o no es claro, entonces el tribunal debe ceder a la interpretación de la agencia si es razonable porque se presume que el personal de la agencia es experto en el tema.El juez John Paul Stevens supuestamente le dijo a sus colegas, “Cuando estoy tan confundido, voy con la agencia”.

La cuestión central tanto en el Lopero brillante y Implacable casos fue si los EE.UU.El secretario de Comercio podría exigir a los pescadores comerciales que pagaran por los observadores a bordo que debían llevar en algunos viajes de pesca para recopilar datos de captura.Los tribunales inferiores en estos casos se remitieron a la interpretación de la agencia de que, según la Ley de gestión y conservación de la pesca Magnuson-Stevens, podría obligar a los pescadores a pagar.

Sin embargo, en una opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la mayoría de la Corte Suprema concluyó que la deferencia de Chevron contradice la Ley de Procedimiento Administrativo.Esta amplia ley rige tanto los procedimientos que las agencias federales deben seguir como, más importante aún, los estándares que los tribunales federales deben utilizar para revisar las acciones de las agencias.

Como señaló la mayoría, según la Ley de Procedimiento Administrativo, “los tribunales deben ‘decidir todas las cuestiones jurídicas relevantes'” – incluyendo explícitamente la interpretación de los estatutos.

Frenar el estado administrativo

Desde 1984, la deferencia de Chevron se ha vuelto omnipresente en el derecho administrativo federal.Según el recuento de la Corte Suprema, 70 de sus propias decisiones en ese tiempo han activado la deferencia de Chevron.

Más importante aún, miles de decisiones de tribunales federales inferiores – más de 400 al año en promedio – han mostrado la deferencia de Chevron en temas que van desde los beneficios de la Seguridad Social hasta los estándares de seguridad en el lugar de trabajo, la elegibilidad para inmigrantes y los requisitos de protección ambiental.

La deferencia de Chevron dio a muchas agencias federales amplia flexibilidad para utilizar leyes para abordar problemas nuevos y emergentes que el Congreso no anticipó.Pero algunos miembros de la actual Corte Suprema –así como algunos jueces federales de apelación – criticó esta doctrina, por dos razones clave.

Primero, autorizó a las agencias del poder ejecutivo a interpretar la ley federal y obligó a los tribunales a aceptar las interpretaciones razonables de las agencias.Sin embargo, desde la decisión de 1803 de la Corte Suprema en Marbury v.madison, ha sido deber de los tribunales –no de las agencias federales– decir cuál es la ley.

En segundo lugar, se podría decir que la deferencia de Chevron permitió a las agencias federales hacerse con más autoridad regulatoria de la que el Congreso pretendía que tuvieran, usurpando la responsabilidad del poder legislativo de elaborar leyes y delegar autoridad.

¿Cuánto deshace Loper Bright?

La mayoría del tribunal enfatizó que las decisiones judiciales anteriores que confirman las interpretaciones de la agencia basadas en la deferencia de Chevron no pueden impugnarse únicamente por ese hecho.Como escribió Roberts, estas participaciones “todavía están sujetas al stare decisis legal”.

Mirar fijamente, o “la cosa está decidida”, es una jerga legal que explica por qué los tribunales respetarán las decisiones anteriores.En otras palabras, ningún impugnante puede volver a un tribunal que se basó en la deferencia de Chevron y pedirle que cambie su decisión original de que la interpretación de la agencia era correcta.

Eso es bueno hasta donde llega.Sin embargo, muchas interpretaciones de los estatutos por parte de las agencias pueden ser cuestionadas varias veces.

Por ejemplo, la Ley de Agua Limpia protege "aguas de los Estados Unidos". En 2023, la administración Biden emitió nuevas regulaciones que interpretan qué cuerpos de agua cubren la ley.Quienes no estén de acuerdo con esa interpretación pueden atacar las regulaciones directamente y argumentar que la interpretación de la ley por parte de las agencias es incorrecta, como lo hicieron las compañías pesqueras en los casos de Loper Bright.

Sin embargo, según muchas leyes, las empresas y los individuos también pueden cuestionar la interpretación de una agencia en el momento en que la agencia decide que una regulación general se aplica específicamente a ellos.Estos se denominan desafíos "tal como se aplican".Después de Loper Bright, cada vez que una agencia que se benefició de la deferencia de Chevron aplica su interpretación a una nueva entidad regulada, esa entidad regulada puede impugnar la interpretación de la agencia, y esta vez la agencia no obtendrá la deferencia de Chevron.

¿Seguirán los tribunales federales escuchando a los reguladores?

Eliminar la deferencia de Chevron probablemente empeorará la división existente entre jueces y magistrados sobre cómo interpretar los estatutos.Se centra en cuánto debería importar el propósito y el contexto de un estatuto –o, en cambio, cuánto debería centrarse el juez en el “sentido claro” de las palabras particulares que el Congreso decidió utilizar.

Supongamos, por ejemplo, que un tribunal federal se enfrentara a la cuestión de cómo definir una verdura a los efectos de determinar si se aplican impuestos a la importación de salsa de tomate importada.Un enfoque sencillo enfatizaría que el Congreso decidió gravar las verduras y que los tomates son frutas;por tanto, la salsa de tomate no está sujeta al impuesto de importación.

Por el contrario, un enfoque centrado en el propósito del Congreso enfatizaría que el Congreso quería gravar todas las importaciones de alimentos salados que el público generalmente considera vegetales.Utilizando este enfoque, la Corte Suprema en 1893, de hecho, decidió que los tomates eran verduras sujeto a impuestos de importación.

Las agencias federales suelen tener muy en cuenta el propósito del Congreso y el contexto en el que actúan los reguladores cuando deciden el significado de las leyes.Por ejemplo, cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos tuvo que distinguir las proteínas, que califican como productos biológicos para fines regulatorios, de las cadenas de aminoácidos, que califican como medicamentos, se centró en las razones del Congreso para crear las dos categorías.Al final, la agencia decidió que una molécula formada por aminoácidos tenía que tener un cierto nivel de complejidad para ser considerada una proteína y, por tanto, un producto biológico.

En cambio, desde finales de El juez Antonin Scalia se unieron a la Corte Suprema en 1986, los jueces federales –y especialmente los magistrados de la Corte Suprema– han adoptado un cada vez más “sentido claro”, o enfoque textualista, a la interpretación legal.Es casi seguro que la actual Corte Suprema, por ejemplo, nunca habría permitido que un tomate fuera una verdura.

Los jueces disidentes Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown-Jackson, junto con muchos otros expertos legales, prevén serios problemas para casos futuros que giran en torno a cuestiones altamente técnicas.¿Qué pasará cuando el significado claro de una ley para personas no expertas no tenga sentido práctico en un régimen regulatorio altamente técnico o con matices científicos, como la clasificación de la FDA de productos biológicos y medicamentos?

¿Hasta cuándo importará la APA?

Este fallo también puede indicar que el tribunal planea prestar mayor atención a la primacía de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 en el derecho administrativo federal.Este estatuto había estado vigente durante casi 40 años cuando la Corte Suprema falló sobre Chevron en 1984, y la mayoría de Chevron no lo vio como un problema en ese momento.

Ahora, sin embargo, se ha convertido en un motivo para anular la deferencia de Chevron.Otras glosas sobre derecho administrativo creadas por los tribunales también pueden ser doctrinas muertas que andan por ahí.

El Congreso puede y ha creado diferentes estándares de revisión en otros estatutos, incluida la Ley de Aire Limpio que condujo a la decisión sobre Chevron.¿Qué pasa si un futuro Congreso ordena específicamente que la agencia implementadora tome la iniciativa en la interpretación de un estatuto en particular?

Espero que la Corte Suprema recurra a la Constitución y declare inconstitucional cualquier delegación de ese tipo.En otras palabras, probablemente sea sólo cuestión de tiempo antes de que la anulación de la deferencia de Chevron por parte de Loper Bright se convierta en una cuestión de derecho constitucional federal.

Esta es una versión actualizada de un artículo Publicado originalmente el 17 de enero de 2024.