대법원이 규제 권한을 억제한 후 다음 단계는 무엇입니까?법률의 목표보다는 법률 문구에 더 중점을 둡니다.

연방 셰브론의 존중은 사라졌습니다.2024년 6월 28일 6대 3 투표에서 대법원은 연방법이 특정 규제 문제에 대해 침묵하거나 모호한 경우 법원이 다음을 수행해야 한다는 40년 된 법적 원칙을 뒤집었습니다. 시행 기관의 합리적인 법률 해석을 ​​따르십시오..

에 대한 판결에서 반전이 나왔습니다. 두 가지 어업 규제 사례, Loper Bright Enterprises v.Raimondo와 Relentless, Inc.V.상무부.

이 결정은 모호한 연방법이 무엇을 의미하는지에 대해 연방 법원이 최종 결정권을 갖게 된다는 것을 의미합니다.확실하지 않은 것은 대부분의 법원이 어떤 해석이 가장 합리적인지 결정할 때 전문 연방 기관의 의견을 계속 경청할 것인지 여부입니다.

법원과 판사는 다양하지만 환경법학자, 나는 쉐브론 존중의 종식으로 인해 연방 판사들이 의회의 목표나 연방법의 실제 실행 가능성보다는 의회의 개별 발언의 정확한 의미에 더 쉽게 집중할 수 있을 것으로 기대합니다.

법의 의미는 누가 결정하나요?

쉐브론 존경심은 다음에서 나타났습니다. 1984년 사건 이는 청정대기법(Clean Air Act)의 "고정 오염원"이라는 용어에 대한 환경 보호국의 해석을 다룬 것입니다.EPA는 "발생원"이 대기 오염 물질 배출의 많은 개별 소스를 포함하는 시설일 수 있다고 주장했습니다.예를 들어, 굴뚝이 여러 개 있는 공장의 경우 단일 소스로 취급 마치 상상의 거품 속에 갇혀 있는 것처럼 규제 목적을 위해.

EPA의 결정을 지지하면서 대법원은 연방 기관이 관리하는 법령에 대한 해석을 따를지 여부를 결정하기 위한 2단계 테스트를 만들었습니다.

1단계에서 법원은 의회가 해당 법령의 문제를 직접 다루었는지 여부를 묻습니다.그렇다면 법원과 기관 모두 의회가 지시하는 바를 따라야 합니다.

그러나 2단계에서 의회가 침묵하거나 불명확한 경우 기관 직원은 해당 문제에 대한 전문가로 추정되므로 법원은 기관의 해석이 합리적이라면 이를 따라야 합니다.존 폴 스티븐스 판사 동료들에게 말했다고 한다, “너무 혼란스러울 땐 소속사로 가요.”

두 문제의 핵심 질문 로퍼 브라이트 그리고 잔인한 사례는 미국인지 여부였습니다.상무부 장관은 어획량 데이터를 수집하기 위해 일부 낚시 항해에 참여하는 데 필요한 선상 관찰자 비용을 상업 어부에게 지불하도록 요구할 수 있습니다.이 사건에서 하급 법원은 해당 기관의 해석을 따랐습니다. 맥너슨-스티븐스 어업 보존 및 관리법, 어부들이 비용을 지불해야 할 수도 있습니다.

그러나 John Roberts 대법원장의 의견에 따르면 대법원 다수는 Chevron의 존중이 행정절차법.이 광범위한 법은 연방 기관이 따라야 하는 절차와 더 중요하게는 연방 법원이 기관 조치를 검토하기 위해 사용해야 하는 표준을 모두 규율합니다.

다수가 지적한 것처럼 행정소송법에 따라 “법원은 ‘모든 관련 법률 문제를 결정’” – 명시적으로 법령 해석을 포함합니다.

행정상태 억제

1984년부터 쉐브론 규정은 연방 행정법에 널리 퍼졌습니다.대법원 집계에 따르면 당시 자체 판결 중 70건이 나왔다. Chevron Deference를 켰습니다..

더 중요한 것은 수천 건의 하급 연방 법원 판결입니다. 연평균 400명 이상 – 사회 보장 혜택부터 작업장 안전 기준, 이민 자격 및 환경 보호 요구 사항에 이르기까지 다양한 문제에 대해 Chevron의 존중을 적용했습니다.

쉐브론 복종은 많은 연방 기관에 법률을 사용하여 다음과 같은 광범위한 유연성을 제공했습니다. 새롭고 새로운 문제를 해결하다 의회가 예상하지 못한 일이다.그러나 현재 대법원의 일부 구성원은 물론 일부 연방 항소 판사 – 두 가지 주요 이유로 이 교리를 비판했습니다.

첫째, 행정부 기관에 연방법을 해석할 수 있는 권한을 부여하고 법원이 기관의 합리적인 해석을 수용하도록 강제했습니다.그러나 1803년 대법원의 판결 이후 마베리 v.매디슨, 법이 무엇인지 말하는 것은 연방 기관이 아닌 법원의 의무였습니다.

둘째, 쉐브론의 복종은 연방 기관이 의회가 의도한 것보다 더 많은 규제 권한을 획득할 수 있도록 허용하여 법을 만들고 권한을 위임하는 입법부의 책임을 빼앗았습니다.

Loper Bright는 얼마나 실행 취소됩니까?

법원 다수는 Chevron의 존중에 기초한 기관의 해석을 지지하는 이전 법원 결정이 단지 그 사실 때문에 이의를 제기할 수는 없다는 점을 강조했습니다.Roberts가 쓴 것처럼, 이러한 보유 자산은 "여전히 법정 응시 결정의 대상입니다."

응시 결정, 또는 "사항이 결정되었습니다"는 법원이 이전 결정을 존중하는 이유에 대한 법률 용어입니다.즉, 어떤 이의 제기자도 쉐브론의 존중에 의존한 법원으로 돌아가서 기관의 해석이 괜찮았다는 원래 결정을 변경하도록 법원에 요청할 수 없습니다.

지금까지는 좋습니다.그러나 법령에 대한 많은 기관의 해석은 여러 번 이의를 받을 수 있습니다.

예를 들어, Clean Water Act는“미국의 물”을 보호합니다. 2023 년에 Biden 행정부는 법이 적용되는 물의 기관을 해석하는 새로운 규정을 발표했습니다.그러한 해석에 동의하지 않는 도전자들은 로퍼 브라이트 사건에서 어업회사들이 그랬던 것처럼 규정을 직접적으로 공격하고 기관의 법 해석이 잘못되었다고 주장할 수 있습니다.

그러나 많은 법률에 따라 기업과 개인은 기관이 일반 규정이 자신에게 특별히 적용된다고 결정하는 순간 기관의 해석에 이의를 제기할 수도 있습니다.이를 "적용된" 과제라고 합니다.Loper Bright 이후, Chevron 존중의 혜택을 받은 기관이 해당 해석을 새로운 규제 대상에 적용할 때마다 해당 규제 대상은 해당 기관의 해석에 이의를 제기할 수 있으며 이번에는 해당 기관이 Chevron 존중을 얻지 못할 것입니다.

연방 법원은 여전히 ​​규제 당국의 의견을 듣나요?

Chevron의 존중을 없애면 법령 해석 방법에 대한 판사와 판사 사이의 기존 분열이 악화될 가능성이 높습니다.이는 법령의 목적과 맥락이 얼마나 중요해야 하는지, 또는 대신에 의회가 사용하기로 선택한 특정 단어의 "명확한 의미"에 판사가 얼마나 집중해야 하는지에 중점을 둡니다.

예를 들어, 수입 토마토 소스에 수입세가 적용되는지 여부를 결정하기 위해 연방 법원이 야채를 어떻게 정의해야 하는지에 대한 문제에 직면했다고 가정해 보겠습니다.일반적인 의미의 접근 방식은 의회가 야채에 세금을 부과하기로 결정했고 토마토는 과일이라는 점을 강조하는 것입니다.따라서 토마토 소스에는 수입세가 부과되지 않습니다.

이와 대조적으로 의회의 목적에 초점을 맞춘 접근 방식은 의회가 대중이 일반적으로 야채로 간주하는 모든 풍미 있는 식품 수입에 세금을 부과하기를 원한다는 점을 강조합니다.실제로 1893년 대법원은 이 접근법을 사용하여 토마토는 야채라고 생각했어요 수입세가 부과됩니다.

연방 기관은 일반적으로 법률의 의미를 결정할 때 의회의 목적과 규제 기관이 행동하는 맥락을 매우 많이 고려합니다.예를 들어, 식품의약국(FDA)이 규제 목적으로 생물학적 제제로 분류되는 단백질과 의약품으로 분류되는 아미노산 사슬을 구별해야 했을 때, 그것은 의회의 이유에 초점을 맞추었습니다 두 개의 카테고리를 생성합니다.궁극적으로 FDA는 아미노산으로 구성된 분자가 단백질, 즉 생물학적 제제의 자격을 갖추려면 일정 수준의 복잡성을 가져야 한다고 결정했습니다.

그에 비해 늦은 시간부터 안토닌 스칼리아 판사 1986년 대법원에 합류하면서 연방 판사, 특히 대법관은 점점 더 "명확한 의미"를 취하게 되었습니다. 텍스트주의적 접근, 법정 해석에.예를 들어, 현재 대법원은 토마토가 야채가 되는 것을 거의 결코 허용하지 않았을 것입니다.

반대 판사인 Elena Kagan, Sonia Sotomayor 및 Ketanji Brown-Jackson은 다른 많은 법률 전문가들과 함께 고도로 기술적인 문제로 이어지는 향후 사건에 심각한 문제가 있을 것으로 예상합니다.FDA가 생물의약품 및 의약품을 분류하는 것과 같이 고도로 기술적이거나 과학적으로 미묘한 규제 체제에서 법령의 비전문가의 평범한 의미가 실질적으로 의미가 없으면 어떻게 될까요?

APA는 언제까지 중요할까요?

또한 이 판결은 법원이 연방 행정법에서 1946년 행정 절차법의 우선권에 더 큰 관심을 기울일 계획이라는 신호일 수도 있습니다.이 법령은 1984년 대법원이 Chevron을 판결했을 때 거의 40년 동안 시행되었으며 당시 Chevron 대다수는 이를 문제로 보지 않았습니다.

그러나 이제는 셰브론의 존경심을 뒤집는 명분이 됐다.법원이 만든 행정법에 대한 다른 해석도 죽은 교리일 수 있습니다.

의회는 Chevron 결정을 이끌어낸 청정 공기법(Clean Air Act)을 포함하여 다른 법령에서 다양한 검토 기준을 만들 수 있었고 만들어 왔습니다.향후 의회에서 시행 기관이 특정 법령을 해석하는 데 앞장서야 한다고 구체적으로 지시한다면 어떻게 될까요?

나는 대법원이 헌법에 도달하여 그러한 대표단이 위헌이라고 선언할 것이라고 기대합니다.즉, Loper Bright가 Chevron 존중을 기각하는 것이 연방 헌법의 문제가 되는 것은 아마도 시간 문제일 것입니다.

이것은 업데이트된 버전입니다. 기사 2024년 1월 17일에 처음 게시되었습니다.