Les amendes en cas d'infraction aux lois américaines sur la pollution peuvent varier considérablement d'un État à l'autre, ce qui peut constituer une violation de la Constitution.

Cela coûte cher de polluer l’eau au Colorado.L’amende médiane imposée par l’État aux entreprises qui enfreignent la loi fédérale sur la qualité de l’eau est supérieure à 30 000 dollars, et les contrevenants peuvent se voir infliger des amendes bien plus élevées.Dans le Montana, cependant, la plupart des contrevenants reçoivent à peine une tape sur les doigts – l’amende médiane y est de 300 $.

De même, en Virginie, la violation typique de la Clean Water Act émise par l'État est de 9 000 $, tandis qu'en Caroline du Nord, la médiane est d'environ 600 $.

Même les sanctions fédérales varient considérablement selon les régions.Dans le Sud (région 6 de l’EPA), la pénalité médiane du Clean Water Act imposée par les États-Unis estLe bureau régional de l'Environmental Protection Agency est de 10 000 $, tandis que dans la région 9 de l'EPA (qui comprend la Californie, le Nevada, l'Arizona et Hawaï), la médiane est plus de six fois plus élevée.

Nous avons découvert à quel point les différences sont surprenantes une nouvelle étude, publié dans le Stanford Environmental Law Journal.Mon collègue Amy Vaughan et j'ai révisé 10 ans de Données de l'EPA sur les sanctions délivré en vertu de la Clean Water Act.

Le degré de disparité que nous avons constaté dans l’application des lois environnementales est inquiétant pour de nombreuses raisons.Des sanctions indulgentes et persistantes peuvent entraîner une baisse des taux de conformité et, par conséquent, une augmentation de la pollution.À l’extrême, un régime d’application laxiste peut conduire à des catastrophes environnementales.Une application disparate est également injuste, obligeant certaines entreprises à payer beaucoup plus que d’autres pour le même comportement.Sans conditions de concurrence équitables, la pression concurrentielle peut conduire les entreprises à s'implanter dans des zones où l'application des lois est plus clémente.

Il existe une solution relativement simple, et une autre bonne raison de la mettre en œuvre :Ces disparités pourraient constituer une violation du droit des États-Unis.Constitution.

Pourquoi de si grandes différences ?

Nous pensons que la principale raison de ces différences est que l’EPA n’a pas rempli son devoir d’exiger une application rigoureuse de la part de l’État.

De nombreuses lois fédérales sur l’environnement – ​​y compris la Loi sur l'eau potable, le Loi sur la qualité de l'air et les lois sur les substances toxiques – permettent à l’EPA de déléguer l’application des lois aux agences d’État.En fait, les agences d'État entreprennent le grande majorité des mesures coercitives de ces lois fédérales.

Toutefois, l'EPA est censée déléguer l'application de la loi uniquement aux États jugés capables d'assumer cette responsabilité, y compris en ayant le pouvoir de capacité à délivrer des permis et à effectuer des inspections.Il est important que les États disposent de lois autorisant une agence ou les tribunaux à imposer des sanctions suffisantes aux contrevenants.

La plupart des délégations d’État ont eu lieu il y a longtemps, dans les années 1970 et 1980, peu après que le Congrès a adopté ces principales lois environnementales.En 1978, l'EPA a décidé qu'elle exiger que les États aient un minimum d'amende de 5 000 $ par jour avant de se voir déléguer le pouvoir d'application de la Clean Water Act.Quarante-cinq ans plus tard, ce minimum requis est toujours le même.

En revanche, le Clean Water Act donne à l’EPA et aux tribunaux fédéraux beaucoup autorité supérieure chargée des sanctions – cela a commencé à 25 000 $ par jour et, en raison des mesures imposées par le Congrès ajustements annuels en fonction de l'inflation, était passé à 56 540 $ à la fin de 2022.

Cette différence se reflète dans les amendes :Nous avons trouvé le pénalité moyenne émise par les États est d'environ 35 000 $, tandis que la pénalité moyenne imposée par l'EPA fédérale est plus de cinq fois plus élevée, soit 186 000 $.La pénalité médiane de l'État est de 4 000 $, tandis que la pénalité fédérale médiane est de près de 30 000 $.Bien que l’EPA ait tendance à être impliquée dans les cas les plus graves, nous pensons que les faibles sanctions imposées par l’État peuvent également être attribuées à des dispositions étatiques plus clémentes en matière de sanctions.

Il y a aussi un grande disparité entre les États lois sur les sanctions.D’un côté, la loi de l’Idaho limite les sanctions civiles à 5 000 $ par jour, tandis que la loi du Colorado autorise des pénalités allant jusqu’à 54 833 $ par jour.

Dans certains cas, les différences de pénalités peuvent avoir une explication légitime.Cependant, le degré de disparité entre les lois et les sanctions que nous avons constaté avec le Clean Water Act suggère que les États-UnisIl n’existe pas de loi fédérale uniforme sur l’environnement.Et cela peut aller à l’encontre de la Constitution.

Une question d’injustice inconstitutionnelle

L'EPA a le pouvoir d'exiger que les États disposent de dispositions en matière de sanctions plus strictes, plus conformes aux sanctions fédérales.L'EPA peut également fournir de meilleures orientations aux États sur la manière dont ces pénalités doivent être calculées.Sans conseils, pratiquement n’importe quelle pénalité pourrait être justifiée.

En tant qu'expert en droit de l'environnement, je crois que les États-UnisLa Constitution exige que l’EPA prenne ces mesures.

Un principe fondamental d’équité veut que des cas similaires soient traités de la même manière.En droit pénal fédéral, par exemple, lignes directrices en matière de détermination de la peine contribuer à limiter la disparité qui peut résulter d’un pouvoir discrétionnaire illimité des juges.

Malheureusement, le droit de l’environnement ne dispose pas d’un système similaire pour assurer un traitement uniforme des violations de pollution par les agences gouvernementales.Des pénalités extrêmes, tant dans le haut que dans le bas, peuvent en résulter.

Les États-UnisLa Cour suprême a statué que des amendes disparates peuvent atteindre un degré de caractère aléatoire qui viole les normes d'équité inscrites dans la loi. clause de procédure régulière du 14e amendement de la Constitution.

Dans une affaire survenue dans les années 1990, le La Cour suprême a déterminé qu'une indemnité punitive de 4 millions de dollars dans le cadre d'une plainte impliquant seulement 4 000 dollars de dommages réels violait la clause de procédure régulière.Le tribunal a statué que le montant des dommages-intérêts punitifs imposés doit avoir un certain rapport avec le préjudice réel causé par la conduite.De plus, le tribunal a souligné que les dommages-intérêts punitifs doivent être raisonnables par rapport aux sanctions imposées à d'autres pour une mauvaise conduite comparable.

Je crois que le même critère devrait s'appliquer aux pénalités environnementales.

À moins de disposer d’un système uniforme de calcul du montant des pénalités, le pouvoir discrétionnaire accordé aboutit à des sanctions très différentes pour un comportement similaire.Notre étude s'est concentrée sur le Clean Water Act, mais les résultats devraient déclencher davantage de recherches pour déterminer si ces problèmes se posent dans d'autres domaines environnementaux, tels que le Clean Air Act ou les lois sur les déchets dangereux.

L’application relativement laxiste que nous avons découverte dans certains États est non seulement injuste, mais elle est en fin de compte mauvaise pour l’environnement.