Le multe per la violazione delle leggi statunitensi sull'inquinamento possono variare notevolmente da uno stato all'altro, il che potrebbe violare la Costituzione

È costoso inquinare l’acqua in Colorado.La multa media statale per le aziende sorprese a violare il Clean Water Act federale è di oltre 30.000 dollari, e ai trasgressori possono essere addebitati costi molto più alti.Nel Montana, tuttavia, la maggior parte dei trasgressori riceve appena una bacchettata: la multa media è di 300 dollari.

Allo stesso modo, in Virginia, la tipica violazione del Clean Water Act emessa dallo stato è di 9.000 dollari, mentre oltre confine, nella Carolina del Nord, la media è di circa 600 dollari.

Anche le sanzioni federali variano significativamente tra le regioni.Nel Sud (regione 6 EPA) la sanzione mediana del Clean Water Act emessa dagli Stati UnitiL’ufficio regionale dell’Environmental Protection Agency è di 10.000 dollari, mentre nella regione 9 dell’EPA (che comprende California, Nevada, Arizona e Hawaii), la mediana è oltre sei volte più alta.

Abbiamo scoperto quanto sorprendenti siano le differenze un nuovo studio, pubblicato sullo Stanford Environmental Law Journal.Il mio collega Amy Vaughan E Ho rivisto 10 anni di Dati EPA sulle sanzioni rilasciato ai sensi della legge sull'acqua pulita.

Il grado di disparità che abbiamo riscontrato nell’applicazione delle norme ambientali è inquietante per molte ragioni.Sanzioni indulgenti e persistenti possono portare a tassi di conformità più bassi e, quindi, a un maggiore inquinamento.Al limite, un regime di applicazione lassista può farlo portare a disastri ambientali.Anche un’applicazione disparata delle norme è ingiusta, poiché alcune aziende pagano molto più di altre per lo stesso comportamento.Senza condizioni di parità, la pressione competitiva può portare le aziende a farlo localizzarsi in aree con applicazione più indulgente.

Esiste una soluzione relativamente semplice e un altro buon motivo per implementarla:Queste disparità potrebbero violare le norme degli Stati Uniti.Costituzione.

Perché differenze così grandi?

Riteniamo che la ragione principale delle differenze sia che l’EPA non ha adempiuto al proprio dovere di richiedere una forte applicazione da parte dello Stato.

Molti statuti ambientali federali, incluso il Legge sull'acqua pulita, IL Legge sull'aria pulita e le leggi sulle sostanze tossiche – consentono all’EPA di delegare l’applicazione delle norme alle agenzie statali.In effetti, le agenzie statali si assumono il compito stragrande maggioranza delle azioni esecutive di queste leggi federali.

Tuttavia, l’EPA dovrebbe delegare l’applicazione solo agli stati ritenuti in grado di assumersi questa responsabilità, compreso il possesso della normativa capacità di rilasciare permessi e condurre ispezioni.È importante sottolineare che gli stati devono disporre di leggi che autorizzino un’agenzia o i tribunali a imporre sanzioni sufficienti ai trasgressori.

La maggior parte delle delegazioni statali si sono svolte molto tempo fa, negli anni ’70 e ’80, poco dopo che il Congresso aveva approvato queste importanti leggi ambientali.Nel 1978, l’EPA decise di farlo richiedere agli Stati di avere un minimo di 5.000 dollari al giorno all’autorità sanzionatoria prima che gli venga delegato il potere esecutivo per il Clean Water Act.Quarantacinque anni dopo, il minimo richiesto è ancora lo stesso.

Al contrario, il Clean Water Act dà molto all’EPA e ai tribunali federali autorità sanzionatoria superiore – è iniziato con 25.000 dollari al giorno e, a causa del mandato del Congresso aggiustamenti annuali dell’inflazione, era salito a $ 56.540 entro la fine del 2022.

Questa differenza emerge nelle multe:Abbiamo trovato il sanzione media emessa dagli Stati è di circa 35.000 dollari, mentre la sanzione media emessa dall’EPA federale è cinque volte superiore, pari a 186.000 dollari.La sanzione media statale è di 4.000 dollari, mentre la sanzione federale media è di quasi 30.000 dollari.Sebbene l’EPA tenda a essere coinvolta nei casi più gravi, riteniamo che le sanzioni statali basse possano essere ricondotte anche a disposizioni sanzionatorie statali più indulgenti.

C'è anche un ampia disparità tra gli stati norme penali.Da un lato, la legge dell’Idaho limita le sanzioni civili a 5.000 dollari al giorno, mentre la legge del Colorado consente sanzioni fino a 54.833 dollari al giorno.

In alcuni casi, le differenze di sanzione potrebbero avere una spiegazione legittima.Tuttavia, il grado di disparità tra statuti e sanzioni riscontrato nel Clean Water Act suggerisce che gli Stati Unitinon ha una legge ambientale federale uniforme.E questo può entrare in conflitto con la Costituzione.

Una questione di ingiustizia incostituzionale

L’EPA ha il potere di richiedere agli Stati di adottare disposizioni sanzionatorie più solide, più in linea con le sanzioni federali.L’EPA può anche fornire indicazioni migliori agli Stati su come calcolare tali sanzioni.Senza una guida, praticamente qualsiasi sanzione potrebbe essere giustificata.

Come esperto di diritto ambientale, credo che gli Stati UnitiLa Costituzione richiede che l’EPA adotti queste misure.

Un principio fondamentale di equità sostiene che casi simili dovrebbero essere trattati allo stesso modo.Nel diritto penale federale, ad esempio, linee guida per la condanna contribuire a limitare la disparità che può derivare da una discrezionalità giudiziaria illimitata.

Sfortunatamente, la legge ambientale non dispone di un sistema simile per fornire un trattamento uniforme delle violazioni dell’inquinamento da parte delle agenzie governative.Potrebbero derivarne sanzioni estreme, sia ai livelli alti che a quelli bassi.

Gli Stati UnitiLa Corte Suprema ha affermato che multe disparate possono raggiungere un grado di casualità che viola le norme di equità contenute nella clausola del giusto processo del 14° emendamento della Costituzione.

In un caso degli anni '90, il Lo ha stabilito la Corte Suprema che un risarcimento di 4 milioni di dollari per danni punitivi in ​​una denuncia che coinvolgeva solo 4.000 dollari di danni effettivi violava la clausola del giusto processo.La Corte ha ritenuto che l’importo dei danni punitivi imposti debba avere qualche relazione con il danno effettivo causato dalla condotta.Inoltre, la Corte ha osservato che i danni punitivi devono essere ragionevoli se paragonati alle sanzioni imposte ad altri per comportamenti illeciti comparabili.

Credo che lo stesso test dovrebbe applicarsi alle sanzioni ambientali.

A meno che non disponiamo di un sistema uniforme di calcolo degli importi delle sanzioni, la discrezionalità consentita si traduce in sanzioni molto diverse per comportamenti simili.Il nostro studio si è concentrato sul Clean Water Act, ma i risultati dovrebbero innescare ulteriori ricerche per determinare se questi problemi sorgono in altri ambiti ambientali, come il Clean Air Act o le leggi sui rifiuti pericolosi.

L’applicazione relativamente indulgente che abbiamo scoperto in alcuni stati non solo è ingiusta, ma in definitiva è dannosa per l’ambiente.