Las multas por infringir las leyes de contaminación de EE. UU. pueden variar ampliamente entre los estados, lo que puede violar la Constitución.

Es caro contaminar el agua en Colorado.La multa promedio del estado para las empresas sorprendidas violando la Ley federal de Agua Limpia es de más de 30.000 dólares, y a los infractores se les puede cobrar mucho más.En Montana, sin embargo, la mayoría de los infractores apenas reciben un tirón de orejas: la multa media allí es de 300 dólares.

De manera similar, en Virginia, la infracción típica de la Ley de Agua Limpia emitida por el estado es de $9,000, mientras que al otro lado de la frontera, en Carolina del Norte, la media es de alrededor de $600.

Incluso las sanciones federales varían significativamente entre regiones.En el Sur (Región 6 de la EPA), la multa media de la Ley de Agua Limpia emitida por los EE. UU.La oficina regional de la Agencia de Protección Ambiental cuesta $10,000, mientras que en la Región 9 de la EPA (que incluye California, Nevada, Arizona y Hawaii), la mediana es más de seis veces mayor.

Descubrimos cuán sorprendentes son las diferencias en un nuevo estudio, publicado en el Stanford Environmental Law Journal.mi colega Amy Vaughan y yo revisé 10 años de Datos de la EPA sobre sanciones emitido bajo la Ley de Agua Limpia.

El grado de disparidad que encontramos en la aplicación de las normas ambientales es preocupante por muchas razones.Las sanciones indulgentes y persistentes pueden conducir a tasas de cumplimiento más bajas y, por lo tanto, a más contaminación.En el caso extremo, un régimen de aplicación laxo puede conducir a desastres ambientales.La aplicación desigual de la ley también es injusta, ya que hace que algunas empresas paguen mucho más que otras por el mismo comportamiento.Sin igualdad de condiciones, la presión competitiva puede llevar a las empresas a ubicarse en áreas con una aplicación más indulgente.

Existe una solución relativamente simple y otra buena razón para implementarla:Estas disparidades pueden violar las leyes de EE.UU.Constitución.

¿Por qué diferencias tan grandes?

Creemos que la razón principal de las diferencias es que la EPA no ha cumplido con su deber de exigir una aplicación estatal estricta.

Muchos estatutos ambientales federales –incluido el Ley de agua limpia, el Ley de aire limpio y leyes sobre sustancias tóxicas: permiten a la EPA delegar su aplicación en agencias estatales.De hecho, las agencias estatales asumen la gran mayoría de acciones de cumplimiento de estas leyes federales.

Sin embargo, se supone que la EPA debe delegar la aplicación de la ley sólo a los estados que se consideren capaces de asumir esta responsabilidad, incluyendo tener la Capacidad para emitir permisos y realizar inspecciones..Es importante destacar que los estados deben tener leyes que autoricen a una agencia o a los tribunales a imponer sanciones suficientes a los infractores.

La mayoría de las delegaciones estatales ocurrieron hace mucho tiempo, en las décadas de 1970 y 1980, poco después de que el Congreso aprobara estos importantes estatutos ambientales.En 1978, la EPA decidió que exigir a los estados que tengan un mínimo de autoridad de multa de $5,000 por día antes de que se les delegara el poder de hacer cumplir la Ley de Agua Limpia.Cuarenta y cinco años después, ese mínimo requerido sigue siendo el mismo.

En contraste, la Ley de Agua Limpia otorga a la EPA y a los tribunales federales mucho autoridad sancionadora superior – comenzó en $25,000 por día y, debido al mandato del Congreso ajustes anuales de inflación, había aumentado a 56.540 dólares a finales de 2022.

Esa diferencia se refleja en las multas:Encontramos el pena promedio emitida por los estados es de aproximadamente $35,000, mientras que la multa promedio emitida por la EPA federal es más de cinco veces mayor, $186,000.La multa estatal promedio es de $4,000, mientras que la multa federal promedio es de casi $30,000.Si bien la EPA tiende a participar en los casos más graves, creemos que las sanciones estatales bajas también pueden atribuirse a disposiciones de sanciones estatales más indulgentes.

También hay un amplia disparidad entre estados estatutos penales.Por un lado, la ley de Idaho limita las sanciones civiles a 5.000 dólares por día, mientras que la ley de Colorado permite sanciones de hasta 54.833 dólares por día.

En algunos casos, las diferencias en las sanciones pueden tener una explicación legítima.Sin embargo, el grado de disparidad entre estatutos y sanciones que encontramos con la Ley de Agua Limpia sugiere que EE.UU.no tiene una ley ambiental federal uniforme.Y eso puede ir en contra de la Constitución.

Una cuestión de injusticia inconstitucional

La EPA tiene el poder de exigir a los estados que tengan disposiciones sobre sanciones más sólidas, más acordes con las sanciones federales.La EPA también puede brindar una mejor orientación a los estados sobre cómo se deben calcular esas sanciones.Sin orientación, prácticamente cualquier sanción podría estar justificada.

Como experto en derecho ambiental, creo que EE.UU.La Constitución exige que la EPA tome estas medidas.

Un principio básico de justicia sostiene que los casos similares deben tratarse de la misma manera.En el derecho penal federal, por ejemplo, pautas de sentencia ayudar a limitar la disparidad que puede resultar de una discreción judicial ilimitada.

Desafortunadamente, la ley ambiental no tiene un sistema similar para brindar un tratamiento uniforme a las violaciones de contaminación por parte de las agencias gubernamentales.Pueden resultar sanciones extremas, tanto en el extremo superior como en el inferior.

Estados UnidosLa Corte Suprema ha sostenido que las multas dispares pueden alcanzar un grado de aleatoriedad que viola las normas de equidad incorporadas en el cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda de la Constitución.

En un caso ocurrido en la década de 1990, el La Corte Suprema determinó que una indemnización de 4 millones de dólares por daños punitivos en una demanda que implicaba sólo 4.000 dólares en daños reales violaba la cláusula del debido proceso.El tribunal sostuvo que el monto de los daños punitivos impuestos debe tener alguna relación con el daño real causado por la conducta.Además, el tribunal señaló que los daños punitivos deben ser razonables en comparación con las sanciones impuestas a otros por faltas de conducta comparables.

Creo que la misma prueba debería aplicarse a las sanciones medioambientales.

A menos que tengamos algún sistema uniforme para calcular los montos de las sanciones, la discreción permitida da como resultado sanciones muy diferentes para conductas similares.Nuestro estudio se centró en la Ley de Agua Limpia, pero los resultados deberían impulsar más investigaciones para determinar si estos problemas surgen en otras áreas ambientales, como la Ley de Aire Limpio o las leyes sobre desechos peligrosos.

La aplicación comparativamente indulgente que descubrimos en algunos estados no sólo es injusta, sino que, en última instancia, es mala para el medio ambiente.