Chevron doctrine

연방 셰브론의 존중은 사라졌습니다.2024년 6월 28일 6대 3 투표에서 대법원은 연방법이 특정 규제 문제에 대해 침묵하거나 모호한 경우 법원이 다음을 수행해야 한다는 40년 된 법적 원칙을 뒤집었습니다. 시행 기관의 합리적인 법률 해석을 ​​따르십시오.. 에 대한 판결에서 반전이 나왔습니다. 두 가지 어업 규제 사례, Loper Bright Enterprises v.Raimondo와 Relentless, Inc.V.상무부. 이 결정은 모호한 연방법이 무엇을 의미하는지에 대해 연방 법원이 최종 결정권을 갖게 된다는 것을 의미합니다.확실하지 않은 것은 대부분의 법원이 어떤 해석이 가장 합리적인지 결정할 때 전문 연방 기관의 의견을 계속 경청할 것인지 여부입니다. 법원과 판사는 다양하지만 환경법학자, 나는 쉐브론 존중의 종식으로 인해 연방 판사들이 의회의 목표나 연방법의 실제 실행 가능성보다는 의회의 개별 발언의 정확한 의미에 더 쉽게 집중할 수 있을 것으로 기대합니다. 법의 의미는 누가 결정하나요? 쉐브론 존경심은 다음에서 나타났습니다. 1984년 사건 이는 청정대기법(Clean Air Act)의 "고정 오염원"이라는 용어에 대한 환경 보호국의 해석을 다룬 것입니다.EPA는...

대법원은 지난 1월 구두 변론을 들었다.2024년 11월 17일, 어업 관리에 중점을 두고 있지만 연방 규제 권한에 광범위한 영향을 미칠 수 있는 두 가지 사례가 있습니다. 질문의 핵심은 Loper Bright Enterprises v.라이몬도 그리고 릴렌트리스 주식회사다섯.상학과 상무장관이 국립 해양수산청을 통해 행동하고 다음 사항을 따르는지 여부입니다. 맥너슨-스티븐스 어업 보존 및 관리법, 상업 어부에게 일부 낚시 항해에 참여해야 하는 선상 관찰자에 대한 비용을 지불하도록 요구할 수 있습니다.두 경우 모두 원고는 상무부가 법적 권한을 초과했다고 주장합니다.이 주장은 법원이 Magnuson-Stevens Act에 대한 기관의 해석을 얼마나 존중해야 하는지에 달려 있습니다. 원고는 Chevron Deference for the 1984년 사건 그것이 제시된 곳.이 원칙은 연방법이 특정 규제 문제에 대해 침묵하거나 모호한 경우 법원이 시행 기관의 합리적인 법률 해석을 ​​따르십시오.. 즉, 기관과 연방 법원이 연방법의 "최선의" 해석에 대해 의견이 일치하지 않는 경우, 법원은 해당 기관의 자체 해석이 합리적인 한 해당 법령이 의미하거나 허용하는 바를 기관이 받아들이도록 강요할...