미국 오염법 위반에 대한 벌금은 주마다 크게 다를 수 있으며 이는 헌법을 위반할 수 있습니다.

콜로라도의 물을 오염시키는 데는 비용이 많이 듭니다.연방 수자원법(Clean Water Act)을 위반하여 적발된 회사에 대한 주 정부의 벌금 중앙값은 미화 30,000달러가 넘으며, 위반자에게는 훨씬 더 많은 벌금이 부과될 수 있습니다.그러나 몬타나에서는 대부분의 위반자가 손목을 때리는 경우가 거의 없으며 평균 벌금은 300달러입니다.

마찬가지로 버지니아주에서는 주정부가 발행한 전형적인 정수법 위반 금액이 9,000달러인 반면, 노스캐롤라이나주에서는 중간값이 약 600달러입니다.

심지어 연방정부의 처벌도 지역마다 크게 다릅니다.남부(EPA 지역 6)에서는 미국이 발행한 중간 ​​청정수법 벌금이 부과됩니다.환경 보호국(EPA) 지역 사무소의 가격은 10,000달러인 반면, EPA 지역 9(캘리포니아, 네바다, 애리조나, 하와이 포함)의 중간값은 이보다 6배 이상 높습니다.

우리는 차이점이 얼마나 놀라운지 발견했습니다. 새로운 연구, 스탠포드 환경법 저널(Stanford Environmental Law Journal)에 게재됨.내 동료 에이미 본 그리고 나는 검토했다 10년 벌금에 관한 EPA 데이터 깨끗한 물법에 따라 발행되었습니다.

환경 집행에서 우리가 발견한 불균형의 정도는 여러 가지 이유로 혼란스럽습니다.지속적으로 관대한 처벌을 가하면 규정 준수율이 낮아져 오염이 더 심해질 수 있습니다.극단적으로, 느슨한 집행 체제는 환경재앙을 불러일으키다.서로 다른 집행도 불공평하므로 일부 회사는 동일한 행동에 대해 다른 회사보다 훨씬 더 많은 비용을 지불하게 됩니다.공평한 경쟁의 장 없이 경쟁 압력으로 인해 기업은 다음과 같은 결과를 초래할 수 있습니다. 보다 관대한 단속이 이루어지는 지역에 위치.

비교적 간단한 솔루션과 이를 구현해야 하는 또 다른 이유가 있습니다.이러한 격차는 미국을 침해할 수 있습니다.헌법.

왜 그렇게 큰 차이가 있습니까?

이러한 차이가 발생하는 주된 이유는 EPA가 강력한 주 집행을 요구하는 의무를 이행하지 않았기 때문이라고 생각합니다.

다음을 포함한 많은 연방 환경 법령 깨끗한 물법, 청정공기법 및 독성 물질법 – EPA가 집행을 주 기관에 위임할 수 있도록 합니다.실제로 국가기관이 그 일을 맡는다. 대부분의 집행 조치 이 연방법 중.

그러나 EPA는 다음을 포함하여 이러한 책임을 맡을 수 있다고 간주되는 주에만 집행을 위임해야 합니다. 허가증 발급 및 검사 수행 능력.중요한 점은 주정부가 위반자에게 충분한 처벌을 가할 수 있는 기관이나 법원을 승인하는 법률을 보유해야 한다는 것입니다.

대부분의 주 대표단은 오래 전인 1970년대와 80년대에 의회가 이러한 주요 환경 법령을 통과시킨 직후에 이루어졌습니다.1978년에 EPA는 다음과 같이 결정했습니다. 주정부는 최소한의 권한을 갖도록 요구합니다. 깨끗한 물 법 집행 권한을 위임받기 전에 하루 $5,000의 벌금 권한을 부여받게 됩니다.45년이 지난 후에도 요구되는 최소 금액은 여전히 ​​동일합니다.

대조적으로, 깨끗한 물법(Clean Water Act)은 EPA와 연방 법원에 많은 것을 제공합니다. 더 높은 처벌 권한 – 하루 $25,000부터 시작했으며, 의회의 명령에 따라 연간 인플레이션 조정, 2022년 말까지 $56,540로 인상되었습니다.

그 차이는 벌금에 나타납니다.우리는 주정부가 발행한 평균 벌금 연방 EPA가 부과하는 평균 벌금은 $186,000로 5배 이상 높습니다.중앙 주 벌금은 $4,000인 반면 중앙 연방 벌금은 거의 $30,000입니다.EPA는 가장 심각한 사건에 관여하는 경향이 있지만, 낮은 주 처벌은 보다 관대한 주 처벌 조항에서 비롯될 수도 있다고 믿습니다.

또한 국가 간 격차가 크다 처벌 규정.아이다호 법은 민사 벌금을 하루 $5,000로 제한하는 반면, 콜로라도 법은 하루 최대 $54,833의 벌금을 허용합니다.

어떤 경우에는 벌금 차이에 대한 정당한 설명이 있을 수 있습니다.그러나 청정수법(Clean Water Act)에서 찾아낸 법령과 벌칙의 격차 정도는 미국이 시사하는 바가 크다.통일된 연방 환경법이 없습니다.그리고 그것은 헌법에 위배될 수 있다.

위헌적 불공정성에 대한 문제

EPA는 연방 처벌에 더 부합하는 더욱 강력한 처벌 조항을 주정부에 요구할 권한이 있습니다.EPA는 또한 해당 벌금을 계산하는 방법에 대해 주정부에 더 나은 지침을 제공할 수 있습니다.지침이 없으면 거의 모든 처벌이 정당화될 수 있습니다.

환경법 전문가로서 나는 미국의 주장을 믿는다.헌법에 따라 EPA는 이러한 조치를 취해야 합니다.

공정성의 기본 원칙은 유사한 사례는 동일하게 취급되어야 한다는 것입니다.예를 들어, 연방 형법에서는 선고 지침 무제한적인 사법 재량으로 인해 발생할 수 있는 격차를 제한하는 데 도움이 됩니다.

불행하게도 환경법에는 정부 기관의 오염 위반에 대해 통일된 처리를 제공하는 유사한 시스템이 없습니다.높은 수준과 낮은 수준 모두에서 극단적인 불이익이 발생할 수 있습니다.

미국대법원은 서로 다른 벌금이 법에 구현된 공정성 규범을 위반하는 무작위성에 도달할 수 있다고 판결했습니다. 적법 절차 조항 헌법 수정 제14조의 내용이다.

1990년대의 경우, 대법원이 결정 실제 손해액이 4,000달러에 불과한 소송에서 400만 달러의 징벌적 손해배상이 적법절차 조항을 위반했다는 것입니다.법원은 부과된 징벌적 손해배상액이 해당 행위로 인해 발생한 실제 피해와 어느 정도 관련이 있어야 한다고 판단했습니다.더욱이 법원은 유사한 위법 행위에 대해 다른 사람에게 부과되는 처벌과 비교할 때 징벌적 손해배상이 합리적이어야 한다고 지적했습니다.

나는 환경 처벌에도 동일한 테스트가 적용되어야 한다고 생각합니다.

벌금 금액을 계산하는 통일된 시스템이 없는 한, 허용된 재량권은 유사한 행위에 대해 매우 다른 처벌을 초래합니다.우리의 연구는 청정수법(Clean Water Act)에 중점을 두었지만 결과는 이러한 문제가 청정대기법(Clean Air Act)이나 유해 폐기물법과 같은 다른 환경 영역에서 발생하는지 여부를 판단하기 위한 더 많은 연구를 촉발해야 합니다.

일부 주에서 우리가 발견한 비교적 관대한 집행은 불공평할 뿐만 아니라 궁극적으로 환경에도 좋지 않습니다.