Pacote de segurança:crueldade com o poder, em nome do poder

Funciona assim.É feita uma proposta inadmissível sob muitos pontos de vista, exigindo que o proponente seja expulso, fechando rudemente a porta atrás de si.Ou jogando na cara dele, se ele estiver na porta.

A vantagem de torná-lo tão grande?Simples.A proposta subsequente, expurgada dos aspectos mais inadmissíveis, parecerá então muito mais razoável ou aceitável.Parecerá o resultado de uma feliz e construtiva mediação de bom senso.Sejamos claros:não se pode excluir que a outra parte não seja tão inteligente a ponto de aceitar a primeira proposta.Mas isso apenas demonstraria o quão útil é atirar alto na primeira tentativa.

Esta dinâmica repete-se agora para o pacote de segurança apenas anunciado pelo governo.O que agrava crimes que não precisavam ser agravados, ou os cria para perigos que não existem.Porém, atropelando direitos, como para quem é movido por um claro desprezo pelas categorias atingidas.Um desprezo reservado aos inimigos;não para os cidadãos, não para os seus semelhantes.Um desprezo em que se pode investir eleitoralmente, desde que se tenha a certeza, ou na pior das hipóteses, a ilusão, de poder surfar na onda.

Desculpe se o tom pode parecer provocativo, mas percorrendo os pontos-chave do pacote de segurança tudo isso fica evidente, é um constante revirar de olhos.Na verdade, não me parece que nos últimos meses o debate público tenha sido dominado pela emergência de criminosos com filhos ou que engravidam propositalmente para poder burlar a lei;ou das prisões nas mãos de prisioneiros, com um remake italiano à vista Uma tarde de dia de cachorro onde o protagonista em vez de “Attica” grita “Rebibbia!”.

Onde houve tumultos, parece-me que aconteceram devido às condições instituições desumanas (incluindo eu Centros de Permanência para Repatriação), que também são degradantes para aqueles que são forçados a trabalhar lá.A repressão também desgasta o repressor, não apenas o reprimido.Mas as decisões relevantes de organismos como o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem permanecem em segundo plano na política e nos meios de comunicação social e, embora se ofereçam inimigos e bodes expiatórios ao eleitorado, ignoram as sentenças e os custos que impõem.E ele paga, frustrado, mas paga.

Não creio que tenha havido uma escalada de ataques a agentes fora de serviço.Ou que houve uma escalada devido a furtos de carteira por menores.Quando os furtos de carteira na Itália se tornaram virais em todo o mundo, foi porque a mídia destacou a pessoa errada com a frase de efeito certa (“Atenção batedor de carteira!”).Não me parece que o principal obstáculo à transição ecológica e à mitigação de uma catástrofe climática que já afecta milhões de italianos seja representado pelos bloqueios de estradas, ou que exista um vazio jurídico tal que possam tornar-se uma espécie de verão jogo para ativistas de ideias de curta duração.Na verdade, se existe um problema cada vez mais generalizado a nível europeu, como já escrevemos em Janeiro, é a repressão da dissidência.

Os ativistas ambientais de última geração e a repressão da sociedade civil

Mas o jogo do governo é um jogo tão experimentado e testado quanto cruel, o que vimos em funcionamento desde o início.A partir do decreto "anti-rave", que não era tão "anti-rave", e continuou ao longo dos meses com o decreto sobre "desembarques seletivos”.Como na Itália não há mais necessidade de intelectuais proféticos, mas no máximo de intelectuais com boa memória, vamos ilustrar o provável ciclo que será infligido ao país com este pacote de segurança.

Primeiro, temos o lixo, em forma de pacote:uma confusão de ferramentas repressivas tão inúteis quanto cruéis ou perigosas.Isto, obviamente, desencadeia uma série de reações compreensíveis por parte de especialistas, observadores e associações.Aqueles que mastigam o pão da lei todos os dias percebem a sua toxicidade apenas pelo cheiro de tal pacote e, portanto, dão o alarme.Munido de uma paciência infinita, ele vai dissecar o que está errado, o que é inútil, o que é perigoso, o que é absolutamente necessário parar.Alguns políticos da oposição juntar-se-ão naturalmente ao coro, até porque é em casos como este que é útil ter uma oposição.

Prever o crime de motim nas prisões e também incluir casos de protesto pacífico e resistência passiva significa aniquilar todas as formas de dissidência.Bater nas grades, que chama a atenção para o que não está funcionando, pode se enquadrar nesta categoria

— AssociazioneAntigone (@AntigoneOnlus) 17 de novembro de 2023

Em segundo lugar, vem a defesa oficial.Ao contrário da tragédia grega, o grotesco italiano envolve um coro e um contra-coro.Então chegam os títulos do trimurti soberanista, Livre, O jornal E A verdade:a oposição (ou um Schlein) será tachada de amiga dos batedores de carteira, amiga dos tumultos, amiga daqueles que querem matar agentes da lei.Tanto amigo destes quanto inimigo da pátria.Eles chegarão então no X/Twitter e na TV influenciadores a Giubilei ou Chirico, prontos para elevar as coisas, para defender as cores do seu time favorito (o seu e o do seu contador):mulheres grávidas?Se fosse muito pouco, precisaríamos encarcerar os espermatozóides diretamente.

Terceiro, no papel do herói que nenhuma tragédia realmente precisa, vem a voz do bom senso.Aquele para o qual uma quantidade modesta de repressão é útil em última análise.Aquela para a qual estes ativistas exageram um pouco – “Você viu o que Greta Thunberg fez?estes são os resultados quando você não manda seus filhos para a escola, mas os faz entrar em greve."Aquela que é melhor problematizar à esquerda, porque a direita “sabe que é assim”.Um pouco como o colega que foi te explicar o que você precisa fazer para evitar as atenções do agressor, depois de ter assistido enquanto você sofria bullying.Para um certo você manda um amigo assim para o inferno (ou é você, agora adulto).

A quarta etapa acontece de forma mais silenciosa, nos gabinetes técnicos, ou nos rituais previstos nas passagens institucionais:É aqui que ocorre a maior parte do trabalho de mediação.Dado que um governo e uma maioria parlamentar simplesmente não podem ficar de fora da porta, como no exemplo que começámos, aqui intervimos para suavizar as partes claramente inconstitucionais, que seriam despedaçadas nos tribunais, ou em órgãos supranacionais:pensemos apenas nas famílias arco-íris e no caso de Pádua, a provação diante da qual até o Ministério Público finalmente desistiu, enviando a decisão de volta ao Tribunal Constitucional, com o legislador que deliberadamente não o fez.Salva um pouco a cara do governo, mas acima de tudo limita os danos que medidas cruéis e desumanas causariam se não fossem tocadas:eles devastariam vidas, arruinariam existências.A estes danos, de forma mais pragmática, devem ser adicionados os burocráticos, devido à montanha de recursos, ações judiciais e indenizações, e que em qualquer caso nunca poderão ser cancelados.Isto porque as medidas desumanas e cruéis geralmente entram em conflito com os direitos humanos e, portanto, com artigos da Constituição, convenções e tratados.

O que se passa, no final deste caminho, é uma desumanidade que já não é pura e letal, mas sim talhada com uma certa percentagem de técnica jurídica, de civilização.Resumidamente:uma desumanidade digerível.Estamos, portanto, na segunda oferta do exemplo inicial e, por uma razão ou outra, mesmo que apenas por exaustão, a barra da civilização deslocou-se cada vez mais para a extrema direita.Nem cem passos, talvez apenas cinquenta ou dez.Mas sempre e em qualquer caso de distância maior que zero;certamente não há como voltar atrás, em direção aos números negativos do “multiculturalismo”, da “esquerda acordada”, etc., e assim por diante.

Claro, ainda pode acontecer que chegue uma dura verificação da realidade.Um fracasso que frustra totó a disposição, como por exemplo acontecerá com a lei recém-aprovada para bloquear carne cultivada.Mas neste caso, como no passado, pode-se trovejar contra os inimigos da pátria:se se trata de um juiz “comunista” ou da Europa de “tecnocratas” faz pouca diferença.O importante é que esta crueldade cumpra os seus dois propósitos principais, que são a hegemonia cultural e o aumento do poder.Onde a hegemonia cultural também significa a possibilidade de desviar o debate daquelas falhas que são difíceis de defender perante a opinião pública:há um exemplo disso duplo alcançado pela maioria nos últimos dias, com atualizações sobre os dois processos por infração abertos contra a Itália pela União Europeia (será que os perdeu?Precisamente).

Em qualquer caso, de uma perspectiva geral, se a crueldade no poder for rejeitada após meses, ou mesmo anos, entretanto ela assumiu o centro do debate público e ganhou plausibilidade.Foi até normalizado, ou mesmo consagrado.Ele circunscreveu aqueles inimigos cuja opinião nunca ouviremos e que imediatamente nos levam a aceitar qualquer proposta a que se oponham.E talvez a oposição tenha começado a dizer que certas questões não podem ser deixadas ao governo, por assim dizer, sem sequer tentar trabalhar em alternativas.Portanto, rosnando e chorando contra os inimigos da pátria, enquanto a vida cultural e política do país se afasta dos limites da lei, poderemos começar a atacar esses limites com propostas ainda mais cruéis e inadmissíveis, se nem mesmo aqueles que por lei ou costume são obrigados a aplicá-los.

Tomemos por exemplo o caso recente do Reino Unido, com o governo de Rishi Sunak sendo visto rejeitado pelo Supremo Tribunal o plano que previa nem mais nem menos a deportação de requerentes de asilo para o Ruanda.Tal como nós, os conservadores tentaram justificar a disposição falando de uma regra necessária para combater os “contrabandistas” e os “barcos”.Naturalmente, os fluxos migratórios no Reino Unido são muito pequenos em comparação com os de Itália, tal como a imigração irregular é muito marginal.

Mas esta medida serviu também para centrar o debate no “problema dos migrantes”, num país economicamente devastado pelo fracasso do Brexit e pela má gestão da pandemia.Agora, o plano foi rejeitado como ilegítimo tanto ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) como ao abrigo das leis nacionais do Reino Unido.É simplesmente algo cruel e desumano que não resiste aos direitos humanos mais básicos, um lixo do qual uma pessoa com uma consciência mediana deveria ter um pouco de vergonha.É a tradução em lei, mesmo exibida, de violência inútil.Obviamente a reacção do governo foi (mentindo!) culpar os “tribunais estrangeiros” que “bloqueiam os voos” para o Ruanda.Ou seja, relançar um velho bordão, o de sair da CEDH.

Brexit, covid, guerra e conservadores:como o Reino Unido acabou na tempestade perfeita

Isto provavelmente não permitirá que o governo britânico faça o que deseja com os migrantes.No entanto, permitir-lhe-á ter maior poder sobre os cidadãos britânicos, uma vez que a CEDH protege, por exemplo, a liberdade de expressão, ou outros direitos fundamentais.E, fique tranquilo, já no dia seguinte à rejeição em jornais como o Tempos surgiram editoriais para nos dizer que os direitos humanos “eles tiveram seu dia”.

Em suma, se lhe parece que muitas vezes existe um nível insuportável de crueldade no trabalho, mantenha dois pontos firmes, não apenas um.O primeiro ponto fixo é, em certo sentido, tranquilizador, embora terrível, como toda grande verdade:sim, está no trabalho, vocês não são muito sensíveis.Se assim não fosse, no debate público não existiria esta necessidade obsessiva de enquadrar cada batalha política em torno de um inimigo a ser atingido, dissimulando os resultados reais, que permanecem no fundo do próprio debate, talvez ilustrados por mártires do racionalismo que podem apenas faça tudo isso com as mesmas ferramentas de sempre.O segundo ponto é que o propósito desta crueldade é o caminho vertical que ela traça, rumo ao poder e rumo à sua preservação.Ou, se possível, para a sua expansão em detrimento dos que estão mais abaixo ou fora da mesma esteira.

Visualizar imagem via A impressão