COP 27, a luta contra as alterações climáticas exige uma mudança nos sistemas alimentares, mas a voz dos agricultores ainda está excluída das políticas internacionais

De Francesco Panie*

Representam um terço das emissões globais, mas permanecem sistematicamente excluídos das políticas climáticas internacionais.Desde este ano, porém, os sistemas alimentares e a agricultura finalmente fizeram incursões na Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas.Na COP 27 em Sharm El-Sheikh falou-se muito sobre estas questões, especialmente no novo pavilhão dedicado, criado pela FAO e gerido em conjunto com a rede de centros de investigação CGIAR e a Fundação Rockefeller.

Apenas a FAO ele está empurrando estar mais envolvido nas discussões sobre como integrar o sector agrícola e alimentar nos planos nacionais que devem fundamentar os objectivos incluídos no Acordo de Paris de 2015.Por enquanto, só teve sucesso até certo ponto:isso é demonstrado pelo fato de não ter havido avanços por parte do grupo de trabalho sobre agricultura nascido em 2017 na COP 23 em Bonn.O seu mandato foi renovado por quatro anos no final da cimeira egípcia, mas pouco mais foi decidido sobre o assunto.Além disso, na decisão final da cimeira de Sharm el-Sheikh, o tema da alimentação e da agricultura foi incluído apenas no preâmbulo, mesmo que esta seja a primeira vez que isso acontece.

No entanto, como demonstrado pelo número de eventos paralelos organizados durante as duas semanas de negociações no Egipto, este é agora um tema difícil de ignorar.A seca sem precedentes na Europa, nos Estados Unidos e em África, a onda de calor que afectou a colheita de trigo na Índia e os fenómenos climáticos extremos no Paquistão e na China são provas claras de como a produção alimentar está em risco devido a eventos climáticos cada vez mais intensos e imprevisíveis.Se você adicionar o impactos da pandemia e da guerra, com o aumento associado dos custos energéticos e a fragilidade do mercado internacional, obtemos o que o secretário-geral da ONU, António Guterres, ele definiu uma “tempestade perfeita”.Com outro termo mais filosófico, mas igualmente eficaz, o professor Adam Tooze no Tempos Financeiros recentemente chamou-lhe “policrise”.

A produtividade agrícola é a primeira a sofrer as consequências, com efeitos na disponibilidade e acessibilidade dos alimentos, bem como nos rendimentos dos agricultores.É apenas uma questão de tempo, mas os temas da agricultura e da alimentação parecem destinados a ganhar terreno palco principal da COP.A questão que permanece em aberto é:com que propostas?

As demandas dos pequenos agricultores

Se todos parecem concordar que devemos falar sobre o problema, surgem diferenças quando se trata de discutir soluções.Por um lado, estão os pequenos produtores, aqueles que segundo a Definição da FAO praticar a agricultura familiar:representam mais de 90% das empresas agrícolas e produzem a maior parte da comida globalmente.Este grupo de pequenos produtores é apoiado por ONG, organizações da sociedade civil, institutos de investigação independentes e activistas climáticos.Os seus pedidos baseiam-se em conceitos de justiça climática, económica e social:redistribuição justa de terras e subsídios ao sector, políticas de acesso ao mercado local e fundos dedicados à adaptação às alterações climáticas.

No seu primeiro discurso oficial numa COP, a rede global de pequenos produtores Via Campesina ele reiterou que a transformação dos sistemas alimentares começa na terra.“As empresas e os governos lucraram enormemente com a apropriação de terras e de água”, denunciou Celeste Smith, guardiã indígena da União Nacional de Agricultores, membro da Via Campesina no Canadá.Por trás do slogan “a soberania alimentar esfria o planeta”, os pequenos produtores politizados do movimento internacional eles perguntam uma mudança de paradigma na política internacional, que coloca os direitos humanos no centro do discurso público.O seu pilar é a Declaração da ONU sobre os Direitos dos Agricultores, aprovada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 2018 e fortemente influenciada pela visão dos movimentos de soberania alimentar:é de facto visto como um “instrumento jurídico internacional que contribuímos para criar e que defende os direitos das pessoas sobre os seus territórios, sementes, águas, florestas e que promove uma forma de ser e de viver mais sustentável”.

Concretamente, pedem que o Fundo Verde para o Clima, criado na COP 16 em Cancún em 2010 e destinado a financiar intervenções de mitigação e adaptação nos países em desenvolvimento, seja inteiramente financiado com subvenções, para reparar os danos climáticos que os países industrializados teriam causado ao mundo. Sul com seu desenvolvimento vertiginoso.Até à data, no entanto, três quartos dos 83 bilhões de dólares alocado pelas economias avançadas eles estão na forma de empréstimos, que agravam a crise da dívida em que já estão imersos os países “menos desenvolvidos”.

O Painel Internacional de Peritos sobre a Sustentabilidade dos Sistemas Alimentares (IPES-Food) argumenta que os pequenos agricultores foram “em grande parte excluídos das decisões principais, lutando para fazer ouvir os seus apelos por financiamento climático adicional para construir sistemas alimentares mais sustentáveis, diversificados e resilientes.O Dados do IPCC demonstram que a agricultura agroecológica, que trabalha com a natureza, apoia a segurança alimentar, os meios de subsistência e a biodiversidade, ajuda a amortecer os picos de temperatura e a sequestrar carbono".

Respostas do agronegócio

Uma visão, esta, contrastada com aquela promovida por AIM4Clima, aliança fundada na COP 26 pelo governo dos EUA e dos Emirados Árabes Unidos, que inclui sob a sua égide um grupo de atores do mundo industrial, financeiro, académico e filantrópico e que se propõe orientar as políticas climáticas no domínio agroalimentar para o mercado soluções, evitando uma regulamentação direta das atividades com maior utilização de energia e que alteram o clima.

A iniciativa visa agrupar projetos em curso e, segundo os críticos, “enraizar a lógica industrial, vestindo-a como 'agricultura climaticamente inteligente'.É dominado por interesses industriais nos setores de carne e agroquímicos e, em grande medida, apenas altera práticas ambientalmente destrutivas alimentadas por combustíveis fósseis, em vez de transformar fundamentalmente os sistemas alimentares.”

Em termos concretos, as propostas centram-se sobretudo na expansão da chamada “agricultura de precisão”, uma extensa mecanização do processo produtivo em combinação com novas tecnologias de detecção por satélite, geridas pelas maiores plataformas de big data.A esperança é cruzar dados meteorológicos e de estrutura do solo para otimizar o uso de pesticidas e fertilizantes químicos, reduzindo seu uso e desperdício.A isto acrescenta-se a tentativa de contrariar a pressão pública sobre a insustentabilidade da agricultura intensiva através da formulação de novos alimentos para animais, que reduzam as emissões de metano causadas pela digestão animal.Finalmente, há um intenso debate em curso sobre a utilização de solos agrícolas como sumidouros de carbono:o agricultor que demonstrar que implementa práticas que favorecem o armazenamento poderá em breve ter um sistema métrico para calcular o seu desempenho.Neste ponto, poderia ter as emissões "enterradas" certificadas através do seu trabalho de manutenção da terra, gerar créditos de carbono e vendê-los a empresas poluidoras nos mercados de comércio de emissões, que até à data - apesar de décadas de resultados decepcionantes - continuam a representar o principal instrumento da política climática.

A confiança subjacente na inovação tecnológica encontra terreno fértil não só em grupos de interesse industrial, mas também em novas iniciativas como o Reiniciar a campanha Food, promovido por um grupo de organizações filantrópicas que escolheram o colunista do Guardian, George Monbiot, como depoimento.O leque de pedidos, neste caso, inclui a legalização de novas técnicas de manipulação genética para culturas “mais eficientes”, investimento em carne sintética e carne cultivada.

Para onde vai o dinheiro?

Segundo Tomás Ferrando, investigador do Antwerp Development Policy Institute, esta abordagem “apaga os caminhos não extrativistas, a diversidade socioecológica que nutre o mundo e a necessidade de abordar a distribuição desigual de benefícios e poder”.

O principal problema parece ser, mais uma vez, decidir qual modelo adotar e apoiar com políticas e financiamento.Atualmente, em 540 bilhões de dólares por ano dos subsídios agrícolas globais, 90% são direcionados para práticas insustentáveis ​​e que alteram o clima, de acordo com as Nações Unidas.E que existe um tema de fundos para adaptação, mitigação e compensação de perdas e danos é igualmente evidente nos dados divulgados pela Aliança Global para o Futuro da Alimentação, uma rede de fundações filantrópicas internacionais.No relatório divulgado nos últimos dias, a aliança calculou que apenas 3% do financiamento climático destina-se a apoiar a agricultura, enquanto para os sectores da energia e dos transportes o montante atribuído até agora é 22 vezes superior.

Colmatar esta lacuna é uma prioridade que as cimeiras sobre o clima não podem continuar a ignorar, mas os caminhos para atingir o objectivo serão objecto de debates acalorados num futuro próximo.A abordagem da agroecologia camponesa e a abordagem “tecno-digital” apoiada pela indústria são de facto difíceis de conciliar e em breve encontrarão na COP um novo espaço para colidir.

*Terra! – Associação ambientalista, que trabalha nas cadeias de abastecimento agroalimentar, agroecologia e direitos humanos com investigações e campanhas de defesa, incluindo as que levaram à aprovação da lei contra o gangmastering e a lei sobre a proibição de leilões de dupla desvantagem.

Visualizar imagem através da FAO