لقد انتهى النقاش العلمي حول تغير المناخ

إنكار المناخ ظاهرة وثقتها عشرات الكتب والدراسات والتحقيقات الصحفية.إنها ظاهرة حقيقية وتاريخية منظمة.ومهما كانت الأسباب التي تدفعنا إلى اعتناقه - المعتقدات الشخصية، أو المصلحة الاقتصادية، أو الأيديولوجية السياسية أو مزيج من هذه العناصر - فإن الإنكار يعتمد على إنتاج ونشر الحقائق. معلومات خاطئة.تمكنت هذه المعلومات الخاطئة أيضًا من الوصول إلى الرأي العام من خلال أصوات أولئك الذين يمكننا تعريفهم بـ "الخبراء الزائفين" أو "الخبراء الزائفين".

مكافحة أزمة المناخ بين نشاط الشباب وإنكار وسائل الإعلام السياسية واللامبالاة - محادثة مع أنطونيو سكالاري [بودكاست]

لقد رأينا هذا أيضًا في الأسابيع الأخيرة:يظهر الأشخاص في وسائل الإعلام وهم يتحدثون عن تغير المناخ وهم يرتدون قبعة الخبراء، حتى عندما لا يكون لديهم خبرة فعلية في هذا الموضوع.حديثاً تدخل على لا7 فرانكو برودي, ، عالم فيزياء الغلاف الجوي الذي لم يعمل في مجال تغير المناخ خلال حياته المهنية.يقوم هؤلاء الأشخاص بإجراء المقابلات وتنظيم المؤتمرات وتوزيع الالتماسات.وفي جميع الحالات تقريبًا، لم ينشروا مطلقًا أي شيء ذي صلة فيما يتعلق بتغير المناخ في المجلات العلمية الخاضعة لمراجعة النظراء.وتتعارض أطروحاتهم مع ما يقوله المجتمع العلمي.

يستغل الإنكار تقنيات وحجج مختلفة.ولكن هناك واحد ثابت في بلده طريقة العمل:استهداف الإجماع العلمي وشرعيته الخاصة.إن وجود خبراء زائفين في وسائل الإعلام، يخاطبون الجمهور مباشرة، يعطي انطباعا مضللا بأن النقاش العلمي لا يزال مفتوحا.

الإجماع العلمي هو سمة أساسية للعلم الحديث.منذ القرن التاسع عشر، أصبح العلم على نحو متزايد مشروعًا جماعيًا يضم آلاف العلماء على مستوى العالم.في هذا العمل المجتمعي لبناء المعرفة، يقدم البعض مساهمة أكثر أهمية من غيرهم، ويرتبط اسمهم بمرحلة مهمة في تاريخ أحد التخصصات.

أظهرت بعض الأبحاث أن الإجماع العلمي يعمل بمثابة بوابة الاعتقاد, أي كنوع من البوابة المعرفية التي يمر من خلالها تكوين الآراء. توصيل موقف العلم بشكل صحيح بشأن تغير المناخ يحسن فهم الموضوع.وحتى لا ننخدع بالمعلومات الخاطئة، ولكي نفهم كيف يعمل العلم ويتقدم على طريق المعرفة الملتوي، فمن الضروري التعرف على مفهوم الإجماع العلمي.

بادئ ذي بدء، لا ينبغي لنا أن نفكر في هذا الإجماع باعتباره قرارًا رسميًا يتخذه العلماء في لحظة محددة، ربما بأغلبية الأصوات.تشكيلها هو نتيجة لعملية عفوية، والتي تحدث بفضل العمل الكورالي لتراكم الأدلة والمعرفة.وبمجرد ظهور الإجماع، يمكن للعلماء الاعتراف بوجوده، من خلال البيانات الشخصية والمواقف التي تعبر عنها الجمعيات والمنظمات العلمية.هل يمكننا قياس الإجماع العلمي بأي دقة؟نعم، هذا ممكن.وهذا ما تم فعله بشأن تغير المناخ.

وفي دراسة نشرت عام 2004 في المجلة علوم, قامت مؤرخة العلوم ناعومي أوريسكس بجمع ملخصات لـ 928 مقالة علمية منشورة بين عامي 1993 و2003.ولم يرفض أي من هؤلاء الموقف القائل بأن الانحباس الحراري العالمي ناجم عن الأنشطة البشرية.ووافق 75% على هذا الموقف و25% لم يعلقوا.في عام 2013، جون كوك ومؤلفون آخرون قاموا بتحليل ال خلاصة من بين 11944 مقالاً منشوراً بين عامي 1991 و2011.من بين المقالات التي ذكرت الموقف من ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري، اعترف 97.1% بوجودها.بالإضافة إلى ذلك، دعا المؤلفون العلماء لتقييم أوراقهم البحثية.ومن بين الذين أجابوا، ذكر 97.2% أنهم يؤيدون هذا الموقف.

أ غرض نشر عام 2016 يعرض ملخصا للدراسات التي أجريت في الفترة من 1991 إلى 2015:اثنتي عشرة دراسة منشورة ودراستين استقصائيتين أجرتهما منظمتان.وكان استنتاج المؤلفين هو أن الإجماع العلمي حول تغير المناخ يمكن أن يصل إلى 97%.لاحظ المؤلفون أنه اعتمادًا على المنهجية، تراوح الإجماع بين 90% و100%.وقد نتج التناقض بين النسب المئوية، في المقام الأول، عن الاختلافات في اختيار قاعدة بيانات الخبراء؛من التعريف الدقيق للموقف الذي يتم تقييم الإجماع عليه؛من خلال الاختلافات في التعامل مع الاستجابات التي لم تعبر بشكل علني عن موقف ما.وكان الجانب المهم هو ما يتعلق بالكفاءة المحددة للعلماء.وكتب المؤلفون: "كلما زادت تجربة العلماء في مجال المناخ، زاد الإجماع على ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان".

وتم نشر بحثين جديدين في عام 2021.ذلك مارك ليناس وزملاؤه طبقت منهجية دراسة عام 2013 على قاعدة بيانات للمقالات المنشورة بين عامي 2012 و2020، وحصلت على نسبة إجماع بلغت حوالي 99.6%.إذا اعتبرنا أن المقالات التي تم تقييمها نُشرت في سنوات أحدث من تلك المدرجة في دراسة عام 2013، فإن حقيقة أن النسبة آخذة في النمو، حتى لو كانت تعطي بالفعل قيمة عالية جدًا، تتوافق مع الإجماع الذي يتعزز بمرور الوقت.ووجد ليناس وزملاؤه ضمن قاعدة بيانات تضم 88125 منشورًا 28 مقالة الذين تمكنوا من تصنيفهم على أنهم "المتشككون".يظهر اسم بين مؤلفي خمسة من هذه المقالات نيكولا سكافيتا.سكافيتا، أستاذ فيزياء الغلاف الجوي في جامعة نابولي، هو أحد معارضي المناخ في إيطاليا، والذي، بسبب دوره الأكاديمي، يجب أن يتمتع، على الأقل على الورق، بالمهارات اللازمة للتعامل مع تغير المناخ.ومع ذلك، فإن بحثه له هدف واحد:إثبات أن تغير المناخ لا يحدث بسبب الأنشطة البشرية.

سكافيتا مقتنع بأن الزيادة في درجة الحرارة يمكن أن تعزى إلى التغيرات في النشاط الشمسي والدورات الفلكية.فيما يتعلق بالأول، لا يوجد دليل أن النشاط الشمسي يرتبط بطريقة أو بأخرى بالاحتباس الحراري الحالي.وتبين الزيادة في درجة الحرارة أنها لا تتداخل على الإطلاق مع العوامل الطبيعية المحتملة، مثل الشمس، ولكن فقط مع اتجاه الانبعاثات البشرية.أما بالنسبة للدورات الفلكية فنعلم أن التغيرات الدورية في مدار الأرض ومحورها (دورات ميلانكوفيتش) تنتج تأثيرات على المناخ، من خلال إطلاق بداية ونهاية الفترات الجليدية، ولكن على نطاقات زمنية تصل إلى عشرات ومئات الآلاف من السنين.ومع ذلك، يتحدث سكافيتا أيضًا عن دورات أخرى، معلنًا أنه اكتشف دورات "5، 9، 11، 20، 60، 115، 1000 سنة". يقول أن «الشمس، من خلال تذبذبها، تسبب دورات مكافئة في النظام المناخي.حتى القمر يؤثر عليه بتناغماته الخاصة."خبراء الموقع تغيير المناخ, ، في دحض هذه الفرضيات، و أخطاء لا تعد ولا تحصى التي يرتكزون عليها ويتحدثون عنها «الإعصار غير المسؤول والعنيد».يتيح له جنون الإعصار هذا إجراء مقابلات دورية في الصحف التي لديها اهتمام أيديولوجي بطرح هذا النوع من الأطروحات على قرائها.سكافيتا هو أحد الموقعين الإيطاليين على العريضة، التي تم تداولها عام 2019، والتي أكدت عدم وجود أزمة المناخ، استنادا إلى حجج قديمة، متكررة بقدر ما هي غير متسقة، مثل "CO"₂ إنه جيد للنباتات."

وقد نسأل أنفسنا:إذا كان البحث سيئًا للغاية، وإذا كانت الأطروحة لا أساس لها من الصحة، فكيف يمكن أن ينتهي بها الأمر، حتى لو في حالات نادرة، في المجلات المتخصصة؟ألا يعطي المنشور لهذه الفرضيات بعض الكرامة العلمية؟تعتبر مراجعة النظراء ونشر الدراسات مراحل ضرورية في عملية التدقيق التي يقوم العلم من خلالها بفحص الفرضيات والادعاءات.وهذا ما يميز المقال العلمي عن المقابلة التي تجري في إحدى الصحف.لكنه ليس نظامًا مثاليًا، كما أنه ليس خاليًا من الأخطاء.علاوة على ذلك، بالإضافة إلى صرامة عمليات الفحص التي يقوم بها المراجعون (التي ليست دائمًا ذات جودة ممتازة) وجودة المجلات المختلفة (التي لا تتساوى دائمًا مع مجلات مثل طبيعة و علوم)، فإن المقالة الواحدة في حد ذاتها لا تحدد موقف العلم من موضوع واسع مثل تغير المناخ.المقال الواحد هو جزء من صورة مكونة من عدد من الدراسات التي أجراها علماء متعددون:وهو على وجه التحديد ما نسميه الإجماع.

في عام 2015 أ مجموعة من الباحثين, ومن بينهم عالم المناخ كاثرين هايهو وأنا عالم نفسي، خبير في التضليل، ستيفان ليفاندوفسكي, ، استعرض الأخطاء والعيوب الموجودة في 38 مقالة تتنافس على ظاهرة الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري (تظهر أيضًا مقالات بقلم سكافيتا).الميزة المتكررة هي حذف المعلومات أو البيانات السياقية التي يمكن أن تدحض الاستنتاجات.العيوب الأخرى في هذه المقالات "المتشككة" هي استخدام أساليب إحصائية غير مناسبة، وافتراض مقدمات غير صحيحة ومغالطات منطقية مثل الانقسامات الكاذبة.

ال الدراسة الثانية على الإجماع العلمي الذي ظهر في عام 2021، من قبل كريستا مايرز ومؤلفين آخرين، قام بتكرار المنهجية المستخدمة في عمل من قبل 2009.أجرى المؤلفون دراسة استقصائية للعلماء المتخصصين في علوم الأرض.ومن بين جميع الذين أجابوا على السؤال حول سبب ظاهرة الاحتباس الحراري (2548)، أشار 91.1% منهم إلى الأنشطة البشرية.ومن خلال تضييق المجال ليقتصر على خبراء في علوم المناخ والغلاف الجوي (153)، والذين من الممكن بالنسبة لهم التحقق من مستوى عالٍ من الكفاءة في مجال تغير المناخ (على الأقل 50% من دراساتهم تتناول هذا الموضوع كموضوع لها)، يرتفع الإجماع إلى 98.7%.وتصل النسبة إلى 100% إذا أخذنا بعين الاعتبار المؤلفين الذين نشروا ما لا يقل عن 20 دراسة حول تغير المناخ بين عامي 2015 و2019.تثبت هذه النتائج أن "الكفاءة تتنبأ بالإجماع".وكما أظهرت الدراسات السابقة بالفعل، تسلط البيانات الضوء على أنه كلما زادت الخبرة، زاد الاتفاق على وجود تغير المناخ وأسبابه البشرية.

موضوع للنقاش بين الخبراء كان المعالجة التي سيتم تطبيقها على المقالات العلمية التي لا تعلن صراحة عن موقف بشأن تغير المناخ.في دراسة كوك وزملائه لعام 2013، شكلت هذه المقالات 66.4% من قاعدة البيانات.ويجب الأخذ في الاعتبار أن نفس العالم ربما يكون قد نشر مقالات عبر فيها عن موقفه أحيانًا من خلال بعض الأقوال وأخرى لم يفعلها.وفي حالات أخرى قد يكون الموقف ضمنيا.وهذا ليس شذوذا، بل هو موجود أيضا في قطاعات أخرى من العلوم.لا يشرح علماء الزلازل وعلماء البراكين في كل من دراساتهم ما يفكرون فيه تكتونية الصفائح, لأن هذه النظرية كانت أحد ركائز الجيولوجيا بلا منازع منذ عقود.وليس على علماء الأحياء التطورية أن يؤكدوا، في كل فرصة، على أنهم مقتنعون بصحة نظرية التطور والانتقاء الطبيعي، لأن التطور هو حجر الزاوية في علم الأحياء المعاصر ("لا شيء في علم الأحياء له معنى إلا في ضوء التطوريذهب عالم الوراثة ثيودوسيوس دوبجانسكي).

وكما رأينا فإن تكوين الإجماع هو عملية تترك آثاراً في الأدبيات العلمية.ومنه يمكننا أيضًا استخلاص مؤشرات حول تطور النقاش حول قضية ما.في مقال بعنوان البنية الزمنية لتكوين الإجماع العلمي, وعلماء الاجتماع أوري شويد ه بيتر بيرمان لقد تساءلوا عن المسارات التي تتخذها المناقشات العلمية ومتى يتوصل المجتمع العلمي إلى اتفاق حول حقيقة ما.متى وكيف نتأكد من أن التدخين هو عامل خطر للإصابة بالسرطان أو أن الأنشطة البشرية تسبب ظاهرة الاحتباس الحراري؟للإجابة على هذه الأسئلة، لم يقوم شويد وبيرمان بإجراء مسح للعلماء أو تقييم محتوى المقالات العلمية، ولكنهم درسوا أنماط الاقتباس الخاصة بهم.

نقطة البداية المفاهيمية هي صورة الصندوق الأسود، التي طورها عالم الاجتماع العلمي برونو لاتور:فعندما تتعزز حقيقة علمية تخفت العناصر المكونة لها؛عندما تكون الحقيقة في مرحلة البناء تكون عناصرها الداخلية مرئية.مثل جهاز الكمبيوتر الذي، بمجرد تجميعه وتشغيله، لا يجب تفكيكه (ما لم يكن هناك عطل) وتظل جميع مكوناته الداخلية مخفية عن الأنظار، كذلك فإن البيان العلمي، مثل تدخين يسبب السرطان, ، تم بناؤه بمرور الوقت داخل ملف شبكة تتكون من أشخاص ودراسات وأيضًا عناصر خارجة عن المجتمع العلمي (فكر في كل ما يدور حول السياسات الصحية الوقائية).

إذا قمنا بتحليل شبكة الاستشهادات بين المؤلفين ومقالات المجتمع العلمي، فإننا نتعرف على البنية التي تشير إلى درجة الانقسام داخل الأدبيات.المجتمع عبارة عن شبكة، مجموعة فرعية من عدد أكبر من السكان، حيث تهيمن الروابط الداخلية على الروابط مع المجموعات الفرعية الأخرى.«يمكننا أن نلاحظ الملاكمة السوداء في شبكات الاقتباس أو، بشكل أكثر دقة، في تمثيلات المقالات العلمية المرتبطة بالاستشهادات." عندما تناقش فصائل مختلفة قضية علمية، فإنها تنشئ مناطق متميزة داخل الشبكة.والعناصر الداخلية مرئية، لأن الحقيقة العلمية يتم بناؤها.

طبق شويد وبيرمان هذه النظرية ليس فقط على الأدبيات المتعلقة بتغير المناخ، ولكن أيضًا على الأدبيات في مجالات أخرى، مثل العلاقة بين السرطان والتدخين، وعلى موضوعات لم يكن هناك نقاش علمي حقيقي حولها، مثل وصلة بين اللقاحات والتوحد (فرضية لم يحاول قط - ثمرة واحدة احتيال - وهو ما نفاه المجتمع العلمي على الفور).في الحالة الأخيرة، تتبع المناقشة مسارًا مسطحًا:لم يصبح الموضوع مثيرًا للجدل علميًا أبدًا.وفي حالة العلاقة بين التدخين والسرطان، فإن المناقشة العلمية تتبع مسارًا دوريًا لجزء كبير من مدتها الزمنية.وبعد ذلك، عقب نشر بعض الأمور المهمة دراسات و العلاقات, ، تم التوصل إلى أول إجماع حول تسبب التدخين في السرطان بين نهاية الخمسينيات وبداية الستينيات، وأعيد طرح السؤال لاحقًا بعبارات مختلفة، كما هو الحال عندما بدأت المناقشات حول إمكانية تصنيع سجائر أكثر أمانًا ودور النيكوتين.ويرجع ذلك أيضًا، وفقًا لشويد وبيرمان، إلى التأثير الذي تمكنت صناعة التبغ من ممارسته على الأبحاث.

إن تشكيل الإجماع العلمي بشأن تغير المناخ يتطور على طول نوع ثالث من المسار يسمى "الحلزوني": ويتبع المناقشة الأولية حل سريع للقضية ودوامة من الأسئلة الجديدة التي يتم توجيه انتباه العلماء إليها.ولم تعد حقيقة الظاهرة وأسبابها الإنسانية موضع نقاش، بل يستمر النقاش حول جوانب أخرى من القضية.نظر شويد وبيرمان إلى الرقم 9تم نشر 423 مقالة علمية حول المناخ بين عامي 1975 و2008، ووجدت أنه بحلول أوائل التسعينيات أصبح الإجماع موحدًا.

فهل يمكن نقض هذا الإجماع؟من حيث المبدأ نعم، إذا توفرت أدلة جديدة ومقنعة.لكن مستوى الإجماع يخبرنا أيضًا بحالة المناقشة في المجتمع العلمي.إنه مقياس لأي معارضة داخله، وبالتالي، بشكل غير مباشر، لمدى معقولية الفرضيات البديلة، التي يتم وضعها تحت اختبار التدقيق من قبل المجتمع العلمي.وإذا كان الإجماع على تغير المناخ الناتج عن أنشطة بشرية يقترب من 100%، فهذا يعني أنه لا يوجد أي نقاش حول واقعه بين أكثر العلماء كفاءة.

نعومي أوريسكس يقول أن «أكثر الناس يظنون أن العلم موثوق بحكم منهجه:الطريقة العلمية".لكن لا توجد طريقة علمية واحدة.إن ما يجعل البيانات العلمية موثوقة، بحسب أوريسكس، هو «العملية التي يتم من خلالها التحقق من صحتها.تخضع البيانات العلمية للتدقيق ولا يمكن القول إلا بتلك البيانات التي تجتازها بأنها تشكل معرفة علمية."

وفي حالة تغير المناخ، فإن عملية السيطرة العلمية هذه قد وصلت إلى نهايتها منذ فترة طويلة.والعلم اليوم على يقين من أن السبب في ذلك هو الانبعاثات الناتجة عن الأنشطة البشرية (في المقام الأول، عن طريق استخدام الوقود الأحفوري)، كما أنه من المؤكد أن التدخين مادة مسرطنة.أي شخص حر في الاعتقاد بأن أولئك الذين يطلقون على أنفسهم بشكل غير صحيح "المتشككين" على حق، وأن المجتمع العلمي على خطأ.الآراء الشخصية مجانية.ما لا يمكن للمرء أن يفعله هو أن يدعي أن المجتمع العلمي كذلك ينقسم وأن العلماء ما زالوا يناقشون حقيقة تغير المناخ وأسبابه.لأن هذه، كما تظهر الدراسات، هي تصريحات كاذبة.

معاينة الصورة عبر psmag.com