El debate científico sobre el cambio climático ha terminado

El negacionismo climático es un fenómeno documentado por decenas de libros, estudios e investigaciones periodísticas.Es un fenómeno real, histórico y organizado.Cualesquiera que sean las razones que nos empujan a abrazarlo (creencias personales, intereses económicos, ideología política o una combinación de estos elementos), el negacionismo se basa en la producción y difusión de desinformación.Esta desinformación también logra llegar a la opinión pública a través de las voces de quienes podemos definir como “falsos expertos”, o “pseudoexpertos”.

Lucha contra la crisis climática entre el activismo juvenil, el negacionismo político-mediático y los indiferentes - Conversación con Antonio Scalari [podcast]

También hemos visto esto en las últimas semanas:En los medios aparecen personas que hablan del cambio climático con sombrero de expertos, incluso cuando no tienen conocimientos reales sobre el tema.Recientemente el intervino en La7 franco prodi, un físico atmosférico que no ha trabajado sobre el cambio climático durante su carrera.Estas personas dan entrevistas, organizan conferencias, hacen circular peticiones.En casi todos los casos nunca han publicado nada relevante sobre el cambio climático en revistas científicas revisadas por pares.Sus tesis chocan con lo que dice la comunidad científica.

Explotaciones del negacionismo diferentes técnicas y argumentos.Pero hay una constante en su modus operandi:apuntar al consenso científico y a su propia legitimidad.La presencia de pseudoexpertos en los medios de comunicación, que se dirigen directamente al público, da la impresión engañosa de que el debate científico sigue abierto.

El consenso científico es una característica central de la ciencia moderna.Desde el siglo XIX, la ciencia se ha convertido cada vez más en una empresa colectiva en la que participan miles de científicos de todo el mundo.En este trabajo comunitario de construcción de conocimiento, algunos hacen un aporte más importante que otros y su nombre se asocia a una etapa significativa en la historia de una disciplina.

Algunas investigaciones han demostrado que el consenso científico actúa como un creencia de entrada, es decir, como una especie de puerta cognitiva por la que pasa la formación de opiniones. Comunicar correctamente la posición de la ciencia. sobre el cambio climático mejora la comprensión del tema.Para no dejarse engañar por la desinformación y comprender cómo funciona y avanza la ciencia por el tortuoso camino del conocimiento, es imprescindible familiarizarse con el concepto de consenso científico.

En primer lugar, no debemos pensar en este consenso como una decisión formal que los científicos toman en un momento preciso, quizás con una mayoría de votos.Su formación es el resultado de un proceso espontáneo, que se da gracias a un trabajo coral de acumulación de evidencias y conocimientos.Una vez que ha surgido un consenso, los científicos pueden reconocer su existencia, a través de declaraciones personales y de las posiciones expresadas por las sociedades y organizaciones científicas.¿Podemos medir el consenso científico con alguna precisión?Sí, es posible.Esto es lo que se ha hecho con respecto al cambio climático.

En un estudio publicado en 2004 en la revista Ciencia, la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes recopiló resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003.Ninguno de ellos rechazó la posición de que existe un calentamiento global causado por actividades humanas.El 75% estuvo de acuerdo con esta postura y el 25% no se pronunció.En 2013 John Cook y otros autores ellos analizaron El abstracto de 11944 artículos publicados entre 1991 y 2011.De los artículos que expresaron la postura sobre el calentamiento antropogénico, el 97,1% reconoció su existencia.Además, los autores invitaron a científicos a evaluar sus propios artículos.De quienes respondieron, el 97,2% afirmó apoyar esta postura.

A artículo publicado en 2016 presentó un resumen de los estudios realizados de 1991 a 2015:doce estudios publicados y dos encuestas realizadas por dos organizaciones.La conclusión de los autores fue que el consenso científico sobre el cambio climático se puede situar en torno al 97%.Los autores observaron que, según la metodología, el consenso oscilaba entre el 90% y el 100%.La discrepancia entre los porcentajes se debió, principalmente, a diferencias en la selección de bases de datos de expertos;de la definición exacta de la posición sobre la cual evaluar el consenso;por diferencias en el tratamiento de las respuestas que no expresaban abiertamente una posición.Un aspecto importante fue el relativo a la competencia específica de los científicos."Cuanto mayor sea la experiencia climática de los científicos examinados, mayor será el consenso sobre el calentamiento global causado por el hombre", escriben los autores.

En 2021 se publicaron dos nuevas investigaciones.el de Mark Lynas y colegas aplicó la metodología del estudio de 2013 a una base de datos de artículos publicados entre 2012 y 2020, encontrando un porcentaje de consenso en torno al 99,6%.Si consideramos que los artículos evaluados fueron publicados en años más recientes que los incluidos en el estudio de 2013, el hecho de que el porcentaje esté creciendo, aunque ya da un valor muy alto, es consistente con un consenso que se fortalece con el tiempo.Dentro de una base de datos de 88.125 publicaciones, Lynas y sus colegas encontraron 28 artículos a quienes pudieron catalogar como “escépticos”.El nombre de aparece entre los autores de cinco de estos artículos. Nicola Scafetta.Scafetta, profesor de física atmosférica en la Universidad de Nápoles, es uno de los contrarios al clima de Italia que, debido a su función académica, debería tener, al menos sobre el papel, las habilidades para abordar el cambio climático.Sin embargo, su investigación tiene un único objetivo:demostrar que el cambio climático no es causado por actividades humanas.

Scafetta está convencido de que el aumento de la temperatura puede atribuirse a variaciones en la actividad solar y a los ciclos astronómicos.Respecto al primero, no hay evidencia que la actividad solar está de alguna manera relacionada con el calentamiento global actual.El aumento de la temperatura muestra que no se superpone en absoluto con posibles factores naturales, como el Sol, sino sólo con la tendencia de las emisiones antropogénicas.En cuanto a los ciclos astronómicos, sabemos que las variaciones periódicas en la órbita y el eje de la Tierra (los ciclos de milankovitch) producen efectos sobre el clima, a través del desencadenamiento del inicio y fin de períodos glaciales, pero en escalas temporales de decenas y cientos de miles de años.Sin embargo, Scafetta también habla de otros ciclos, proclamando que ha descubierto ciclos de "5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000 años", el afirma que «al oscilar, el Sol provoca ciclos equivalentes en el sistema climático.Incluso la Luna actúa sobre él con sus propios armónicos."Los expertos del sitio Alterando el clima, al refutar estas suposiciones, y el innumerables errores en el que se basan, hablan de «Ciclomanía irresponsable y obstinada».Esta ciclomanía le permite ser entrevistado, cíclicamente, en periódicos que tienen un interés ideológico en proponer este tipo de tesis a sus lectores.Scafetta es uno de los firmantes italianos de la petición, circulada en 2019, que afirmaba la inexistencia de la crisis climática, basándose en viejos argumentos, tan repetitivos como inconsistentes, como el "CO₂ Es bueno para las plantas."

Podríamos preguntarnos:Si las investigaciones son tan deficientes y las tesis tan infundadas, ¿cómo es posible que acaben, aunque sea en casos excepcionales, en revistas especializadas?¿No confiere la publicación cierta dignidad científica a estas hipótesis?La revisión por pares y la publicación de estudios son etapas necesarias del proceso de escrutinio mediante el cual la ciencia examina hipótesis y afirmaciones.Esto es lo que distingue un artículo científico de una entrevista concedida a un periódico.Pero no es un sistema perfecto ni está libre de errores.Además, más allá del rigor de los controles realizados por los revisores (no siempre de excelente calidad) y de la calidad de las distintas revistas (que no siempre es igual a la de revistas como Naturaleza Y Ciencia), el artículo por sí solo no establece la posición de la ciencia sobre un tema tan amplio como el cambio climático.El único artículo es una parte de una imagen que se compone de una serie de estudios realizados por múltiples científicos:es, precisamente, lo que llamamos consenso.

En 2015 un grupo de investigadores, incluido el climatólogo Katharine Hayhoe y yo psicólogo, experto en desinformación, Esteban Lewandowsky, revisó los errores y fallas presentes en 38 artículos que cuestionan el calentamiento global antropogénico (también aparecen artículos de Scafetta).Una característica frecuente es la omisión de información contextual o datos que podrían refutar las conclusiones.Otros defectos de estos artículos "escépticos" son el uso de métodos estadísticos inadecuados, la suposición de premisas incorrectas y falacias lógicas como las falsas dicotomías.

El segundo estudio sobre el consenso científico aparecido en 2021, de Krista Myers y otros autores, replicó una metodología utilizada en un trabajo de 2009.Los autores llevaron a cabo una encuesta entre científicos especializados en ciencias de la Tierra.De todos los (2548) que respondieron a la pregunta sobre la causa del calentamiento global, el 91,1% indicó actividades humanas.Al limitar el campo a expertos en ciencias climáticas y atmosféricas (153), de quienes es posible verificar un alto nivel de competencia en materia de cambio climático (al menos el 50% de sus estudios tienen como tema este tema), el consenso aumenta a 98,7 %.El porcentaje alcanza el 100% si consideramos a los autores que publicaron al menos 20 estudios sobre cambio climático entre 2015 y 2019.Estos resultados demuestran que "la competencia predice el consenso".Como ya habían demostrado estudios anteriores, los datos destacan que cuanto mayor es el conocimiento, mayor es el acuerdo sobre la existencia y las causas antropogénicas del cambio climático.

Un tema de discusión entre expertos era el tratamiento a aplicar a los artículos científicos que no declaran abiertamente una postura sobre el cambio climático.En el estudio de Cook y colegas de 2013, estos artículos constituían el 66,4% de la base de datos.Hay que considerar que un mismo científico puede haber publicado artículos en los que unas veces expresaba su postura a través de alguna afirmación y otras en las que no lo hacía.En otros casos la posición puede ser implícita.Esto no es una anomalía, también se encuentra en otros sectores de la ciencia.Los sismólogos y vulcanólogos no explican en cada uno de sus estudios qué piensan del tectónica de placas, porque esta teoría ha sido un pilar indiscutible de la geología desde hace décadas.Los biólogos evolucionistas no tienen por qué reiterar, en cada oportunidad, que están convencidos de la exactitud de la teoría de la evolución y de la selección natural, porque la evolución es una piedra angular de la biología contemporánea ("Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”, dice.dice el genetista Theodosius Dobzhansky).

Como hemos visto, la formación de un consenso es un proceso que deja huellas en la literatura científica.De él también podemos sacar indicaciones sobre cuál ha sido la evolución del debate sobre un tema.En un artículo titulado La estructura temporal de la formación del consenso científico., sociólogos Uri Shwed e Peter Bearman Preguntaron qué trayectorias toman los debates científicos y cuándo una comunidad científica llega a un acuerdo sobre un hecho.¿Cuándo y cómo podemos estar seguros de que fumar es un factor de riesgo para desarrollar cáncer o que las actividades humanas están provocando el calentamiento global?Para responder a estas preguntas, Schwed y Bearman no encuestaron a científicos ni evaluaron el contenido de los artículos científicos, sino que estudiaron sus patrones de citación.

El punto de partida conceptual es la imagen de la caja negra, desarrollada por el sociólogo de la ciencia. bruno latour:cuando un hecho científico se consolida sus elementos constitutivos internos quedan ocultos;cuando un hecho aún está en fase de construcción sus elementos internos son visibles.Como una computadora que, una vez ensamblada y en funcionamiento, ya no debe ser desarmada (a menos que haya un mal funcionamiento) y todos sus componentes internos permanecen ocultos a la vista, así una declaración científica, como de fumar causa cáncer, se construye con el tiempo dentro de un red formada por personas, estudios y también elementos externos a la comunidad científica (pensemos en todo lo que gira en torno a las políticas de salud preventiva).

Si analizamos la red de citas entre los autores y artículos de una comunidad científica, reconocemos una estructura que indica el grado de división dentro de la literatura.Una comunidad es una red, un subconjunto de una población más grande, en la que los vínculos internos prevalecen sobre los vínculos con otros subconjuntos.«Podemos observar el boxeo negro en redes de citas o, más precisamente, en representaciones de artículos científicos vinculados por citas." Cuando diferentes facciones debaten una cuestión científica, crean regiones distintas dentro de la red.Los elementos internos son visibles, porque se está construyendo el hecho científico.

Schwed y Bearman aplicaron esta teoría no sólo a la literatura sobre el cambio climático, sino también a la literatura en otros campos, como la relación entre el cáncer y el tabaquismo, y a temas sobre los que no ha habido un verdadero debate científico, como enlace entre vacunas y autismo (una hipótesis nunca lo intenté - fruto de uno fraude (lo que la comunidad científica rápidamente desmintió).En el último caso, la discusión sigue una trayectoria plana:el tema nunca se volvió científicamente controvertido.En el caso de la relación entre el tabaquismo y el cáncer, el debate científico sigue una trayectoria cíclica durante buena parte de su lapso temporal.Posteriormente, tras la publicación de algunos importantes estudios Y relaciones, Aunque entre finales de los años 50 y principios de los 60 se formó un primer consenso sobre la carcinogenicidad del tabaquismo, la cuestión se reabrió más tarde en términos diferentes, como cuando comenzaron los debates sobre la posibilidad de fabricar cigarrillos más seguros y el papel de la nicotina.Según Schwed y Bearman, esto también se debe a la influencia que la industria tabacalera ha logrado ejercer en la investigación.

La formación de consenso científico sobre el cambio climático se desarrolla a lo largo de un tercer tipo de trayectoria, denominada "espiral": A un debate inicial le sigue una rápida resolución del problema y una espiral de nuevas cuestiones hacia las que se dirige la atención de los científicos.Ya no se debate la realidad del fenómeno y sus causas antrópicas, pero continúa la discusión sobre otros aspectos del tema.Schwed y Bearman miraron 9423 artículos científicos sobre el clima publicados entre 1975 y 2008, concluyendo que a principios de los años 1990 el consenso se había consolidado.

¿Se puede anular este consenso?En principio, sí, si se dispone de pruebas nuevas y convincentes.Pero el nivel de consenso también nos dice cuál es el estado de la discusión en la comunidad científica.Es una medida de cualquier disensión dentro de él y, por lo tanto, indirectamente, de la plausibilidad de hipótesis alternativas, puestas a prueba por el escrutinio de la comunidad científica.Si el consenso sobre el cambio climático antropogénico es cercano al 100%, esto significa que no hay debate sobre su realidad entre los científicos más competentes.

Naomi Oreskes el afirma que «la mayoría de la gente piensa que la ciencia es fiable en virtud de su método:el método científico".Pero no existe un método científico único.Lo que hace que las afirmaciones científicas sean fiables es, según Oreskes, «el proceso mediante el cual se verifican.Las declaraciones científicas están sujetas a controles y sólo aquellas declaraciones que las pasan pueden considerarse conocimiento científico."

En el caso del cambio climático, este proceso de control científico hace tiempo que llegó a su fin.La ciencia hoy tiene la certeza de que es causada por las emisiones producidas por las actividades humanas (principalmente, por el uso de combustibles fósiles), del mismo modo que lo es de que fumar es cancerígeno.Cualquiera es libre de creer que quienes indebidamente se llaman "escépticos" tienen razón y que la comunidad científica está equivocada.Las opiniones personales son gratuitas.Lo que no se puede hacer es afirmar que la comunidad científica está dividir y que los científicos todavía están debatiendo la realidad y las causas del cambio climático.Porque estas, como demuestran los estudios, son afirmaciones falsas.

Vista previa de la imagen mediante psmag.com