기후변화에 대한 과학적 논쟁은 끝났다

기후 부정주의는 수십 권의 책, 연구, 언론 조사를 통해 기록된 현상입니다.그것은 실제적이고 역사적이며 현상이다. 조직적인.개인적 신념, 경제적 이익, 정치적 이데올로기 또는 이러한 요소의 조합 등 우리가 그것을 받아들이도록 강요하는 이유가 무엇이든 간에 부정주의는 다음의 생산과 확산에 기반을 두고 있습니다. 오보.이러한 잘못된 정보는 우리가 "거짓 전문가" 또는 "의사 전문가"로 정의할 수 있는 사람들의 목소리를 통해 여론에 도달하기도 합니다.

청소년 행동주의, 정치 언론 부정주의, 무관심 사이의 기후 위기에 맞서 싸우세요 - 안토니오 스칼라리(Antonio Scalari)와의 대화 [팟캐스트]

우리는 최근 몇 주 동안 이런 사실도 확인했습니다.기후 변화에 대해 실제 전문 지식이 없음에도 불구하고 전문가라는 모자를 쓰고 기후 변화에 관해 이야기하는 사람들이 언론에 등장합니다.최근에 그가 개입했다 La7에 프랑코 프로디, 경력 동안 기후 변화에 대해 연구한 적이 없는 대기 물리학자입니다.이 사람들은 인터뷰를 하고, 회의를 조직하고, 청원서를 배포합니다.거의 모든 경우에 그들은 동료 심사를 받는 과학 저널에 기후 변화와 관련된 어떤 것도 출판한 적이 없습니다.그들의 논문은 과학계가 말하는 것과 충돌합니다.

부정주의 악용 다양한 기술과 주장.하지만 그의 마음속에는 변함없는 것이 하나 있다 운영 방식:과학적 합의와 그 자체의 정당성을 목표로 삼습니다.대중에게 직접적으로 연설하는 사이비 전문가들이 언론에 존재한다는 사실은 과학적 논쟁이 여전히 열려 있다는 오해의 소지가 있는 인상을 줍니다.

과학적 합의는 현대 과학의 핵심 특징이다.19세기 이후 과학은 점점 더 전 세계적으로 수천 명의 과학자가 참여하는 집단적 기업이 되었습니다.지식을 구축하는 이러한 공동체 작업에서 일부는 다른 사람들보다 더 중요한 기여를 하며 그들의 이름은 학문 역사의 중요한 단계와 연관되어 있습니다.

일부 연구에서는 과학적 합의가 다음과 같은 역할을 한다는 것을 보여주었습니다. 게이트웨이 신념, 즉, 의견 형성이 통과하는 일종의 인지 관문입니다. 과학의 입장을 올바르게 전달하다 기후 변화에 대한 주제에 대한 이해가 향상됩니다.잘못된 정보에 속지 않고 과학이 어떻게 지식의 구불구불한 길을 따라 작동하고 발전하는지 이해하기 위해서는 과학적 합의의 개념을 익히는 것이 필수적입니다.

우선, 우리는 이러한 합의를 과학자들이 정확한 순간에, 아마도 다수결로 내리는 공식적인 결정으로 생각해서는 안 됩니다.그것의 형성은 증거와 지식의 축적의 합창 작업 덕분에 발생하는 자발적인 과정의 결과입니다.일단 합의가 이루어지면 과학자들은 개인적인 진술과 과학계 및 조직에서 표현한 입장을 통해 합의의 존재를 인정할 수 있습니다.과학적 합의를 어느 정도 정확하게 측정할 수 있습니까?예, 가능합니다.이것이 기후변화에 관해 이루어진 일입니다.

2004년 저널에 발표된 연구에서 과학, 과학 역사가 나오미 오레스케스(Naomi Oreskes)는 1993년부터 2003년 사이에 출판된 928개의 과학 기사 요약을 수집했습니다.이들 중 어느 누구도 인간 활동으로 인해 지구 온난화가 발생하고 있다는 입장을 거부하지 않았습니다.75%는 이 입장에 동의했고 25%는 의견을 제시하지 않았습니다.2013년 John Cook과 다른 저자 그들은 분석했다 그만큼 추상적인 1991년부터 2011년 사이에 출판된 11944개의 기사 중.인위적 온난화에 대한 입장을 기술한 기사 중 97.1%가 그 존재를 인정했다.또한 저자는 과학자들을 초대하여 자신의 논문을 평가하도록 했습니다.응답자 중 97.2%가 이 입장을 지지한다고 답했습니다.

에이 목 2016년에 출판된 이 책은 1991년부터 2015년까지 수행된 연구의 요약을 제시했습니다.12개의 발표된 연구와 2개의 기관에서 실시한 2개의 설문조사.저자의 결론은 기후변화에 대한 과학적 합의는 약 97%에 위치할 수 있다는 것이다.저자들은 방법론에 따라 합의 범위가 90%에서 100% 사이라고 지적했습니다.백분율 간의 불일치는 주로 전문가 데이터베이스 선택의 차이로 인해 발생했습니다.합의를 평가하는 입장의 정확한 정의로부터;입장을 명백하게 표현하지 않은 응답을 처리하는 방식의 차이로 인해 발생합니다.중요한 측면은 과학자의 구체적인 역량에 관한 것이었습니다.저자들은 “조사한 과학자들의 기후 경험이 클수록 인간이 초래한 지구 온난화에 대한 합의가 더 커졌다”고 썼습니다.

2021년에는 두 가지 새로운 연구가 발표되었습니다.그 마크 라이나스와 동료들 2013년 연구 방법론을 2012년부터 2020년 사이에 출판된 기사 데이터베이스에 적용하여 약 99.6%의 합의 비율을 찾았습니다.평가된 논문이 2013년 연구에 포함된 논문보다 더 최근에 출판되었다는 점을 고려하면, 이미 매우 높은 가치를 제공하더라도 비율이 증가하고 있다는 사실은 시간이 지남에 따라 강화되는 합의와 일치합니다.Lynas와 동료들은 88,125개의 출판물 데이터베이스에서 다음을 발견했습니다. 기사 28개 그들은 "회의론자"로 분류할 수 있었습니다.이 기사 중 5개의 저자 중 의 이름이 나타납니다. 니콜라 스카페타.나폴리 대학교 대기물리학 교수인 스카페타(Scafetta)는 이탈리아의 기후 반대론자 중 한 명으로, 그의 학문적 역할로 인해 적어도 서류상으로는 기후 변화에 대처할 수 있는 기술을 보유하고 있어야 합니다.그러나 그의 연구에는 단 하나의 목표가 있습니다.기후변화가 인간 활동에 의해 발생하지 않는다는 점을 입증한다.

Scafetta는 온도 상승이 태양 활동과 천문학적 주기의 변화에 ​​기인할 수 있다고 확신합니다.첫 번째에 관해서는, 증거가 없다 태양 활동이 현재의 지구 온난화와 어떻게든 연관되어 있다는 것입니다.기온의 상승은 태양과 같은 가능한 자연적 요인과 전혀 겹치지 않고 인위적 배출 추세와만 겹치는 것을 보여줍니다.천문 주기에 관해 우리는 지구의 궤도와 자전축의 주기적인 변화(밀란코비치 사이클) 빙하기의 시작과 끝을 촉발함으로써 기후에 영향을 주지만, 시간 규모는 수만 년에서 수십만 년에 이릅니다.그러나 스카페타는 다른 주기에 대해서도 이야기하며 "5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000년"의 주기를 발견했다고 선언합니다. 그는 말한다 “태양은 진동함으로써 기후 시스템에 등가 순환을 일으킵니다.심지어 달도 그 자체의 고조파로 이에 영향을 미칩니다."사이트 전문가 기후 변화, 이러한 가정을 반박하고, 수많은 오류 그들이 기반으로 삼은 것에 대해 이야기합니다. “무책임하고 완고한 순환광증”.이러한 순환광으로 인해 그는 독자들에게 이러한 유형의 논문을 제안하는 데 이념적 관심을 갖고 있는 신문에서 주기적으로 인터뷰를 할 수 있습니다.스카페타(Scafetta)는 2019년에 회람된 청원서의 이탈리아 서명자 중 한 명으로, 이 청원서는 "CO₂ 식물한테는 좋은 것 같아요."

우리는 스스로에게 이렇게 질문할 수 있습니다.연구가 너무 빈약하고 논문이 너무 근거가 없다면, 비록 드문 경우라도 전문 저널에 게재될 수 있는 것이 어떻게 가능합니까?이 출판물은 이러한 가설에 과학적 존엄성을 부여하지 않습니까?동료 검토와 연구 출판은 과학이 가설과 주장을 조사하는 정밀 조사 과정의 필수 단계입니다.이것이 과학 기사와 신문 인터뷰를 구별하는 것입니다.하지만 이는 완벽한 시스템도 아니고 오류가 없는 시스템도 아닙니다.게다가 리뷰어가 수행하는 엄격한 점검(항상 우수한 품질은 아님)과 다양한 저널의 품질(예: 다음과 같은 저널의 품질과 항상 같지는 않음)을 넘어 자연 그리고 과학), 단일 기사 자체로는 기후 변화와 같은 광범위한 주제에 대한 과학의 입장을 확립하지 않습니다.단일 기사는 여러 과학자가 수행한 여러 연구로 구성된 그림의 일부입니다.그것은 바로 우리가 합의라고 부르는 것입니다.

2015년에는 연구원 그룹, 기후학자를 포함한 캐서린 헤이호와 나 심리학자, 허위정보 전문가, 스테판 레반도프스키, 인위적 지구 온난화에 이의를 제기하는 38개 기사에 존재하는 오류와 결함을 검토했습니다(Scafetta의 기사도 나타남).흔히 나타나는 특징은 결론을 반증할 수 있는 맥락 정보나 데이터가 누락되는 것입니다.이러한 "회의적" 기사의 또 다른 결함은 부적절한 통계 방법의 사용, 잘못된 전제 가정, 잘못된 이분법과 같은 논리적 오류입니다.

그만큼 두 번째 연구 Krista Myers와 다른 저자들이 2021년에 나타난 과학적 합의에 대해 2009.저자들은 지구과학을 전문으로 하는 과학자들을 대상으로 설문조사를 실시했습니다.지구 온난화의 원인을 묻는 질문에 전체 응답자(2548명) 중 91.1%가 인간 활동을 꼽았다.기후 변화에 대한 높은 수준의 역량을 검증할 수 있는 기후 및 대기 과학 전문가(153)로 분야를 좁힘으로써(그들의 연구 중 최소 50%가 이 주제를 주제로 삼고 있음) 합의는 다음과 같이 높아집니다. 98.7%.2015년부터 2019년까지 기후 변화에 관한 최소 20편의 연구를 발표한 저자를 고려하면 그 비율은 100%에 이릅니다.이러한 결과는 "역량이 합의를 예측한다"는 것을 보여줍니다.이전 연구에서 이미 보여주었듯이, 데이터는 전문성이 높을수록 기후 변화의 존재와 인위적 원인에 대한 합의가 더 커진다는 점을 강조합니다.

전문가들 사이에서 화제가 되고 있는 ~였다 기후 변화에 대한 입장을 공개적으로 선언하지 않는 과학 논문에 적용되는 처리입니다.Cook과 동료들의 2013년 연구에서는 이러한 기사가 데이터베이스의 66.4%를 차지했습니다.동일한 과학자가 때때로 일부 진술을 통해 자신의 입장을 표현한 기사와 그렇지 않은 다른 기사를 출판했을 수도 있다는 점을 고려해야 합니다.다른 경우에는 위치가 암시적일 수 있습니다.이는 변칙적인 현상이 아니며, 다른 과학 분야에서도 발견됩니다.지진학자와 화산학자들은 각자의 연구에서 그들이 생각하는 바를 설명하지 않습니다. 판 구조론, 왜냐하면 이 이론은 현재 수십 년 동안 논쟁의 여지가 없는 지질학의 기둥이었기 때문입니다.진화생물학자들은 기회가 있을 때마다 진화론과 자연선택 이론의 정확성을 확신한다는 점을 반복할 필요가 없습니다. 왜냐하면 진화론은 현대 생물학의 초석이기 때문입니다("진화의 관점을 제외하면 생물학에서는 어떤 것도 의미가 없습니다.”라고 그는 말합니다.유전학자 테오도시우스 도브잔스키(Theodosius Dobzhansky)가 말합니다.

우리가 살펴본 바와 같이 합의의 형성은 과학 문헌에 흔적을 남기는 과정입니다.이를 통해 우리는 특정 문제에 대한 논쟁이 어떻게 전개되었는지에 대한 지표를 도출할 수도 있습니다.라는 제목의 기사에서 과학적 합의 형성의 시간적 구조, 사회학자 Uri Shwed e 피터 베어먼 그들은 과학계의 논쟁이 어떤 궤적을 취하는지, 그리고 과학계가 사실에 대해 언제 합의에 도달하는지 물었습니다.흡연이 암 발생의 위험 요소라는 사실이나 인간 활동이 지구 온난화를 초래한다는 사실을 언제, 어떻게 확신할 수 있습니까?이러한 질문에 답하기 위해 Schwed와 Bearman은 과학자들을 조사하거나 과학 기사의 내용을 평가하지 않고 인용 패턴을 연구했습니다.

개념적 출발점은 과학사회학자가 개발한 블랙박스의 이미지이다. 브루노 라투르:과학적 사실이 통합되면 내부 구성 요소가 숨겨집니다.사실이 아직 구성 단계에 있을 때 내부 요소가 표시됩니다.일단 조립되어 작동되면 더 이상 분해할 수 없고(오작동이 없는 한) 모든 내부 구성 요소가 보이지 않게 숨겨져 있는 컴퓨터와 마찬가지로 다음과 같은 과학적 진술도 가능합니다. 흡연 암을 유발한다, 는 시간이 지남에 따라 회로망 사람, 연구 및 과학계 외부 요소로 구성됩니다(예방 건강 정책과 관련된 모든 것을 생각해 보십시오).

저자와 과학계 기사 간의 인용 네트워크를 분석하면 문헌 내 구분 정도를 나타내는 구조를 인식할 수 있습니다.커뮤니티는 더 큰 인구의 하위 집합인 네트워크로, 내부 유대가 다른 하위 집합과의 유대보다 널리 퍼져 있습니다.«우리는 블랙복싱 인용 네트워크에서, 더 정확하게는 인용으로 연결된 과학 논문의 표현에서." 서로 다른 파벌이 과학적 문제에 대해 토론할 때 그들은 네트워크 내에 별개의 영역을 만듭니다.과학적 사실이 구축되고 있기 때문에 내부 요소가 눈에 보입니다.

Schwed와 Bearman은 이 이론을 기후 변화에 관한 문헌뿐만 아니라 암과 흡연의 관계와 같은 다른 분야의 문헌, 그리고 실제 과학적 논쟁이 없었던 주제인 다음과 같은 주제에도 적용했습니다. 링크 백신과 자폐증 사이(가설 한번도 시도한 적이 없다 - 하나의 열매 사기 - 과학계는 이를 즉각 부인했습니다.후자의 경우 논의는 평평한 궤적을 따릅니다.이 주제는 과학적으로 논쟁의 여지가 있는 적이 없습니다.흡연과 암의 관계에 대한 과학적 논쟁은 상당 기간 동안 순환적인 궤적을 따릅니다.그 후 몇 가지 중요한 논문이 발표된 후 연구 그리고 관계, 흡연의 발암성에 대한 첫 번째 합의는 1950년대 말과 1960년대 초 사이에 형성되었으며, 이후 더 안전한 담배 제조 가능성과 니코틴의 역할에 대한 논의가 시작되면서 문제는 다른 용어로 다시 제기되었습니다.Schwed와 Bearman에 따르면 이는 담배 산업이 연구에 미치는 영향력 때문이기도 합니다.

기후 변화에 대한 과학적 합의의 형성은 "나선형"이라고 불리는 세 번째 유형의 궤적을 따라 발전합니다. 초기 토론 후에는 문제가 신속하게 해결되고 과학자들의 관심이 집중되는 새로운 질문이 나선형으로 이어집니다.현상의 현실과 그 인류학적 원인은 더 이상 논의되지 않지만 문제의 다른 측면에 대한 논의는 계속됩니다.Schwed와 Bearman은 9를 보았습니다.1975년부터 2008년 사이에 기후에 관한 423개의 과학 기사가 출판되었으며, 1990년대 초까지 합의가 강화되었다는 사실이 밝혀졌습니다.

이 합의가 뒤집힐 수 있을까?원칙적으로 그렇습니다. 새롭고 설득력 있는 증거가 이용 가능하다면 가능합니다.그러나 합의 수준은 또한 과학계의 논의 상태가 어떤지 알려줍니다.이는 그 내부의 반대 의견을 측정하는 척도이며, 따라서 간접적으로 과학계가 면밀히 조사하는 대안 가설의 타당성을 측정하는 척도입니다.인위적 기후변화에 대한 합의가 100%에 가까웠다면, 이는 가장 유능한 과학자들 사이에서 그 현실에 대한 논의가 없다는 것을 의미합니다.

나오미 오레스케스 그는 말한다 “대부분의 사람들은 과학이 그 방법 때문에 신뢰할 수 있다고 생각합니다.과학적인 방법".그러나 단일한 과학적 방법은 없습니다.Oreskes에 따르면 과학적 진술을 신뢰할 수 있게 만드는 것은 "그것을 검증하는 과정"입니다.과학적 진술은 검증을 거쳐야 하며, 이를 통과한 진술만이 과학적 지식으로 간주될 수 있다."

기후 변화의 경우 이러한 과학적 통제 과정은 오랫동안 끝났습니다.오늘날 과학에서는 흡연이 발암성이 있는 것이 확실하듯이 흡연이 인간 활동(주로 화석 연료 사용)으로 인해 발생하는 배출물에 의해 발생한다는 것이 확실합니다.자신을 "회의론자"라고 부적절하게 부르는 사람들이 옳고 과학계가 틀렸다고 믿는 사람은 누구라도 자유입니다.개인적인 의견은 자유입니다.우리가 할 수 없는 것은 과학계가 다음과 같다고 주장하는 것이다. 나뉘다 그리고 과학자들은 여전히 ​​기후 변화의 현실과 원인에 대해 논쟁을 벌이고 있습니다.연구 결과에 따르면 이는 잘못된 진술이기 때문입니다.

이미지 미리보기 psmag.com