Научные дебаты об изменении климата завершились

Климатический дениализм – явление, задокументированное десятками книг, исследований и журналистских расследований.Это реальный, исторический и феноменальный организованный.Какими бы ни были причины, подталкивающие нас принять его – личные убеждения, экономические интересы, политическая идеология или комбинация этих элементов – отрицание основано на производстве и распространении отрицания. дезинформация.Эта дезинформация также достигает общественного мнения через голоса тех, кого мы можем определить как «ложных экспертов» или «псевдоэкспертов».

Борьба с климатическим кризисом между молодежным активизмом, политическим отрицанием СМИ и безразличием - Разговор с Антонио Скалари [подкаст]

Мы также видели это в последние недели:В средствах массовой информации появляются люди, которые говорят об изменении климата под видом экспертов, даже если у них нет реальных знаний по этому вопросу.Недавно он вмешался на Ла7 Франко Проди, физик-атмосферник, который за свою карьеру не занимался вопросами изменения климата.Эти люди дают интервью, организуют конференции, распространяют петиции.Почти во всех случаях они никогда не публиковали ничего значимого об изменении климата в рецензируемых научных журналах.Их тезисы противоречат тому, что говорит научное сообщество.

Подвиги отрицания разные методы и аргументы.Но есть в его жизни одна константа. образ действий:нацелен на научный консенсус и собственную легитимность.Присутствие псевдоэкспертов в средствах массовой информации, обращающихся напрямую к общественности, создает обманчивое впечатление, что научная дискуссия все еще открыта.

Научный консенсус является центральной чертой современной науки.С XIX века наука все больше становится коллективным предприятием, в котором участвуют тысячи ученых со всего мира.В этой общественной работе по накоплению знаний некоторые вносят более важный вклад, чем другие, и их имя связано со значительным этапом в истории дисциплины.

Некоторые исследования показали, что научный консенсус действует как вера в ворота, то есть как своего рода когнитивные ворота, через которые проходит формирование мнений. Правильно донести позицию науки об изменении климата улучшает понимание этой темы.Поэтому, чтобы не быть обманутым дезинформацией и понять, как наука работает и продвигается по извилистому пути познания, важно ознакомиться с концепцией научного консенсуса.

Прежде всего, мы не должны думать об этом консенсусе как о формальном решении, которое ученые принимают в определенный момент, возможно, большинством голосов.Ее формирование является результатом стихийного процесса, происходящего благодаря хоровой работе по накоплению фактов и знаний.Как только консенсус возник, ученые могут признать его существование посредством личных заявлений и позиций, выраженных научными обществами и организациями.Можем ли мы измерить научный консенсус с какой-либо точностью?Да, это возможно.Именно это и было сделано в отношении изменения климата.

В исследовании, опубликованном в 2004 году в журнале Наука, Историк науки Наоми Орескес собрала резюме 928 научных статей, опубликованных в период с 1993 по 2003 год.Ни один из них не отверг точку зрения о том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека.С этой позицией согласились 75%, а 25% не прокомментировали.В 2013 году Джон Кук и другие авторы они проанализировали А абстрактный из 11944 статей, опубликованных в период с 1991 по 2011 год.Из статей, в которых излагалась позиция по антропогенному потеплению, 97,1% признали его существование.Кроме того, авторы пригласили ученых оценить их собственные работы.Из ответивших 97,2% заявили, что поддерживают эту позицию.

А элемент в публикации 2016 г. представлено резюме исследований, проведенных с 1991 по 2015 г.:двенадцать опубликованных исследований и два опроса, проведенных двумя организациями.Вывод авторов заключался в том, что научный консенсус по вопросу изменения климата может быть достигнут около 97%.Авторы отметили, что в зависимости от методологии консенсус колебался от 90% до 100%.Расхождение между процентами обусловлено, прежде всего, различиями в выборе экспертных баз данных;от точного определения позиции, по которой следует оценивать консенсус;различиями в трактовке ответов, которые не выражали открыто позицию.Важным аспектом был вопрос, касающийся конкретной компетентности ученых.«Чем больше климатического опыта изученных учёных, тем больше консенсуса относительно антропогенного глобального потепления», — пишут авторы.

В 2021 году были опубликованы два новых исследования.Это из Марк Лайнас и коллеги применил методологию исследования 2013 года к базе данных статей, опубликованных в период с 2012 по 2020 год, и обнаружил процент консенсуса около 99,6%.Если учесть, что оцененные статьи были опубликованы в более поздние годы, чем те, которые были включены в исследование 2013 года, тот факт, что процент растет, даже если он уже дает очень высокую ценность, соответствует консенсусу, который укрепляется с течением времени.В базе данных из 88 125 публикаций Линас и его коллеги обнаружили 28 статей которых они смогли отнести к «скептикам».Имя фигурирует среди авторов пяти из этих статей. Никола Скафетта.Профессор физики атмосферы в Неаполитанском университете, Скафетта — один из итальянских противников изменения климата, который, благодаря своей академической роли, должен обладать, по крайней мере на бумаге, навыками борьбы с изменением климата.Однако его исследование преследует единственную цель:продемонстрировать, что изменение климата не вызвано деятельностью человека.

Скафетта убежден, что повышение температуры можно объяснить изменениями солнечной активности и астрономическими циклами.Что касается первого, нет никаких доказательств что солнечная активность каким-то образом связана с нынешним глобальным потеплением.Повышение температуры показывает, что оно вовсе не перекрывается с возможными природными факторами, такими как Солнце, а лишь с тенденцией антропогенных выбросов.Что касается астрономических циклов, то мы знаем, что периодические изменения орбиты и оси Земли (циклы Миланковича) оказывают воздействие на климат, вызывая начало и конец ледниковых периодов, но во временных масштабах в десятки и сотни тысяч лет.Однако Скафетта говорит и о других циклах, заявляя, что он открыл циклы «5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000 лет». он заявляет что «колебаясь, Солнце вызывает эквивалентные циклы в климатической системе.Даже Луна действует на него своими гармониками».Эксперты сайта Изменение климата, опровергая эти предположения, и бесчисленные ошибки на которых они основаны, они говорят о «безответственная и упрямая цикломания».Эта цикломания позволяет ему периодически давать интервью газетам, которые идеологически заинтересованы в предложении такого рода тезисов своим читателям.Скафетта является одним из итальянцев, подписавших петицию, распространенную в 2019 году, в которой утверждается отсутствие климатического кризиса, основанная на старых аргументах, столь же повторяющихся, сколь и непоследовательных, таких как «CO₂ Это полезно для растений».

Мы могли бы спросить себя:если исследования настолько скудны, а диссертации настолько необоснованны, как возможно, что они могут оказаться, пусть даже в редких случаях, в специализированных журналах?Разве публикация не придает этим гипотезам какого-то научного достоинства?Рецензирование и публикация исследований являются необходимыми этапами процесса изучения, посредством которого наука проверяет гипотезы и утверждения.Именно это отличает научную статью от интервью, данного газете.Но это не идеальная система и не свободная от ошибок.Кроме того, помимо строгости проверок, проводимых рецензентами (не всегда превосходного качества), и качества различных журналов (которое не всегда соответствует качеству таких журналов, как Природа И Наука), одна статья сама по себе не определяет позицию науки по такой обширной теме, как изменение климата.Отдельная статья представляет собой часть картины, составленной из ряда исследований, проведенных несколькими учеными:это именно то, что мы называем консенсусом.

В 2015 году группа исследователей, в том числе климатолог Кэтрин Хейхо и я психолог, эксперт по дезинформации, Стефан Левандовски, рассмотрел ошибки и недостатки, присутствующие в 38 статьях, оспаривающих антропогенное глобальное потепление (также появляются статьи Скафетты).Частой особенностью является пропуск контекстной информации или данных, которые могли бы опровергнуть выводы.Другими недостатками этих «скептических» статей являются использование неподходящих статистических методов, предположения о неверных предпосылках и логические ошибки, такие как ложные дихотомии.

А второе исследование на научном консенсусе, появившемся в 2021 году, Криста Майерс и другие авторы воспроизвели методологию, использованную в работе 2009.Авторы провели опрос ученых, специализирующихся в области наук о Земле.Из всех (2548) ответивших на вопрос о причине глобального потепления 91,1% указали на деятельность человека.Сужая круг экспертов в области наук о климате и атмосфере (153), для которых можно подтвердить высокий уровень компетентности в области изменения климата (по крайней мере, 50% их исследований имеют эту тему в качестве предмета), консенсус возрастает до 98,7 %.Процент достигает 100%, если принять во внимание авторов, опубликовавших не менее 20 исследований по изменению климата в период с 2015 по 2019 год.Эти результаты показывают, что «компетентность предсказывает консенсус».Как уже показали предыдущие исследования, данные показывают, что чем больше знаний, тем больше согласия относительно существования и антропогенных причин изменения климата.

Тема обсуждения среди экспертов был трактовка, применяемая к научным статьям, в которых открыто не выражается позиция по изменению климата.По данным исследования Кука и его коллег, проведенного в 2013 году, эти статьи составляли 66,4% базы данных.Надо учитывать, что один и тот же ученый мог публиковать статьи, в которых он иногда выражал свою позицию одними утверждениями, а другие - нет.В других случаях позиция может быть неявной.Это не аномалия, это встречается и в других отраслях науки.Сейсмологи и вулканологи не объясняют в каждом из своих исследований, что они думают о тектоника плит, потому что эта теория уже несколько десятилетий является неоспоримой опорой геологии.Эволюционным биологам не нужно при каждом удобном случае повторять, что они убеждены в правильности теории эволюции и естественного отбора, поскольку эволюция является краеугольным камнем современной биологии («ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», — говорит он.— говорит генетик Феодосий Добжанский).

Как мы видели, формирование консенсуса — это процесс, который оставляет следы в научной литературе.Из этого мы также можем получить представление о том, как развивалась дискуссия по тому или иному вопросу.В статье под названием Временная структура формирования научного консенсуса, социологи Ури Шведе Питер Бирман они спросили, по какому пути идут научные дебаты и когда научное сообщество достигает согласия по тому или иному факту.Когда и как мы узнаем, что курение является фактором риска развития рака или что деятельность человека вызывает глобальное потепление?Чтобы ответить на эти вопросы, Швед и Бирман не опросили ученых и не оценили содержание научных статей, а изучили структуру их цитирования.

Концептуальной отправной точкой является образ черного ящика, разработанный социологом науки. Бруно Латур:когда научный факт закрепляется, его внутренние составные элементы скрываются;когда факт все еще находится на стадии конструирования, его внутренние элементы становятся видимыми.Подобно компьютеру, который, однажды собранный и работающий, больше нельзя разбирать (если только не возникнет неисправность), и все его внутренние компоненты остаются скрытыми от глаз, так и научное утверждение, такое как курение вызывает рак, строится с течением времени в пределах сеть состоит из людей, исследований, а также элементов, внешних по отношению к научному сообществу (подумайте обо всем, что вращается вокруг политики профилактического здравоохранения).

Если проанализировать сеть цитирования между авторами и статьями научного сообщества, то мы распознаем структуру, указывающую на степень разделения внутри литературы.Сообщество — это сеть, часть более крупной популяции, в которой внутренние связи преобладают над связями с другими подгруппами.«Мы можем наблюдать за черный бокс в сетях цитирования или, точнее, в репрезентациях научных статей, связанных цитированием». Когда разные фракции обсуждают научную проблему, они создают отдельные регионы внутри сети.Внутренние элементы видны, потому что строится научный факт.

Швед и Бирман применили эту теорию не только к литературе по изменению климата, но и к литературе в других областях, таких как взаимосвязь между раком и курением, а также к темам, по которым не было настоящих научных дебатов, таких как связь между вакцинами и аутизмом (гипотеза никогда не пробовал - плод одного мошенничество - что научное сообщество тут же опровергло).В последнем случае дискуссия идет по плоской траектории:эта тема так и не стала научно спорной.Что касается взаимосвязи между курением и раком, научные дебаты на протяжении большей части своего времени следуют циклической траектории.После этого, после публикации некоторых важных исследования И отношения, первый консенсус о канцерогенности курения был сформирован в конце 1950-х - начале 1960-х годов, позже вопрос был вновь открыт в других терминах, например, когда начались дискуссии о возможности производства более безопасных сигарет и роли никотина.Это, по мнению Шведа и Бирмана, также связано с влиянием, которое табачная промышленность сумела оказать на исследования.

Формирование научного консенсуса по вопросу изменения климата развивается по траектории третьего типа, получившей название «спирали»: за первоначальными дебатами следует быстрое разрешение проблемы и спираль новых вопросов, на которые направлено внимание ученых.Реальность явления и его антропные причины больше не обсуждаются, но продолжается дискуссия по другим аспектам проблемы.Швед и Бирман посмотрели на 9В период с 1975 по 2008 год было опубликовано 423 научных статьи о климате, в результате чего к началу 1990-х годов консенсус стал консолидированным.

Можно ли отменить этот консенсус?В принципе да, если появятся новые и убедительные доказательства.Но уровень консенсуса также говорит нам о состоянии дискуссий в научном сообществе.Это мера любого несогласия внутри него и, следовательно, косвенно, правдоподобия альтернативных гипотез, подвергаемых проверке научным сообществом.Если консенсус по поводу антропогенного изменения климата близок к 100%, это означает, что среди наиболее компетентных ученых нет споров о его реальности.

Наоми Орескес он заявляет что «большинство людей думают, что наука надежна в силу своего метода:научный метод».Но единого научного метода не существует.Что делает научные утверждения надежными, по мнению Орескеса, «процесс, посредством которого они проверяются.Научные утверждения подлежат проверке, и только те утверждения, которые проходят такую ​​проверку, могут считаться научными знаниями».

В случае изменения климата этот процесс научного контроля уже давно подошёл к концу.Наука сегодня уверена, что причиной этого являются выбросы, образующиеся в результате деятельности человека (в первую очередь, в результате использования ископаемого топлива), так же, как она уверена в том, что курение канцерогенно.Любой волен верить, что правы те, кто неправильно называет себя «скептиками», а научное сообщество ошибается.Личное мнение бесплатно.Чего нельзя делать, так это утверждать, что научное сообщество расколоть и что ученые все еще обсуждают реальность и причины изменения климата.Потому что это, как показывают исследования, ложные утверждения.

Предварительный просмотр изображения через psmag.com