为什么美联储应该像对待其帮助应对的其他国家危机一样对待气候变化造成的 150B 美元经济损失

气候灾难正在让美国付出代价每年1500亿美元, ，经济危害不断上升。

这房地产市场由于气候变暖，房屋保险费率飙升，野火和洪水风险上升，保险业受到了干扰。食品价格随着农业的破坏而增加。医疗保健费用随着炎热天气的影响而增加。经济能力最差、无法恢复的边缘化社区和本已脆弱的社区受到最严重的打击.

尽管经济波动的根源日益增加，美联储——美国中央银行负责维持经济稳定不考虑气候变化的不稳定性在其货币政策中。

今年早些时候，美联储杰罗姆·鲍威尔主席宣布明确地：“我们不是，也不会成为气候政策制定者。”

鲍威尔的理由是，为了保持美联储独立于政治和政治周期，它应该使用它的工具狭隘地专注于其核心经济稳定的使命. 。这包括价格稳定，即保持低通胀和最大化就业。鲍威尔认为，美联储应该远离与其法定目标没有紧密联系的社会和环境问题。

然而，它正在变得央行的难度越来越大如果他们不将气候不稳定纳入其货币政策，以确保稳定。

作为具有专业知识的研究人员气候正义和中央银行, ，我们最近发表论文审查世界各地中央银行可以使用的有助于减缓气候变化和减少气候脆弱性的货币政策工具。

重新思考利率

央行可以做的一件事是为可再生能源开发设定较低的利率。这日本央行就采用了这一策略.

美联储为应对通胀上升而大幅加息减缓了转变迈向更加可持续发展的社会支持化石燃料并制作可再生能源投资基础设施更贵。海上风电电力行业受到的打击尤其严重，由于利率上升提高了项目成本，多个数十亿美元的项目被取消。

引入差别化费率的一种方法是创建一个特殊的费率贷款设施根据该协议，商业银行可以以优惠利率向中央银行借款，用于可再生能源部署或其他气候友好型投资。美联储是否已获授权这样做取决于对其当前授权的解释。

虽然美国美联储以前没有这样做过，中国中央银行有使用类似的工具为了激励可再生能源，日本央行的贷款安排提供了零息贷款用于绿色投资。

尽管美联储宣称努力不挑选赢家和输家，但其货币政策已采取措施青睐成熟的行业和公司, ，包括化石燃料行业。

例如，美联储无条件支持金融业在 COVID-19 大流行期间保持信贷可用以限制经济损失。其规模庞大购买公司债券导致对化石燃料部门的补贴.

我们的分析提出了两种帮助现在管理气候变化的方法：美联储可以重新解释其当前的法定职责，并开始将气候行动视为其在现有职责范围内维持经济稳定的重要组成部分，正如欧洲央行所做的那样, ，或者国会可以改变美联储的任务，明确纳入“绿色”转型目标，类似于英国对英格兰银行的授权.

这些选择中的任何一个都可以赋予美联储权力应对气候变化支持政府、企业、银行、家庭和社区为减缓和适应气候变化的努力提供融资。

美联储还可以阻止银行和投资者投资最终损害经济的资产——例如，通过设定抵押要求对于银行来说，这将减少持有碳密集型资产的吸引力. 。欧洲央行近期宣布将倾斜购买公司债券转向“绿色”资产.

美联储近期已采取措施推动大型金融机构监测气候相关风险在他们的投资组合中，引起共和党人的愤怒, ，他声称该银行无权考虑气候变化。目前尚不清楚这种风险管理方法是否会迫使银行改变贷款模式。

美联储和其他央行可能会采取进一步行动强制能源转型规划着眼于经济稳定。欧盟制定了全新的可持续金融框架旨在阻碍投资在不支持能源转型的经济活动中欧洲绿色协议, ，其目标是将欧洲变成一个不让任何人掉队的气候中和大陆。欧洲央行有义务支持欧盟经济政策，包括绿色转型。

美联储在 110 年的历史中多次向美国提供财政支持政府在战争和经济衰退等重大危机期间，通过提供直接信贷额度或直接购买国债。疫情期间，美国采取了非同寻常的措施来保住美国的地位。企业运行。

现在美国在面临气候危机带来的成本上升的情况下，我们认为美联储应该以同样的紧迫性和重要性对待气候变化。

在我们对央行可用工具的分析中，我们采取了气候正义的视角，超越温室气体减排，将社会正义和经济公平纳入其中。我们认为，央行不应在短期内专注于支持企业利益和金融部门以稳定市场，而是可以优先考虑长期稳定通过将投资集中到弱势社区和人民。

这英格兰银行, ，这欧洲中央银行其他中央银行已经在实施一些有利于气候的措施. 。在美联储，鲍威尔似乎更关心政治反弹，而不是美国的经济损失。最新气候评估中概述的经济。

我们认为，美联储将气候不稳定视为重大经济危机并使用央行工具箱中的更多工具来应对这一问题的时机已经过去。

已获得许可: CC-BY-SA