关于气候变化的科学争论已经结束

气候否认主义是一种被数十本书、研究和新闻调查记录的现象。这是一个真实的、历史的、现象的 有组织的. 。无论推动我们接受它的原因是什么——个人信仰、经济利益、政治意识形态或这些因素的组合——否认主义都是基于以下内容的产生和传播： 误传. 。这种错误信息还通过那些我们可以定义为“假专家”或“伪专家”的人的声音来影响公众舆论。

青年激进主义、政治媒体否认主义和冷漠者之间对抗气候危机 - 与安东尼奥·斯卡拉里的对话 [播客]

最近几周我们也看到了这一点：媒体上出现的人们戴着专家的帽子谈论气候变化，即使他们对此主题没有实际的专业知识。最近 他介入了 在 La7 上 佛朗哥·普罗迪, ，一位大气物理学家，在他的职业生涯中没有从事过气候变化方面的研究。这些人接受采访、组织会议、散发请愿书。几乎在所有情况下，他们从未在同行评审的科学期刊上发表过任何与气候变化相关的内容。他们的论文与科学界的说法相冲突。

否认主义的利用 不同的技术和论据. 。但他的内心有一个不变的事实 作案手法:目标是科学共识及其自身的合法性。媒体中直接向公众讲话的伪专家的存在给人一种误导性的印象，即科学辩论仍在进行中。

科学共识是现代科学的一个核心特征。自 19 世纪以来，科学日益成为一项集体事业，涉及全球数千名科学家。在这个构建知识的社区工作中，有些人比其他人做出了更重要的贡献，他们的名字与学科历史上的一个重要阶段相关。

一些研究表明，科学共识可以发挥作用 门户信念, ，也就是说，作为一种认知之门，意见的形成通过它。 正确传达科学立场 关于气候变化的内容可以增进对该主题的理解。为了不被错误信息所愚弄，并了解科学如何在曲折的知识之路上运作和前进，因此有必要熟悉科学共识的概念。

首先，我们不应该将这一共识视为科学家在某个特定时刻做出的正式决定，也许是经过多数票的决定。它的形成是自发过程的结果，而这一过程的发生要归功于证据和知识积累的合唱工作。一旦达成共识，科学家就可以通过个人陈述以及科学协会和组织表达的立场来承认其存在。我们能否准确地衡量科学共识？是的，这是可能的。这就是针对气候变化所做的事情。

2004 年发表在该杂志上的一项研究 科学, 科学历史学家 Naomi Oreskes 收集了 1993 年至 2003 年间发表的 928 篇科学文章的摘要。这些都没有否认人类活动导致全球变暖的立场。75% 的人同意这一立场，25% 的人没有发表评论。2013 年约翰·库克和其他作者 他们分析了 这 抽象的 1991 年至 2011 年间发表的 11944 篇文章。在表明人为变暖立场的文章中，97.1%承认其存在。此外，作者还邀请科学家评估他们自己的论文。在受访者中，97.2%的人表示支持这一立场。

一个 物品 2016 年发表的论文总结了 1991 年至 2015 年进行的研究：十二个已发表的研究和两个组织进行的两项调查。作者的结论是，关于气候变化的科学共识可以达到 97% 左右。作者指出，根据方法的不同，共识范围在 90% 到 100% 之间。百分比之间的差异主要是由于专家数据库选择的差异造成的；来自评估共识的立场的确切定义；对未公开表达立场的反应的处理方式存在差异。一个重要的方面是关于科学家的具体能力。作者写道：“科学家研究的气候经验越多，对人为造成的全球变暖的共识就越大。”

2021 年发表了两项新研究。那个 马克·莱纳斯和同事 将 2013 年研究的方法应用于 2012 年至 2020 年期间发表的文章数据库，发现共识百分比约为 99.6%。如果我们考虑到所评估的文章比 2013 年研究中的文章发表的时间更近，那么这一百分比正在增长的事实，即使它已经给出了非常高的价值，也与随着时间的推移而不断加强的共识是一致的。Lynas 和同事在包含 88,125 篇出版物的数据库中发现 28 篇文章 他们能够将他们归类为“怀疑论者”。其中五篇文章的作者中出现了 的名字 尼古拉·斯卡费塔. 。斯卡费塔是那不勒斯大学大气物理学教授，是意大利的气候逆向者之一，由于他的学术角色，他至少在理论上应该具备应对气候变化的技能。然而，他的研究只有一个目标：证明气候变化不是由人类活动引起的。

斯卡费塔坚信，温度升高可归因于太阳活动和天文周期的变化。关于第一点， 没有证据 太阳活动在某种程度上与当前的全球变暖有关。温度的升高表明它与可能的自然因素（例如太阳）完全不重叠，而仅与人为排放的趋势重叠。至于天文周期，我们知道地球轨道和地轴的周期性变化（米兰科维奇循环）通过触发冰川期的开始和结束，对气候产生影响，但时间尺度为数万年和数十万年。然而，斯卡费塔还谈到了其他周期，宣称他发现了“5、9、11、20、60、115、1000年”的周期， 他说 “通过振荡，太阳在气候系统中引起等效的循环。甚至月亮也会用它自己的谐波来作用于它。”现场专家 改变气候, ，在反驳这些假设时， 无数的错误 他们以此为基础，谈论 «不负责任和顽固的狂躁症». 。这种狂躁使他能够周期性地接受那些对向读者提出此类论文有意识形态兴趣的报纸的采访。斯卡菲塔是该请愿书的意大利签署者之一，该请愿书于 2019 年分发，该请愿书声称气候危机不存在，其依据是重复且不一致的旧论点，例如“CO₂ 这对植物有好处。”

我们可能会问自己：如果研究如此糟糕，如果论文如此毫无根据，即使在极少数情况下，它们怎么可能最终出现在专业期刊上？该出版物难道没有赋予这些假设一些科学尊严吗？同行评审和研究发表是科学检验假设和主张的审查过程的必要阶段。这就是科学文章与报纸采访的区别。但它并不是一个完美的系统，也并非没有错误。此外，除了审稿人进行的严格检查（并不总是具有出色的质量）和各种期刊的质量（并不总是与诸如此类的期刊相同） 自然 和 科学），单篇文章本身并没有在气候变化这样一个广阔的话题上确立科学的立场。这篇文章是由多名科学家进行的多项研究组成的图片的一部分：准确地说，这就是我们所说的共识。

2015年一 研究人员小组, ，包括气候学家 凯瑟琳·海霍和我 心理学家、虚假信息专家、 史蒂芬·莱万多夫斯基, ，审查了 38 篇反对人为全球变暖的文章中存在的错误和缺陷（Scafetta 的文章也出现）。一个常见的特征是遗漏了可能反驳结论的上下文信息或数据。这些“怀疑论”文章中的其他缺陷包括使用不适当的统计方法、假设不正确的前提以及错误二分法等逻辑谬误。

这 第二次研究 Krista Myers 和其他作者基于 2021 年出现的科学共识，复制了 2009. 。作者对地球科学领域的科学家进行了调查。在回答全球变暖原因问题的所有受访者（2548人）中，91.1%提到了人类活动。通过将范围缩小到气候和大气科学领域的专家 (153)，可以验证他们在气候变化方面的高水平能力（至少 50% 的研究以这一主题为主题），共识上升为98.7%。如果考虑到 2015 年至 2019 年间发表了至少 20 篇气候变化研究的作者，这一比例达到 100%。这些结果表明“能力预示着共识”。正如之前的研究已经表明的那样，数据强调，专业知识越多，对气候变化的存在及其人为原因的共识就越大。

专家讨论的话题 曾是 适用于未公开声明气候变化立场的科学文章的处理方式。在库克及其同事 2013 年的研究中，这些文章占数据库的 66.4%。必须考虑到，同一位科学家可能发表了一些文章，其中他有时通过某些陈述表达了自己的立场，而另一些文章中他则没有通过某些陈述表达了自己的立场。在其他情况下，该立场可能是隐含的。这并非异常现象，在其他科学领域也有发现。地震学家和火山学家并没有在他们的每项研究中解释他们对火山的看法。 板块构造, ，因为这个理论几十年来一直是地质学无可争议的支柱。进化生物学家不必每次都有机会重申他们相信进化论和自然选择理论的正确性，因为进化论是当代生物学的基石（“除了进化论之外，生物学中没有任何东西是有意义的，”他说遗传学家 Theodosius Dobzhansky 说道）。

正如我们所看到的，共识的形成是一个在科学文献中留下痕迹的过程。我们还可以从中看出有关某个问题的辩论的演变情况。在一篇题为 科学共识形成的时间结构, 社会学家 Uri Shwed e 彼得·贝尔曼 他们询问科学界争论的轨迹以及科学界何时就某一事实达成一致。我们何时以及如何确定吸烟是患癌症的危险因素或人类活动导致全球变暖？为了回答这些问题，施韦德和贝尔曼没有调查科学家或评估科学文章的内容，而是研究了他们的引用模式。

概念起点是由科学社会学家开发的黑匣子图像 布鲁诺·拉图尔:当科学事实得到巩固时，其内部构成要素就被隐藏起来了；当事实仍处于构建阶段时，其内部元素是可见的。就像一台计算机一旦组装并运行后，就不能再拆卸（除非出现故障），并且其所有内部组件都保持隐藏状态，因此科学陈述，例如 吸烟 导致癌症, ，是随着时间的推移而建立的 网络 由人员、研究以及科学界外部的因素组成（想想围绕预防性健康政策的一切）。

如果我们分析科学界的作者和文章之间的引用网络，我们就会认识到一种表明文献内部划分程度的结构。社区是一个网络，是较大群体的一个子集，其中内部联系比与其他子集的联系更为普遍。«我们可以观察到 黑拳 在引文网络中，或更准确地说，在通过引文链接的科学文章的表示中。” 当不同派别争论一个科学问题时，他们会在网络内创建不同的区域。内部要素是可见的，因为科学事实正在建立。

施韦德和贝尔曼不仅将这一理论应用于有关气候变化的文献，还应用于其他领域的文献，例如癌症与吸烟之间的关系，以及尚未真正进行科学辩论的主题，例如 关联 疫苗和自闭症之间（假设 从未尝试过 - 一果 欺诈罪 - 科学界立即否认）。在后一种情况下，讨论遵循一条平坦的轨迹：这个话题从未在科学上引起争议。就吸烟与癌症之间的关系而言，科学辩论在很大一部分时间范围内都遵循周期性轨迹。此后，随着一些重要的 研究 和 关系, 20 世纪 50 年代末和 60 年代初，人们就吸烟的致癌性达成了第一个共识，此后这个问题又以不同的方式重新展开，例如开始讨论制造更安全的香烟的可能性和尼古丁的作用。施韦德和贝尔曼认为，这也是由于烟草业对研究的影响。

关于气候变化的科学共识的形成沿着第三种轨迹发展，称为“螺旋”： 最初的辩论之后，问题迅速得到解决，科学家们的注意力也集中在一系列新问题上。这种现象的现实及其人为原因不再受到争论，但对该问题其他方面的讨论仍在继续。Schwed 和 Bearman 看了 91975 年至 2008 年间发表了 423 篇有关气候的科学文章，发现到 90 年代初，共识已得到巩固。

这个共识能被推翻吗？原则上是的，如果有新的、令人信服的证据出现的话。但共识的程度也告诉我们科学界的讨论状况如何。它是对其内部任何异议的衡量，因此间接衡量替代假设的合理性，并接受科学界的审查测试。如果对人为气候变化的共识接近100%，这意味着最有能力的科学家之间不会对其现实存在争论。

内奥米·奥雷斯克斯 他说 «大多数人认为科学因其方法而可靠：科学方法”。但没有单一的科学方法。奥雷斯克斯认为，科学陈述的可靠性在于“验证它们的过程”。科学陈述必须经过检查，只有通过检查的陈述才能被称为科学知识。”

就气候变化而言，这种科学控制过程早已结束。今天的科学确信它是由人类活动（主要是使用化石燃料）产生的排放引起的，就像确信吸烟致癌一样。任何人都可以自由地相信那些不恰当地称自己为“怀疑论者”的人是正确的，而科学界是错误的。个人意见自由。人们不能做的就是声称科学界是 分裂 科学家们仍在争论气候变化的现实和原因。因为研究表明，这些都是错误的陈述。

预览图像通过 psmag.com