Die Bußgelder für Verstöße gegen US-amerikanische Umweltverschmutzungsgesetze können von Staat zu Staat sehr unterschiedlich ausfallen – was möglicherweise einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt

Es ist teuer, das Wasser in Colorado zu verschmutzen.Das durchschnittliche Bußgeld des Staates für Unternehmen, die bei Verstößen gegen das Bundesgesetz über sauberes Wasser erwischt werden, liegt bei über 30.000 US-Dollar, und Verstöße können noch viel höher ausfallen.In Montana erhalten die meisten Verstöße jedoch kaum eine Ohrfeige – die durchschnittliche Geldstrafe liegt dort bei 300 US-Dollar.

Auch in Virginia beläuft sich der typische Verstoß gegen den Clean Water Act durch den Staat auf 9.000 US-Dollar, während jenseits der Grenze in North Carolina der Durchschnitt bei etwa 600 US-Dollar liegt.

Selbst die bundesstaatlichen Strafen variieren erheblich zwischen den Regionen.Im Süden (EPA-Region 6) beträgt die mittlere Strafe des Clean Water Act der USA.Das Regionalbüro der Environmental Protection Agency liegt bei 10.000 US-Dollar, während in der EPA-Region 9 (einschließlich Kalifornien, Nevada, Arizona und Hawaii) der Median mehr als sechsmal so hoch ist.

Wir haben herausgefunden, wie verblüffend die Unterschiede sind eine neue Studie, veröffentlicht im Stanford Environmental Law Journal.Mein Kollege Amy Vaughan Und Ich habe es überprüft 10 Jahre EPA-Daten zu Strafen ausgestellt gemäß dem Clean Water Act.

Der Grad der Ungleichheit, den wir bei der Umweltdurchsetzung festgestellt haben, ist aus vielen Gründen beunruhigend.Anhaltend milde Strafen können zu geringeren Compliance-Raten und damit zu mehr Umweltverschmutzung führen.Im Extremfall kann ein laxes Durchsetzungssystem dies tun zu Umweltkatastrophen führen.Auch eine unterschiedliche Durchsetzung ist unfair und führt dazu, dass einige Unternehmen für das gleiche Verhalten weitaus mehr zahlen als andere.Ohne gleiche Wettbewerbsbedingungen kann der Wettbewerbsdruck dazu führen, dass Unternehmen nachlassen in Gebieten mit milderen Durchsetzungsmaßnahmen ansiedeln.

Es gibt eine relativ einfache Lösung und einen weiteren guten Grund, sie umzusetzen:Diese Unterschiede könnten gegen das US-amerikanische Recht verstoßen.Verfassung.

Warum so große Unterschiede?

Wir glauben, dass der Hauptgrund für die Unterschiede darin besteht, dass die EPA ihrer Pflicht, eine strenge staatliche Durchsetzung zu fordern, nicht nachgekommen ist.

Viele Bundesumweltgesetze – darunter auch die Gesetz über sauberes Wasser, Die Gesetz über saubere Luft und Gesetze zu giftigen Substanzen – ermöglichen es der EPA, die Durchsetzung an staatliche Behörden zu delegieren.Tatsächlich übernehmen staatliche Stellen dies überwiegende Mehrheit der Durchsetzungsmaßnahmen dieser Bundesgesetze.

Allerdings soll die EPA die Durchsetzung nur an Staaten delegieren, die als fähig erachtet werden, diese Verantwortung zu übernehmen, einschließlich der Fähigkeit, Genehmigungen zu erteilen und Inspektionen durchzuführen.Wichtig ist, dass die Staaten über Gesetze verfügen müssen, die es einer Behörde oder einem Gericht ermöglichen, bei Verstößen ausreichende Strafen zu verhängen.

Die meisten staatlichen Delegationen fanden vor langer Zeit statt, in den 1970er und 1980er Jahren, kurz nachdem der Kongress diese wichtigen Umweltgesetze verabschiedet hatte.1978 beschloss die EPA, dass dies der Fall sein würde verlangen von den Staaten ein Minimum von 5.000 US-Dollar pro Tag Strafe, bevor ihnen die Durchsetzungsbefugnis für den Clean Water Act übertragen würde.45 Jahre später ist dieses erforderliche Minimum immer noch dasselbe.

Im Gegensatz dazu gibt der Clean Water Act der EPA und den Bundesgerichten viel höhere Strafbehörde – Es begann bei 25.000 US-Dollar pro Tag und war vom Kongress vorgeschrieben jährliche Inflationsanpassungen, war bis Ende 2022 auf 56.540 US-Dollar gestiegen.

Dieser Unterschied zeigt sich in den Bußgeldern:Wir haben das gefunden durchschnittliche Strafe, die von Staaten verhängt wird beträgt etwa 35.000 US-Dollar, während die durchschnittliche Strafe der EPA mit 186.000 US-Dollar mehr als fünfmal so hoch ist.Die durchschnittliche Staatsstrafe beträgt 4.000 US-Dollar, während die durchschnittliche Bundesstrafe fast 30.000 US-Dollar beträgt.Während die EPA in der Regel in die schwerwiegendsten Fälle verwickelt ist, glauben wir, dass niedrige staatliche Strafen auch auf mildere staatliche Strafbestimmungen zurückzuführen sind.

Es gibt auch eine große Ungleichheit zwischen den Staaten Strafgesetze.Einerseits begrenzt das Gesetz von Idaho die zivilrechtlichen Strafen auf 5.000 US-Dollar pro Tag, während das Gesetz von Colorado Strafen von bis zu 54.833 US-Dollar pro Tag zulässt.

In manchen Fällen gibt es möglicherweise eine legitime Erklärung für Strafunterschiede.Das Ausmaß der Ungleichheit zwischen den Gesetzen und Strafen, die wir beim Clean Water Act festgestellt haben, lässt jedoch darauf schließen, dass die USAEs gibt kein einheitliches Bundesumweltrecht.Und das kann gegen die Verfassung verstoßen.

Eine Frage verfassungswidriger Ungerechtigkeit

Die EPA ist befugt, von den Bundesstaaten strengere Strafbestimmungen zu verlangen, die eher den Bundesstrafen entsprechen.Die EPA kann den Staaten auch bessere Leitlinien zur Berechnung dieser Strafen bieten.Ohne Anleitung könnte praktisch jede Strafe gerechtfertigt sein.

Als Experte für Umweltrecht glaube ich, dass die USADie Verfassung verlangt von der EPA, diese Schritte zu unternehmen.

Ein Grundgedanke der Fairness besagt, dass gleiche Fälle gleich behandelt werden sollten.Im Bundesstrafrecht beispielsweise Richtlinien zur Verurteilung tragen dazu bei, die Ungleichheit zu begrenzen, die sich aus einem uneingeschränkten gerichtlichen Ermessen ergeben kann.

Leider gibt es im Umweltrecht kein vergleichbares System zur einheitlichen Behandlung von Verstößen gegen die Umweltverschmutzung durch Regierungsbehörden.Es kann zu extremen Strafen sowohl am oberen als auch am unteren Ende kommen.

Die USADer Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass unterschiedliche Bußgelder ein Maß an Zufälligkeit erreichen können, das gegen die im Gesetz verankerten Gerechtigkeitsnormen verstößt Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Verfassungszusatzes.

In einem Fall aus den 1990er Jahren wurde die Der Oberste Gerichtshof hat entschieden dass ein Strafschadensersatz in Höhe von 4 Millionen US-Dollar in einer Klage, die nur 4.000 US-Dollar an tatsächlichem Schadensersatz beinhaltete, gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstieß.Das Gericht entschied, dass die Höhe des verhängten Strafschadensersatzes in einem gewissen Verhältnis zum tatsächlich durch das Verhalten verursachten Schaden stehen müsse.Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Strafschadenersatz im Vergleich zu Strafen, die anderen für vergleichbares Fehlverhalten auferlegt werden, angemessen sein muss.

Meiner Meinung nach sollte derselbe Test auch für Umweltstrafen gelten.

Sofern wir nicht über ein einheitliches System zur Berechnung der Strafbeträge verfügen, führt der eingeräumte Ermessensspielraum zu sehr unterschiedlichen Strafen für ähnliches Verhalten.Unsere Studie konzentrierte sich auf den Clean Water Act, aber die Ergebnisse sollten weitere Untersuchungen anstoßen, um festzustellen, ob diese Probleme in anderen Umweltbereichen auftreten, beispielsweise im Clean Air Act oder in den Gesetzen zu gefährlichen Abfällen.

Die vergleichsweise milde Durchsetzung, die wir in einigen Bundesstaaten festgestellt haben, ist nicht nur ungerecht, sondern letztlich auch schädlich für die Umwelt.