Die wissenschaftliche Debatte über den Klimawandel ist beendet

Klimaleugnung ist ein Phänomen, das in Dutzenden Büchern, Studien und journalistischen Untersuchungen dokumentiert ist.Es ist ein reales, historisches Phänomen organisiert.Was auch immer die Gründe sein mögen, die uns dazu bewegen, ihn anzunehmen – persönliche Überzeugungen, wirtschaftliche Interessen, politische Ideologie oder eine Kombination dieser Elemente – Leugnung basiert auf der Produktion und Verbreitung von Fehlinformationen.Diese Fehlinformationen erreichen auch die öffentliche Meinung durch die Stimmen derjenigen, die wir als „falsche Experten“ oder „Pseudoexperten“ bezeichnen können.

Kampf gegen die Klimakrise zwischen Jugendaktivismus, politisch-medialer Leugnung und Gleichgültigkeit – Gespräch mit Antonio Scalari [Podcast]

Das haben wir in den letzten Wochen auch gesehen:In den Medien tauchen Menschen auf, die mit Expertenmeinung über den Klimawandel reden, auch wenn sie keine wirkliche Fachkenntnis zu diesem Thema haben.Kürzlich er intervenierte auf La7 Franco Prodi, ein Atmosphärenphysiker, der sich im Laufe seiner Karriere nicht mit dem Klimawandel beschäftigt hat.Diese Leute geben Interviews, organisieren Konferenzen, verteilen Petitionen.In fast allen Fällen haben sie nie etwas Relevantes zum Klimawandel in von Experten begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht.Ihre Thesen stehen im Widerspruch zu dem, was die wissenschaftliche Gemeinschaft sagt.

Denialismus-Heldentaten verschiedene Techniken und Argumente.Aber es gibt eine Konstante in ihm Vorgehensweise:Ziel ist der wissenschaftliche Konsens und die eigene Legitimität.Die Präsenz von Pseudoexperten in den Medien, die sich direkt an die Öffentlichkeit wenden, erweckt den irreführenden Eindruck, dass die wissenschaftliche Debatte noch offen sei.

Der wissenschaftliche Konsens ist ein zentrales Merkmal der modernen Wissenschaft.Seit dem 19. Jahrhundert hat sich die Wissenschaft zunehmend zu einem kollektiven Unternehmen entwickelt, an dem Tausende von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt beteiligt sind.In dieser Gemeinschaftsarbeit zum Wissensaufbau leisten einige einen wichtigeren Beitrag als andere und ihr Name ist mit einer bedeutenden Etappe in der Geschichte einer Disziplin verbunden.

Einige Untersuchungen haben gezeigt, dass der wissenschaftliche Konsens eine Rolle spielt Torglaube, also als eine Art kognitives Tor, durch das die Meinungsbildung verläuft. Die Position der Wissenschaft richtig kommunizieren zum Klimawandel verbessert das Verständnis des Themas.Um sich nicht von Fehlinformationen täuschen zu lassen und zu verstehen, wie die Wissenschaft funktioniert und auf dem verschlungenen Weg des Wissens voranschreitet, ist es daher wichtig, sich mit dem Konzept des wissenschaftlichen Konsenses vertraut zu machen.

Erstens sollten wir diesen Konsens nicht als eine formelle Entscheidung betrachten, die Wissenschaftler zu einem bestimmten Zeitpunkt, vielleicht mit einer Mehrheitsentscheidung, treffen.Seine Entstehung ist das Ergebnis eines spontanen Prozesses, der dank einer chorischen Arbeit der Ansammlung von Beweisen und Wissen erfolgt.Sobald ein Konsens entstanden ist, können Wissenschaftler dessen Existenz durch persönliche Stellungnahmen und die von wissenschaftlichen Gesellschaften und Organisationen geäußerten Positionen anerkennen.Können wir den wissenschaftlichen Konsens mit einiger Genauigkeit messen?Ja, das ist möglich.Das ist es, was zum Klimawandel getan wurde.

In einer 2004 in der Zeitschrift veröffentlichten Studie Wissenschaft, Die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes sammelte Zusammenfassungen von 928 wissenschaftlichen Artikeln, die zwischen 1993 und 2003 veröffentlicht wurden.Keiner von ihnen lehnte die Position ab, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.75 % stimmten dieser Position zu und 25 % äußerten sich nicht dazu.Im Jahr 2013 John Cook und andere Autoren sie analysierten Der Abstrakt von 11944 Artikeln, die zwischen 1991 und 2011 veröffentlicht wurden.Von den Artikeln, die sich zur anthropogenen Erwärmung äußerten, erkannten 97,1 % deren Existenz an.Darüber hinaus luden die Autoren Wissenschaftler ein, ihre eigenen Arbeiten zu bewerten.Von den Befragten gaben 97,2 % an, dass sie diese Position unterstützen.

A Artikel Die im Jahr 2016 veröffentlichte Studie präsentierte eine Zusammenfassung der von 1991 bis 2015 durchgeführten Studien:zwölf veröffentlichte Studien und zwei Umfragen, die von zwei Organisationen durchgeführt wurden.Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bei etwa 97 % liegen kann.Die Autoren stellten fest, dass der Konsens je nach Methodik zwischen 90 % und 100 % lag.Die Diskrepanz zwischen den Prozentsätzen resultierte hauptsächlich aus Unterschieden bei der Auswahl der Expertendatenbanken;von der genauen Definition der Position, über die der Konsens beurteilt werden soll;durch Unterschiede in der Behandlung von Antworten, die nicht offen eine Position zum Ausdruck brachten.Ein wichtiger Aspekt betraf die spezifische Kompetenz der Wissenschaftler.„Je größer die Klimaerfahrung der untersuchten Wissenschaftler ist, desto größer ist der Konsens über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung“, schreiben die Autoren.

Im Jahr 2021 wurden zwei neue Forschungsergebnisse veröffentlicht.Das von Mark Lynas und Kollegen wandte die Methodik der Studie von 2013 auf eine Datenbank mit Artikeln an, die zwischen 2012 und 2020 veröffentlicht wurden, und kam zu einem Konsensprozentsatz von etwa 99,6 %.Wenn man bedenkt, dass die bewerteten Artikel in jüngeren Jahren veröffentlicht wurden als die in der Studie von 2013 enthaltenen, ist die Tatsache, dass der Prozentsatz wächst, auch wenn er bereits einen sehr hohen Wert ergibt, mit einem Konsens vereinbar, der sich im Laufe der Zeit verstärkt.In einer Datenbank mit 88.125 Veröffentlichungen fanden Lynas und Kollegen heraus 28 Artikel die sie als „Skeptiker“ einstufen konnten.Der Name erscheint unter den Autoren von fünf dieser Artikel Nicola Scafetta.Scafetta, Professor für Atmosphärenphysik an der Universität Neapel, ist einer der Klimagegner Italiens, der aufgrund seiner akademischen Rolle zumindest auf dem Papier über die Fähigkeiten verfügen sollte, mit dem Klimawandel umzugehen.Seine Forschung hat jedoch ein einziges Ziel:zeigen, dass der Klimawandel nicht durch menschliche Aktivitäten verursacht wird.

Scafetta ist überzeugt, dass der Temperaturanstieg auf Schwankungen der Sonnenaktivität und astronomische Zyklen zurückzuführen ist.Was das erste betrifft, es gibt keine Beweise dass die Sonnenaktivität irgendwie mit der aktuellen globalen Erwärmung zusammenhängt.Der Temperaturanstieg zeigt, dass er sich überhaupt nicht mit möglichen natürlichen Faktoren wie der Sonne überschneidet, sondern lediglich mit der Entwicklung anthropogener Emissionen.Was astronomische Zyklen betrifft, wissen wir, dass periodische Schwankungen der Erdumlaufbahn und -achse (die Milankovitch-Zyklen) haben Auswirkungen auf das Klima, indem sie den Beginn und das Ende von Eiszeiten auslösen, allerdings auf Zeitskalen von Zehntausenden und Hunderttausenden von Jahren.Allerdings spricht Scafetta auch über andere Zyklen und verkündet, dass er Zyklen von „5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000 Jahren“ entdeckt habe. er stellt fest dass „die Sonne durch ihre Schwingungen gleichwertige Zyklen im Klimasystem verursacht.“Sogar der Mond wirkt mit seinen eigenen Harmonischen auf ihn ein.Die Site-Experten Klimaverändernd, bei der Widerlegung dieser Vermutungen und der unzählige Fehler worauf sie basieren, darüber reden sie „unverantwortliche und hartnäckige Zyklomanie“.Diese Zyklomanie ermöglicht es ihm, zyklisch in Zeitungen interviewt zu werden, die ein ideologisches Interesse daran haben, ihren Lesern diese Art von These vorzuschlagen.Scafetta ist einer der italienischen Unterzeichner der 2019 verbreiteten Petition, in der die Nichtexistenz der Klimakrise auf der Grundlage alter, ebenso repetitiver wie inkonsistenter Argumente wie dem „CO“ behauptet wurde₂ Es ist gut für Pflanzen.

Wir könnten uns fragen:Wenn die Forschung so schlecht ist und eine These so haltlos ist, wie kann es dann sein, dass sie, wenn auch in seltenen Fällen, in Fachzeitschriften landet?Verleiht die Veröffentlichung diesen Hypothesen nicht eine gewisse wissenschaftliche Würde?Peer-Review und Veröffentlichung von Studien sind notwendige Phasen des Prüfungsprozesses, durch den die Wissenschaft Hypothesen und Behauptungen prüft.Das ist es, was einen wissenschaftlichen Artikel von einem Zeitungsinterview unterscheidet.Aber es ist weder ein perfektes System noch frei von Fehlern.Abgesehen von der Strenge der von den Gutachtern durchgeführten Kontrollen (nicht immer von ausgezeichneter Qualität) und der Qualität der verschiedenen Zeitschriften (die nicht immer mit der von Zeitschriften wie z Natur Und Wissenschaft) stellt der einzelne Artikel allein nicht die Position der Wissenschaft zu einem so umfassenden Thema wie dem Klimawandel dar.Der einzelne Artikel ist ein Teil eines Bildes, das aus einer Reihe von Studien besteht, die von mehreren Wissenschaftlern durchgeführt wurden:es ist genau das, was wir Konsens nennen.

Im Jahr 2015 a Gruppe von Forschern, darunter der Klimatologe Katharine Hayhoe und ich Psychologe, Desinformationsexperte, Stephan Lewandowsky, überprüfte die Fehler und Mängel in 38 Artikeln, die die anthropogene globale Erwärmung anfechten (es erscheinen auch Artikel von Scafetta).Ein häufiges Merkmal ist das Weglassen von Kontextinformationen oder Daten, die die Schlussfolgerungen widerlegen könnten.Weitere Mängel dieser „skeptischen“ Artikel sind die Verwendung ungeeigneter statistischer Methoden, die Annahme falscher Prämissen und logische Irrtümer wie falsche Dichotomien.

Der zweite Studie über den wissenschaftlichen Konsens, der 2021 von Krista Myers und anderen Autoren erschien, replizierte eine Methodik, die in einer Arbeit von verwendet wurde 2009.Die Autoren führten eine Umfrage unter Wissenschaftlern mit Schwerpunkt Geowissenschaften durch.Von allen (2548), die die Frage nach der Ursache der globalen Erwärmung beantworteten, gaben 91,1 % menschliche Aktivitäten an.Durch die Eingrenzung des Fachgebiets auf Experten der Klima- und Atmosphärenwissenschaften (153), bei denen eine hohe Kompetenz zum Thema Klimawandel nachgewiesen werden kann (mindestens 50 % ihrer Studien haben dieses Thema zum Gegenstand), steigt der Konsens auf 98,7 %.Der Prozentsatz erreicht 100 %, wenn man die Autoren berücksichtigt, die zwischen 2015 und 2019 mindestens 20 Studien zum Klimawandel veröffentlicht haben.Diese Ergebnisse zeigen, dass „Kompetenz Konsens vorhersagt“.Wie bereits frühere Studien zeigten, zeigen die Daten, dass die Übereinstimmung über die Existenz und die anthropogenen Ursachen des Klimawandels umso größer ist, je größer die Expertise ist.

Ein Diskussionsthema unter Experten War die Behandlung, die auf wissenschaftliche Artikel anzuwenden ist, die nicht offen eine Position zum Klimawandel vertreten.In der Studie von Cook und Kollegen aus dem Jahr 2013 machten diese Artikel 66,4 % der Datenbank aus.Es muss berücksichtigt werden, dass derselbe Wissenschaftler möglicherweise Artikel veröffentlicht hat, in denen er seinen Standpunkt manchmal durch eine Aussage zum Ausdruck brachte und in anderen, in denen er dies nicht tat.In anderen Fällen kann die Position implizit sein.Dies ist keine Anomalie, sondern findet sich auch in anderen Bereichen der Wissenschaft.Seismologen und Vulkanologen erklären nicht in jeder ihrer Studien, was sie davon halten Plattentektonik, denn diese Theorie ist seit Jahrzehnten eine unumstrittene Säule der Geologie.Evolutionsbiologen müssen nicht bei jeder Gelegenheit betonen, dass sie von der Richtigkeit der Evolutionstheorie und der natürlichen Selektion überzeugt sind, denn die Evolution ist ein Eckpfeiler der zeitgenössischen Biologie („Nichts in der Biologie macht Sinn, außer im Lichte der Evolution“, sagt ersagt der Genetiker Theodosius Dobzhansky).

Wie wir gesehen haben, ist die Konsensbildung ein Prozess, der Spuren in der wissenschaftlichen Literatur hinterlässt.Daraus können wir auch Hinweise darauf ziehen, wie sich die Debatte zu einem Thema entwickelt hat.In einem Artikel mit dem Titel Die zeitliche Struktur der wissenschaftlichen Konsensbildung, Soziologen Uri Shwed e Peter Bearman Sie fragten, welchen Verlauf die Debatten in der Wissenschaft nehmen und wann eine wissenschaftliche Gemeinschaft zu einer Einigung über eine Tatsache gelangt.Wann und wie können wir sicher sein, dass Rauchen ein Risikofaktor für die Entstehung von Krebs ist oder dass menschliche Aktivitäten die globale Erwärmung verursachen?Um diese Fragen zu beantworten, haben Schwed und Bearman weder Wissenschaftler befragt noch den Inhalt wissenschaftlicher Artikel bewertet, sondern deren Zitiermuster untersucht.

Den konzeptionellen Ausgangspunkt bildet das vom Wissenschaftssoziologen entwickelte Bild der Black Box Bruno Latour:Wenn sich eine wissenschaftliche Tatsache verfestigt, werden ihre inneren Bestandteile verborgen;Wenn sich eine Tatsache noch in der Konstruktionsphase befindet, sind ihre inneren Elemente sichtbar.Wie ein Computer, der, sobald er zusammengebaut und funktionsfähig ist, nicht mehr zerlegt werden darf (es sei denn, es liegt eine Fehlfunktion vor) und dessen gesamte interne Komponenten dem Blick verborgen bleiben, so eine wissenschaftliche Aussage, wie z Rauchen verursacht Krebs, wird im Laufe der Zeit innerhalb von a aufgebaut Netzwerk bestehend aus Menschen, Studien und auch Elementen außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft (denken Sie an alles, was sich um präventive Gesundheitspolitik dreht).

Analysiert man das Zitationsgeflecht zwischen den Autoren und Artikeln einer wissenschaftlichen Gemeinschaft, erkennt man eine Struktur, die den Grad der Spaltung innerhalb der Literatur anzeigt.Eine Gemeinschaft ist ein Netzwerk, eine Teilmenge einer größeren Bevölkerung, in der interne Bindungen wichtiger sind als Verbindungen zu anderen Teilmengen.«Wir können das beobachten Blackboxen in Zitationsnetzwerken oder genauer gesagt in Darstellungen wissenschaftlicher Artikel, die durch Zitate verknüpft sind.“ Wenn verschiedene Fraktionen über ein wissenschaftliches Thema diskutieren, bilden sie unterschiedliche Regionen innerhalb des Netzwerks.Die inneren Elemente sind sichtbar, weil die wissenschaftliche Tatsache aufgebaut wird.

Schwed und Bearman wandten diese Theorie nicht nur auf die Literatur zum Klimawandel an, sondern auch auf Literatur in anderen Bereichen, etwa zum Zusammenhang zwischen Krebs und Rauchen, und auf Themen, zu denen es keine wirkliche wissenschaftliche Debatte gab, wie z Link zwischen Impfungen und Autismus (eine Hypothese). nie versucht - Frucht von einem Betrug - was die wissenschaftliche Gemeinschaft umgehend dementierte).Im letzteren Fall verläuft die Diskussion flach:Das Thema wurde nie wissenschaftlich kontrovers diskutiert.Im Fall des Zusammenhangs zwischen Rauchen und Krebs verläuft die wissenschaftliche Debatte über einen Großteil ihrer Zeitspanne zyklisch.Danach folgte die Veröffentlichung einiger wichtiger Studien Und Beziehungen, Zwischen Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre kam es zu einem ersten Konsens über die Karzinogenität des Rauchens. Später wurde die Frage mit anderen Worten wieder aufgeworfen, etwa als Diskussionen über die Möglichkeit der Herstellung sichererer Zigaretten und die Rolle von Nikotin begannen.Dies ist laut Schwed und Bearman auch auf den Einfluss zurückzuführen, den die Tabakindustrie auf die Forschung ausüben konnte.

Die Bildung eines wissenschaftlichen Konsenses über den Klimawandel verläuft entlang einer dritten Art von Flugbahn, die als „Spirale“ bezeichnet wird: Auf eine anfängliche Debatte folgt eine schnelle Lösung des Problems und eine Spirale neuer Fragen, auf die sich die Aufmerksamkeit der Wissenschaftler richtet.Die Realität des Phänomens und seine anthropogenen Ursachen werden nicht mehr diskutiert, aber die Diskussion über andere Aspekte des Themas geht weiter.Schwed und Bearman sahen sich 9 an423 wissenschaftliche Artikel zum Thema Klima, die zwischen 1975 und 2008 veröffentlicht wurden, ergaben, dass sich der Konsens Anfang der 1990er Jahre gefestigt hatte.

Kann dieser Konsens aufgehoben werden?Grundsätzlich ja, sofern neue und überzeugende Erkenntnisse vorliegen.Der Grad des Konsenses sagt uns aber auch, wie der Stand der Diskussion in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist.Es ist ein Maß für etwaige Meinungsverschiedenheiten darin und damit indirekt für die Plausibilität alternativer Hypothesen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf den Prüfstand gestellt werden.Wenn der Konsens über den vom Menschen verursachten Klimawandel nahezu 100 % beträgt, bedeutet dies, dass es unter den kompetentesten Wissenschaftlern keine Debatte über seine Realität gibt.

Naomi Oreskes er stellt fest dass „die meisten Menschen denken, dass die Wissenschaft aufgrund ihrer Methode zuverlässig ist:die wissenschaftliche Methode“.Es gibt jedoch keine einheitliche wissenschaftliche Methode.Was wissenschaftliche Aussagen zuverlässig macht, ist laut Oreskes „der Prozess, durch den sie überprüft werden.“Wissenschaftliche Aussagen unterliegen einer Prüfung und nur diejenigen Aussagen, die diese bestehen, können als wissenschaftliche Erkenntnisse angesehen werden.“

Im Falle des Klimawandels ist dieser Prozess der wissenschaftlichen Kontrolle längst am Ende.Die heutige Wissenschaft ist sich sicher, dass es durch Emissionen verursacht wird, die durch menschliche Aktivitäten entstehen (hauptsächlich durch die Verwendung fossiler Brennstoffe), ebenso wie sicher ist, dass Rauchen krebserregend ist.Es steht jedem frei zu glauben, dass diejenigen Recht haben, die sich zu Unrecht „Skeptiker“ nennen, und dass die wissenschaftliche Gemeinschaft Unrecht hat.Persönliche Meinungen sind kostenlos.Was man nicht tun kann, ist zu behaupten, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft es sei Teilt und dass Wissenschaftler immer noch über die Realität und die Ursachen des Klimawandels diskutieren.Denn es handelt sich, wie Studien belegen, um Falschaussagen.

Vorschaubild über psmag.com