Los errores, fallas y falsedades de la versión gubernamental sobre la masacre de Cutro

noticias Publicar etiquetas Fuentes sobre nosotros privacidad
GratisForGratis

ValigiaBlu

https://www.valigiablu.it/piantedosi-informativa-camera-naufragio-cutro/

Estas personas no estaban en condiciones de ser salvadas.Pero realmente, con la conciencia tranquila, ¿hay alguien que crea que el gobierno provocó deliberadamente la muerte de 60 personas?Seamos serios.La cuestión es simple en su tragedia.No se ha recibido ninguna comunicación de emergencia de Frontex.No fuimos advertidos.Nada en este asunto tiene que ver con las medidas del gobierno con las ONG.

La Primera Ministra, Giorgia Meloni, tardó una semana en comentario la masacre de Cutro, en Calabria, el naufragio más grave desde 2013 en la costa italiana que ha causado hasta el momento la muerte confirmada de 72 personas, entre ellas 28 menores, y una cuarentena de personas desaparecidas.Y lo hizo bloqueando a quienes ponen en duda las responsabilidades de las autoridades italianas en la dinámica opaca de la cadena de rescate y a quienes piden la dimisión del ministro del Interior, Matteo Piantedosi, no sólo por sus palabras de rara inhumanidad. inmediatamente después de la tragedia, sino también para la operación de rescate una vez ocurrido el naufragio.«Cada día la oposición pide la dimisión de un ministro diferente.Ya no es noticia", afirmó Meloni como si la petición de dimisión fuera más bien una cuestión de escaramuza política.

Por qué deberían dimitir el vicepresidente de Copasir Donzelli y el subsecretario de Justicia Delmastro

 

Pero aquí, como en el caso del uso de información confidencial por parte del diputado de Fratelli d'Italia y vicepresidente de Copasir, Giovanni Donzelli, y del subsecretario de Justicia, Andrea Delmastro, sobre los supuestos vínculos entre el anarquista Alfredo Cospito y algunos mafiosos, detenidos bajo el régimen del 41-bis, estamos hablando del funcionamiento de las instituciones.La cuestión es, por tanto, tanto institucional como política y, en este caso concreto, exige claridad sobre la cadena de operaciones de salvamento en las horas inmediatamente anteriores al hundimiento del barco con unas 200 personas a bordo que partió cuatro días antes de Esmirna. Pavo .

Exigir claridad no significa creer "que el gobierno provocó deliberadamente la muerte de 60 personas", como afirma Meloni.Significa librarse de las culpas y pasarse la responsabilidad que viene sucediendo desde hace una semana entre la Guardia Costera (que depende del Ministerio de Transportes), la Policía Financiera (que depende del Ministerio del Interior) y Frontex ( Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas).Entre los que afirman haber sido consultados únicamente a título informativo y que la operación fue realizada por la policía marítima, aunque admiten que podrían haber intervenido la mañana del 26 de febrero pero no lo hicieron por cuestiones de procedimiento (Guardacostas), quienes afirman no tener derecho a prestar asistencia porque la intervención se configuró como "policial" (Policía Financiera), y quien reitera que han "enviado inmediatamente un informe" a todas las autoridades italianas y que han hecho lo que estaba en su mano su competencia (Frontex).

Naufragio de Crotona:una masacre a la sombra de consecuencias institucionales sobre las responsabilidades

Hasta el momento, lo único seguro es que -como se desprende de los comunicados de prensa de la Guardia Costera, la Policía Financiera y Frontex- la operación fue inmediatamente una operación policial y no una operación de rescate y que la indicación del Estado de lanzar Los procedimientos de rescate nunca comenzaron.Desde Roma nadie se encargó de coordinar las labores de rescate.En sus declaraciones desde Abu Dabi, Meloni no hizo nada para resolver el problema y, en cambio, atribuyó la responsabilidad a Frontex:«No ha llegado ninguna comunicación de emergencia de Frontex.No nos avisaron".

La Agencia Europea no se pronunció sobre las declaraciones del Primer Ministro italiano, pero se limitó a subrayar que había enviado un informe a todas las autoridades italianas y que «la clasificación de un suceso como "búsqueda y salvamento", según las normas internacionales , depende de las autoridades nacionales."Aviones y drones de Frontex «patrullan zonas seleccionadas más allá de las fronteras exteriores de la UE como parte de una vigilancia aérea polivalente», explica Katarzyna Volkmann, de la oficina de prensa de la agencia."Si alguien detecta un barco que necesita ayuda, la agencia informa a la autoridad nacional responsable de las actividades de salvamento en la zona y sigue sus instrucciones de acuerdo con el derecho marítimo internacional".

Un artículo publicado en La prensa identificar Cinco pistas presentes en el informe de Frontex que deberían haber desencadenado operaciones de rescate, en lugar de una operación policial, pero que fueron mal consideradas o incluso ignoradas.

El informe de Frontex – leemos en el artículo – fue enviado a 27 direcciones de correo electrónico a las 23.03 horas del 25 de febrero, cinco horas antes del naufragio.

  1. Antes de las 23:00 horas, “el sistema de seguimiento por satélite de peces Flyng con el que está equipado el vehículo de Frontex recoge una llamada telefónica de un dispositivo satelital a bordo del barco y dirigida hacia Turquía.
  2. Frontex también informó sobre la "apertura de los respiraderos de proa", es decir, la apertura de las portillas del barco, probablemente para permitir que la gente respirara.Esto ya debió hacernos pensar en la presencia de un barco con un número excesivo de pasajeros.Una fuente de Frontex luego añadió a Euroactiv que las autoridades italianas conocían esta información.
  3. El informe menciona "probables personas adicionales bajo cubierta" y
  4. “Chalecos salvavidas no visibles”.
  5. Por último, la presencia de un solo "hombre fuera de cubierta" en un barco de ese tipo no puede considerarse un hecho común.Y debería haber encendido algunas alarmas.

La información transmitida por Frontex fue bastante elocuente."Queda por entender por qué, a la luz de la información contenida en el informe, la intervención de las autoridades italianas fue calificada como una operación de policía marítima",aplicación de la ley”, y no como un evento SAR, de búsqueda y rescate.Dudas que aumentan teniendo en cuenta que el boletín meteorológico del Ejército del Aire emitido por los canales oficiales a las 18 horas del 25 de febrero "con indicaciones válidas hasta las 6 horas de la mañana siguiente" hablaba de "viento del norte del Jónico 7, mar muy agitado en aumento".De hecho, cuando los dos barcos de la Guardia di Finanza salieron para realizar el operativo policial, se vieron obligados a regresar debido a las duras condiciones del mar.

¿Por qué las condiciones del mar y la información contenida en el informe de Frontex no fueron suficientes para iniciar una operación de rescate en el mar?Dadas las condiciones del mar y del buque, ¿por qué no se desencadenó el “rescate oficial” realizado por las Autoridades Portuarias – Guardacostas?Y luego queda sin respuesta otra pregunta que llevamos con nosotros desde hace una semana:¿Por qué no se dio seguimiento al informe del MRCC de Roma, ocurrido 16 horas antes de la alerta de Frontex, y nadie intervino?

El ministro del Interior, Piantedosi, no respondió a estas preguntas y en su exposición ante la Cámara y el Senado, además de reconstruir las horas previas al naufragio, se limitó a repetir la posición que viene reiterando la mayoría del Gobierno. desde las horas inmediatamente posteriores a la masacre de Steccato di Cutro.

En resumen, Piantedosi él declaró Eso:

1) No hubo deficiencias en las operaciones de rescate:La tragedia fue provocada por el comportamiento criminal de los contrabandistas que decidieron desembarcar de noche, en la oscuridad, en un lugar considerado más seguro para escapar de los controles:«Después de una travesía de cuatro días, tras haber pasado por el archipiélago de las islas griegas, también basándose en las declaraciones, el 25 de febrero, hacia las 18.00 horas, los contrabandistas decidieron detenerse frente a la costa de Calabria y esperar un momento favorable para Desembarcar y evitar ser descubierto por la policía."

2) En el momento del informe de Frontex, el buque no tenía problemas de navegación y se encontraba en buenas condiciones, aunque estaba abarrotado.No hubo señales de alarma y, por tanto, el naufragio no puede ser responsabilidad de la Guardia Costera ni de la Policía Financiera que actuaron correctamente.Según la información en poder de la Guardia Costera, «la embarcación no representaba una situación de peligro;no había habido llamadas de socorro de ningún tipo;En el lugar se encontraba una unidad naval de la Guardia di Finanza dedicada al suceso, que podría haber aportado más elementos a través de información directa y que, en caso necesario, también podría haber llevado a cabo actividades de rescate como recurso competitivo, de acuerdo con las previsiones. del Plan Nacional SAR;El tiempo y las condiciones del mar no habían cambiado."

3) A falta de un informe de una situación de dificultad (peligro), argumenta Piantedosi, el marco reglamentario prevé que la operación se configure como una intervención de policía marítima.Por tanto, no nos encontramos ante un contexto que requiriera una operación de rescate en el mar.«Para hacer comprensible el marco reglamentario, a costa de una cierta simplificación, me gustaría señalar que las intervenciones operativas en el mar se remontan a dos misiones estatales, la de aplicación de la ley y búsqueda y salvamento (el llamado SAR).[...] La activación de todo el sistema SAR no puede ignorar la notificación de una situación de emergencia.Única y exclusivamente si existe dicha señal se activa el dispositivo SAR.Sin embargo, cuando no se informa de una situación de emergencia, el evento operativo se gestiona como una intervención policial, también debido a lo observado anteriormente sobre la capacidad de salvamento de nuestras unidades navales.Esto es exactamente lo que ocurrió en el caso en cuestión."

4) Al no tratarse de una situación de peligro, y ante la falta de "señal de alarma o solicitud de auxilio del buque en cuestión", se enviaron dos patrulleras de la Guardia di Finanza pero, antes de las 4, se vieron obligadas a retroceder " debido a las terribles condiciones climáticas y del mar actuales".Poco después, "llega una llamada telefónica de auxilio al número de emergencias 112".Sólo a partir de este momento, afirma Piantedosi, se materializa la necesidad de ayuda de las autoridades italianas.Cuando los equipos de rescate llegan a Steccato di Cutro, encuentran ante sus ojos «los cuerpos de numerosas víctimas inocentes, niños, mujeres y hombres, tirados en la orilla, los náufragos y los restos del barco, varado a unos 40 metros del mar». playa".

Hasta aquí Piantedosi.Pero su reconstrucción y sus explicaciones muestran muchos fallos:

1) En primer lugar, no es correcto decir que en ausencia de una señal de alarma, la intervención se configura automáticamente como un operativo policial.Como explica el periodista de Radio Radicale Sergio Scandura, "no se puede poner 'súper todos' la operación policial en la RAE.[Los barcos] Son bombas flotantes listas para explotar en naufragios, en masacres.Las normas internacionales dicen que estos barcos, precisamente porque están sobrecargados, precisamente porque son "bombas", deben considerarse automáticamente, por defecto, en dificultades, en "en peligro".Son líneas internacionales (OMI, autoridad marítima de la ONU), normativa de la UE sobre salvamento.Al rescate, al SAR la prioridad.La Guardia Costera llega al objetivo, asegura y tranquiliza a los náufragos con un megáfono sobre qué hacer para evacuarlos (incluso con mediadores a bordo).Las mujeres, los niños y los vulnerables son los primeros en ser llevados:"No se piden 'huellas' a alguien que está a punto de ahogarse".

Además, ni siquiera es correcto decir que la solicitud de asistencia es un factor esencial para determinar si nos enfrentamos a un evento SAR o policial, añade Vitalba Azzollini en Twitter.

La normativa SAR de 2020 establece que las operaciones de búsqueda y salvamento podrán activarse en base a evidencia objetiva de situaciones peligrosas, incluso dudosas o posibles.

2) Piantedosi se contradice cuando afirma primero que las condiciones del mar no eran peligrosas para la navegación, justificando así la operación de policía marítima, y ​​luego precisa que las dos patrulleras de la Guardia di Finanza se vieron obligadas a regresar debido a la mares agitados.“Si los vehículos de la policía financiera tuvieron que regresar a puerto debido al mal tiempo, ¿cómo es posible considerar que una goleta que navegaba sobrecargada en esa zona 'no' estaba en peligro?”, se pregunta Annalisa Camilli.

Por último, el ministro quiso dar algunas informaciones contextuales para validar la eficacia de las políticas gubernamentales e insinuar un vínculo entre la presencia de ONG y las muertes en el mar.Entre estos, Piantedosi sostuvo que “sólo en 2016, año en el que todavía operaba la operación naval humanitaria Mare Nostrum - lanzado tras el naufragio de Lampedusa en octubre de 2013 con 368 muertos, desplegando un potente dispositivo aeronaval y con la presencia de barcos de ONG - las víctimas en el Estrecho de Sicilia fueron 4.574 según datos de la Organización Internacional para las Migraciones.En 2022, según la misma fuente, hubo 1.377 víctimas."

También en este caso las comunicaciones del ministro son cuanto menos imprecisas. Mare Nostrum terminó en 2014 y las ONG llegaron más tarde, precisamente para llenar ese "vacío dejado por los Estados" del que se habla a menudo en los comunicados de prensa, recuerda Giansandro Merli.

En conclusión, ¿cómo subraya Adriano Biondi, Piantedosi "provocó confusión en la reconstrucción, no supo delinear con precisión la cadena de mando y las responsabilidades de las decisiones tomadas en las horas en que ocurrió la tragedia;se entregó a consideraciones técnicas muy cuestionables (por ejemplo, sobre la configuración o no de un evento SAR) y simplificó brutalmente la distinción entre operaciones de rescate y operaciones de rescate. aplicación de la ley (central para entender qué salió mal).Un desastre a nivel formal, incluso inexplicable, dado que no se trata de una conferencia de prensa o de declaraciones extemporáneas, sino de información preparada a tiempo y en un clima que habría requerido una gran atención en cada paso".

De hecho, en su discurso el ministro defendió la actitud del Gobierno ante el fenómeno migratorio, que también se desprende de sus declaraciones inmediatas tras el naufragio, fruto de una cultura política llevada adelante con coherencia:Las migraciones y su gestión son más una cuestión de vigilancia que de rescate.Y quien se mete en el mar, al fin y al cabo, lo busca un poco.Es este sistema ideológico respecto al fenómeno de la migración el que hay que desmantelar incluso antes de pedir la dimisión de tal o cual ministro.

Si esto no sucede, los posibles escenarios son fácilmente imaginables.Masacres como la de Cutro están destinadas a repetirse, ya que el deber de salvar vidas ahora ha sido aceptado -incluso promovido- como negociable o derogable.Y esto es cierto en muchos niveles, si pensamos también en las controversias que han surgido en torno a las siglas condiciones de hospitalidad para los supervivientes.Así, otros socorristas y otros médicos en otras costas tendrán que convivir con los cadáveres sacados del agua.Otros supervivientes tendrán que intervenir si demandar a Italia, mientras vivimos con un sufrimiento indescriptible. Si se repiten masacres similares, está destinado a producirse un impacto entre instituciones que será perjudicial para Italia:porque en términos de responsabilidad política, como se ve, la única manera de justificar tal conducta es levantar cortinas de humo, no pudiendo admitir en voz alta la voluntad de violar convenciones y tratados internacionales.Después de todo, hace dos días, Meloni bloqueó el decreto Piantedosi, y esto significa que el gobierno, lejos de estrategias propagandísticas, conoce muy bien las reglas del juego que está forzando, y cuando no puede forzarlas prefiere retroceder esperando que no se note demasiado.

Sin embargo, lo que nadie puede imaginar es el costo humano general más allá de las políticas migratorias.Porque si precisamente con ocasión de un acontecimiento tan traumático y horrible se aplica el principio de que es posible no sólo eludir responsabilidades, sino incluso transferirlas a quienes las piden -como hizo Meloni, que ha echado al gobierno en el papel de víctima acusada ante los micrófonos, entonces la mayoría sólo sacará una lección.Es decir, que todo vale la pena, que potencialmente puedes salirte con la tuya fácilmente.

Imagen de vista previa:el Ministro del Interior, Matteo Piantedosi, durante su información a la Cámara de Diputados

Licenciado bajo: CC-BY-SA
CAPTCHA

Descubra el sitio GratisForGratis

publicidad

 

^