Les erreurs, les failles et les mensonges de la version gouvernementale du massacre de Cutro

nouvelles Publier balises Sources à propos de nous confidentialité
GratisForGratis

ValigiaBlu

https://www.valigiablu.it/piantedosi-informativa-camera-naufragio-cutro/

Ces gens n'étaient pas en état d'être sauvés.Mais vraiment, en toute bonne conscience, y a-t-il quelqu’un qui croit que le gouvernement a délibérément causé la mort de 60 personnes ?Soyons sérieux.Le problème est simple dans sa tragédie.Aucune communication d'urgence n'a été reçue de Frontex.Nous n'avons pas été prévenus.Rien dans cette affaire n'a rien à voir avec les mesures du gouvernement envers les ONG.

Il a fallu une semaine à la Première ministre, Giorgia Meloni, pour commentaire le massacre de Cutro, en Calabre, le naufrage le plus grave depuis 2013 sur les côtes italiennes qui a causé jusqu'à présent la mort confirmée de 72 personnes, dont 28 mineurs, et une quarantaine de disparus.Et il l'a fait en bloquant ceux qui remettent en question les responsabilités des autorités italiennes dans la dynamique opaque de la chaîne de sauvetage et ceux qui appellent à la démission du ministre de l'Intérieur, Matteo Piantedosi, pas seulement pour ses paroles d'une rare inhumanité. immédiatement après la tragédie, mais aussi pour l'opération de sauvetage après le naufrage.«Chaque jour, l'opposition réclame la démission d'un autre ministre.Ce n'est plus une nouvelle", a déclaré Meloni comme si la demande de démission était plutôt une question d'escarmouche politique.

Pourquoi le vice-président du Copasir Donzelli et le sous-secrétaire à la justice Delmastro devraient démissionner

 

Mais ici, comme dans le cas de l'utilisation d'informations confidentielles par le député Fratelli d'Italia et vice-président du Copasir, Giovanni Donzelli, et le sous-secrétaire à la Justice, Andrea Delmastro, concernant les liens présumés entre l'anarchiste Alfredo Cospito et certains mafieux, détenus sous le régime 41-bis, on parle du fonctionnement des institutions.La question est donc à la fois institutionnelle et politique et nécessite, dans ce cas précis, de clarifier la chaîne des opérations de sauvetage dans les heures qui ont immédiatement précédé le naufrage du navire avec environ 200 personnes à bord parti quatre jours plus tôt d'Izmir, Dinde .

Exiger de la clarté ne signifie pas croire « que le gouvernement a délibérément causé la mort de 60 personnes », comme le dit Meloni.Il s'agit de se dégager de la responsabilité et de se renvoyer la balle qui se joue depuis une semaine entre les garde-côtes (qui dépendent du ministère des Transports), la police financière (qui dépend du ministère de l'Intérieur) et Frontex ( l'Agence européenne de garde frontalière et côtière).Parmi ceux qui affirment n'avoir été consultés qu'à titre informatif et que l'opération a été menée par la police maritime, tout en admettant qu'elle aurait pu intervenir le 26 février au matin mais ne l'a pas fait pour des raisons de procédure (Garde-côtes), ceux qui prétendent ne pas avoir droit à l'assistance parce que l'intervention a été configurée comme "force de l'ordre" (police financière), et qui réitère qu'ils ont "immédiatement envoyé un rapport" à toutes les autorités italiennes et qu'ils ont fait ce qui était prévu leur compétence (Frontex).

Naufrage de Crotone :un massacre à l’ombre des conséquences institutionnelles sur les responsabilités

Jusqu'à présent, la seule chose certaine est que - comme le montrent les communiqués de presse des garde-côtes, de la police financière et de Frontex - l'opération était d'emblée une opération de police et non une opération de sauvetage et que l'indication de l'État de lancer les procédures de sauvetage n'ont jamais commencé.Depuis Rome, personne n’a assumé la responsabilité de coordonner les efforts de sauvetage.Dans ses déclarations depuis Abou Dhabi, Meloni n'a rien fait pour résoudre le problème et a plutôt imputé la responsabilité à Frontex :«Aucune communication d'urgence n'est arrivée de Frontex.Nous n'avons pas été prévenus."

L'Agence européenne n'a pas commenté les déclarations du Premier ministre italien, mais s'est limitée à souligner qu'elle avait envoyé un rapport à toutes les autorités italiennes et que « la classification d'un événement comme « recherche et sauvetage », selon les normes internationales , c'est aux autorités nationales de décider."Les avions et drones de Frontex «surveillent des zones sélectionnées au-delà des frontières extérieures de l'UE dans le cadre d'une surveillance aérienne polyvalente», explique Katarzyna Volkmann, du service de presse de l'agence."Si quelqu'un remarque un bateau ayant besoin d'assistance, l'agence en informe l'autorité nationale chargée des activités de sauvetage dans la zone et suit ses instructions conformément au droit maritime international."

Un article publié sur La presse identifier cinq indices présents dans le rapport de Frontex qui auraient dû déclencher des opérations de secours, au lieu d'une opération de police, mais qui ont été mal pris en compte, voire ignorés.

Le rapport de Frontex – lit-on dans l’article – a été envoyé à 27 adresses électroniques le 25 février à 23h03, cinq heures avant le naufrage.

  1. Avant 23 heures, « le système de surveillance par satellite Flyng fish dont est équipé le véhicule Frontex capte un appel téléphonique provenant d'un appareil satellite à bord du bateau et dirigé vers la Turquie.
  2. Frontex a également signalé "l'ouverture des évents d'étrave", c'est-à-dire l'ouverture des hublots du navire probablement pour permettre aux personnes de respirer.Cela a dû déjà faire penser à la présence d'un bateau avec un nombre excessif de passagers.Une source Frontex il a ensuite ajouté à Euractiv que les autorités italiennes avaient connaissance de cette information.
  3. Le rapport mentionne « des personnes supplémentaires probables sous le pont » et
  4. « Gilets de sauvetage non visibles ».
  5. Enfin, la présence d'un seul « homme à l'extérieur du pont » sur un bateau de ce type ne saurait être considérée comme un phénomène courant.Et cela aurait dû déclencher des alarmes.

Les informations transmises par Frontex étaient assez éloquentes.Reste à comprendre pourquoi, à la lumière des informations contenues dans le rapport, l'intervention des autorités italiennes a été qualifiée d'opération de police maritime »,application de la loi», et non comme un événement SAR, de recherche et de sauvetage.Des doutes qui augmentent si l'on considère que le bulletin météorologique de l'Armée de l'Air diffusé par les voies officielles le 25 février à 18 heures "avec des indications valables jusqu'à 6 heures du matin le lendemain" parlait de "vent du nord ionien de 7, mer très agitée augmentant".En effet, lorsque les deux bateaux de la Guardia di Finanza sont sortis pour mener l'opération de police, ils ont été contraints de rentrer en raison des conditions de mer difficiles.

Pourquoi les conditions de la mer et les informations contenues dans le rapport de Frontex n'étaient-elles pas suffisantes pour lancer une opération de sauvetage en mer ?Compte tenu des conditions de la mer et du navire, pourquoi le « sauvetage officiel » effectué par les Autorités Portuaires – Garde-Côtes n’a-t-il pas été déclenché ?Et puis une autre question que nous traînons depuis une semaine reste sans réponse :pourquoi le rapport du MRCC de Rome, intervenu 16 heures avant l'alerte Frontex, n'a-t-il pas été suivi et personne n'est intervenu ?

Le Ministre de l'Intérieur, Piantedosi, n'a pas répondu à ces questions et dans son exposé à la Chambre et au Sénat, en plus de reconstituer les heures précédant le naufrage, il s'est limité à répéter la position que la majorité du Gouvernement a réitérée depuis les heures qui ont immédiatement suivi le massacre de Steccato di Cutro.

En résumé, Piantedosi il a déclaré Que:

1) Il n’y a eu aucune lacune dans les opérations de sauvetage :le drame a été provoqué par le comportement criminel de passeurs qui ont décidé de débarquer la nuit, dans l'obscurité, dans un endroit jugé plus sûr pour échapper aux contrôles :«Après une traversée de 4 jours, après avoir traversé l'archipel des îles grecques, toujours sur la base des déclarations, le 25 février, vers 18 heures, les passeurs ont décidé de s'arrêter au large de la Calabre et d'attendre un moment favorable pour débarquer et éviter d'être repéré par la police.

2) Au moment du rapport de Frontex, le navire n'avait aucun problème de navigation et était en bon état, bien que surchargé.Il n'y a eu aucun signal d'alarme et, par conséquent, le naufrage ne peut être imputé à la Garde côtière ou à la Police financière qui ont fonctionné correctement.Selon les informations en possession de la Garde côtière, « le navire ne représentait pas une situation dangereuse ;il n'y avait eu aucun appel de détresse d'aucune sorte ;sur place se trouvait une unité navale de la Guardia di Finanza dédiée à l'événement, qui aurait pu fournir d'autres éléments par retour d'information direct et qui, si nécessaire, aurait également pu mener des activités de sauvetage en tant que ressource concurrente, conformément aux prévisions du Plan National SAR ;les conditions météorologiques et maritimes n'avaient pas changé.

3) En l'absence de signalement d'une situation de difficulté (détresse), affirme Piantedosi, le cadre réglementaire prévoit que l'opération est configurée comme une intervention de police maritime.Nous n’avons donc pas été confrontés à un contexte nécessitant une opération de sauvetage en mer.«Pour rendre compréhensible le cadre réglementaire, au prix d'une certaine simplification, je voudrais souligner que les interventions opérationnelles en mer remontent à deux missions de l'État, celle de application de la loi et recherche et sauvetage (ce qu'on appelle SAR).[...] L'activation de l'ensemble du système SAR ne peut ignorer le signalement d'une situation d'urgence.Ce n'est que et exclusivement en présence d'un tel signal que le dispositif SAR est activé.Cependant, lorsqu'une détresse n'est pas signalée, l'événement opérationnel est géré comme une intervention policière, également en raison de ce qui a été observé précédemment concernant la capacité de sauvetage de nos unités navales.C'est exactement ce qui s'est passé dans le cas en question. »

4) Comme il ne s'agissait pas d'une situation de détresse, et en l'absence de "signal d'alarme ou de demande d'aide du navire en question", deux patrouilleurs de la Guardia di Finanza ont été envoyés mais, avant 4, ils ont été contraints de repartir " en raison des terribles conditions météorologiques et maritimes actuelles".Peu de temps après, "un appel téléphonique à l'aide arrive sur le numéro d'urgence 112".Ce n'est qu'à partir de ce moment, dit Piantedosi, que le besoin d'aide des autorités italiennes se fait sentir.Lorsque les sauveteurs arrivent à Steccato di Cutro, les sauveteurs trouvent sous leurs yeux « les corps de nombreuses victimes innocentes, enfants, femmes et hommes, gisant sur le rivage, les naufragés et ce qui reste du bateau, échoué à environ 40 mètres du plage".

Jusqu'à présent Piantedosi.Mais sa reconstruction et ses explications montrent de nombreuses failles :

1) Tout d’abord, il n’est pas exact de dire qu’en l’absence de signal d’alarme, l’intervention est automatiquement configurée comme une opération de police.Comme l'explique le journaliste de Radio Radicale Sergio Scandura, "on ne peut pas mettre"super tout' l'opération de police à la SAR.[Les bateaux] Ce sont des bombes flottantes prêtes à exploser dans des naufrages, dans des massacres.La réglementation internationale dit que ces bateaux, justement parce qu'ils sont surchargés, justement parce qu'ils sont des « bombes », doivent automatiquement, par défaut, être considérés en difficulté, en « détresse ».Il s'agit de lignes internationales (OMI, autorité maritime de l'ONU), de réglementations européennes en matière de sauvetage.A la rescousse, au SAR la priorité.Les garde-côtes arrivent sur la cible, rassure et rassure les naufragés avec un mégaphone sur la marche à suivre pour les évacuer (même avec des médiateurs à bord).Les femmes, les enfants et les personnes vulnérables sont emmenés en premier :on ne demande pas d'« empreintes » à quelqu'un qui est sur le point de se noyer. »

En outre, il n'est même pas exact de dire que la demande d'assistance est un facteur essentiel pour déterminer si l'on est confronté à un événement SAR ou policier, ajoute Vitalba Azzollini sur Twitter.

La réglementation SAR 2020 prévoit que les opérations de recherche et de sauvetage peuvent être activées sur la base d’indices objectifs de situations dangereuses, même douteuses ou possibles.

2) Piantedosi se contredit lorsqu'il affirme d'abord que les conditions de mer n'étaient pas dangereuses pour la navigation, justifiant ainsi la réalisation de l'opération de police maritime, et précise ensuite que les deux patrouilleurs de la Guardia di Finanza ont été contraints de rentrer en raison de la mer agitée.« Si les véhicules de la police financière ont dû rentrer au port en raison du mauvais temps, comment pouvait-on considérer une goélette qui naviguait en même temps surchargée dans cette zone comme « non » en danger, demande Annalisa Camilli ?

Enfin, le ministre a voulu donner quelques informations contextuelles pour valider l'efficacité des politiques gouvernementales et insinuer un lien entre la présence des ONG et les morts en mer.Parmi ceux-ci, Piantedosi a affirmé que « ce n'est qu'en 2016, année où l'opération navale humanitaire était encore en cours Mare Nostrum - lancé au lendemain du naufrage de Lampedusa en octobre 2013 avec 368 morts, avec le déploiement d'un puissant dispositif aéronaval et avec la présence de navires d'ONG - les victimes dans le détroit de Sicile ont été 4.574 selon les données de l'Organisation internationale pour les migrations.En 2022, selon la même source, il y a eu 1.377 victimes. »

Dans ce cas également, les communications du ministre sont pour le moins imprécises. Mare Nostrum elle a pris fin en 2014 et les ONG sont arrivées plus tard, précisément pour combler ce « vide laissé par les États » dont elles parlent souvent dans les communiqués de presse, rappelle Giansandro Merli.

En conclusion, comment souligne Adriano Biondi, Piantedosi "a semé la confusion dans la reconstruction, il n'a pas réussi à définir avec précision la chaîne de commandement et les responsabilités des choix faits dans les heures où s'est produite la tragédie ;il s'est livré à des considérations techniques très discutables (par exemple sur la configuration ou non d'un événement SAR) et a brutalement simplifié la distinction entre les opérations de sauvetage et celles de application de la loi (central pour comprendre ce qui n’a pas fonctionné).Un désastre sur le plan formel, même inexplicable, étant donné qu'il ne s'agit pas d'une conférence de presse ou de déclarations improvisées, mais d'une information préparée à temps et dans un climat qui aurait exigé une grande attention à chaque étape".

En effet, dans son discours, le ministre a défendu l'approche gouvernementale face au phénomène migratoire, qui ressort également de ses déclarations immédiates après le naufrage, résultat d'une culture politique portée avec cohérence :Les migrations et leur gestion sont davantage une question de police que de sauvetage.Et celui qui se jette à la mer, après tout, la cherche un peu.C'est ce système idéologique à l'égard du phénomène migratoire qu'il faut démanteler avant même de demander la démission de tel ou tel ministre.

Si cela ne se produit pas, les scénarios possibles sont facilement imaginables.Des massacres comme celui de Cutro sont voués à se répéter, puisque le devoir de sauver des vies est désormais accepté – voire promu – comme négociable ou pouvant faire l’objet de dérogations.Et cela est vrai à plusieurs niveaux, si l’on pense aussi aux controverses qui ont surgi autour des initiales conditions d'accueil des survivants.Alors d’autres sauveteurs, d’autres médecins sur d’autres côtes devront vivre avec les corps repêchés hors de l’eau.D'autres survivants devront donner leur avis s'il faut poursuivre l'Italie, tout en vivant avec des souffrances indicibles. Si des massacres similaires se reproduisaient, il se produirait inévitablement un impact entre les institutions qui serait préjudiciable à l’Italie :car, en termes de responsabilité politique, comme nous l’avons vu, la seule manière de justifier un tel comportement est de dresser des écrans de fumée chicanés, sans pouvoir admettre haut et fort la volonté de violer les conventions et traités internationaux.Après tout, il y a deux jours, Meloni a bloqué le décret Piantedosi, et cela signifie que le gouvernement, loin des stratégies de propagande, connaît très bien les règles du jeu qu'il impose, et lorsqu'il n'est pas en mesure de les imposer, il préfère reculer en espérant que cela ne se fasse pas trop remarquer.

Ce que personne ne peut imaginer, cependant, c’est le coût humain global au-delà des politiques migratoires.Parce que si précisément à l'occasion d'un événement aussi traumatisant et horrible, le principe s'impose selon lequel il est possible non seulement d'échapper aux responsabilités, mais même de les rejeter sur ceux qui leur demandent des comptes - comme l'a fait Meloni, qui a formé le gouvernement dans le rôle de la victime accusée devant les micros - alors la majorité n'en tirera qu'une seule leçon.C’est-à-dire que tout en vaut la peine, que vous pouvez potentiellement vous en sortir facilement.

Image d'aperçu :le ministre de l'Intérieur, Matteo Piantedosi, lors de son information à la Chambre des Députés

Autorisé sous: CC-BY-SA
CAPTCHA

Découvrez le site GratisForGratis

publicité

 

^