Le débat scientifique sur le changement climatique est terminé

Le déni climatique est un phénomène documenté par des dizaines d’ouvrages, d’études et d’enquêtes journalistiques.C'est un phénomène réel, historique et organisé.Quelles que soient les raisons qui nous poussent à l’adopter – convictions personnelles, intérêts économiques, idéologie politique ou une combinaison de ces éléments – le négationnisme repose sur la production et la diffusion de désinformation.Cette désinformation parvient également à atteindre l'opinion publique à travers la voix de ceux que l'on peut définir comme des « faux experts », ou des « pseudo-experts ».

Lutte contre la crise climatique entre l'activisme des jeunes, le déni politico-médiatique et l'indifférence - Conversation avec Antonio Scalari [podcast]

Nous l’avons également constaté ces dernières semaines :des gens apparaissent dans les médias pour parler du changement climatique avec le chapeau d’experts, même s’ils n’ont aucune réelle expertise en la matière.Récemment il est intervenu sur La7 Franco Prodi, physicien de l'atmosphère qui n'a pas travaillé sur le changement climatique au cours de sa carrière.Ces personnes donnent des interviews, organisent des conférences, font circuler des pétitions.Dans presque tous les cas, ils n’ont jamais publié quoi que ce soit de pertinent concernant le changement climatique dans des revues scientifiques à comité de lecture.Leurs thèses se heurtent à ce que dit la communauté scientifique.

Exploits du déni différentes techniques et arguments.Mais il y a une constante dans son modus operandi:cibler le consensus scientifique et sa propre légitimité.La présence de pseudo-experts dans les médias, qui s'adressent directement au public, donne l'impression trompeuse que le débat scientifique est encore ouvert.

Le consensus scientifique est un élément central de la science moderne.Depuis le XIXe siècle, la science est devenue de plus en plus une entreprise collective, impliquant des milliers de scientifiques à travers le monde.Dans ce travail communautaire de construction des connaissances, certains apportent une contribution plus importante que d'autres et leur nom est associé à une étape significative de l'histoire d'une discipline.

Certaines recherches ont montré que le consensus scientifique agit comme un croyance passerelle, c’est-à-dire comme une sorte de porte cognitive par laquelle passe la formation des opinions. Communiquer correctement la position de la science sur le changement climatique améliore la compréhension du sujet.Pour ne pas se laisser tromper par la désinformation et comprendre comment la science fonctionne et avance sur le chemin tortueux de la connaissance, il est donc essentiel de se familiariser avec la notion de consensus scientifique.

Tout d’abord, il ne faut pas considérer ce consensus comme une décision formelle que les scientifiques prendraient à un moment précis, peut-être à la majorité.Sa formation est le résultat d'un processus spontané, qui se produit grâce à un travail choral d'accumulation de preuves et de connaissances.Une fois qu’un consensus s’est dégagé, les scientifiques peuvent reconnaître son existence, à travers des déclarations personnelles et les positions exprimées par les sociétés et organisations scientifiques.Pouvons-nous mesurer le consensus scientifique avec précision ?Oui, c'est possible.C'est ce qui a été fait sur le changement climatique.

Dans une étude publiée en 2004 dans la revue Science, l'historienne des sciences Naomi Oreskes a rassemblé les résumés de 928 articles scientifiques publiés entre 1993 et ​​2003.Aucun d’entre eux n’a rejeté l’idée selon laquelle le réchauffement climatique est causé par les activités humaines.75 % sont d'accord avec cette position et 25 % ne font aucun commentaire.En 2013 John Cook et d'autres auteurs ils/elles ont analysé Le abstrait sur 11944 articles publiés entre 1991 et 2011.Parmi les articles prenant position sur le réchauffement anthropique, 97,1 % en reconnaissaient l’existence.De plus, les auteurs ont invité les scientifiques à évaluer leurs propres articles.Parmi ceux qui ont répondu, 97,2 % ont déclaré soutenir cette position.

UN article publié en 2016 présentait une synthèse des études réalisées de 1991 à 2015 :douze études publiées et deux enquêtes menées par deux organismes.La conclusion des auteurs est que le consensus scientifique sur le changement climatique se situe autour de 97 %.Les auteurs ont noté que, selon la méthodologie, le consensus variait entre 90 % et 100 %.L'écart entre les pourcentages résulte principalement de différences dans la sélection des bases de données d'experts ;de la définition exacte de la position sur laquelle évaluer le consensus ;par des différences dans le traitement des réponses qui n’exprimaient pas ouvertement une position.Un aspect important concerne la compétence spécifique des scientifiques."Plus l'expérience climatique des scientifiques examinés est grande, plus le consensus sur le réchauffement climatique d'origine humaine est grand", écrivent les auteurs.

Deux nouvelles recherches ont été publiées en 2021.Celui de Mark Lynas et ses collègues a appliqué la méthodologie de l'étude de 2013 à une base de données d'articles publiés entre 2012 et 2020, trouvant un pourcentage de consensus d'environ 99,6 %.Si l'on considère que les articles évalués ont été publiés dans des années plus récentes que ceux inclus dans l'étude de 2013, le fait que le pourcentage augmente, même s'il donne déjà une valeur très élevée, est cohérent avec un consensus qui se renforce avec le temps.Dans une base de données de 88 125 publications, Lynas et ses collègues ont trouvé 28 articles qu’ils ont pu qualifier de « sceptiques ».Le nom de figure parmi les auteurs de cinq de ces articles Nicolas Scafetta.Professeur de physique atmosphérique à l'Université de Naples, Scafetta est l'un des anti-climat italiens qui, en raison de son rôle universitaire, devrait avoir, au moins sur le papier, les compétences nécessaires pour faire face au changement climatique.Cependant, ses recherches ont un seul objectif :démontrer que le changement climatique n’est pas causé par les activités humaines.

Scafetta est convaincu que l'augmentation de la température peut être attribuée aux variations de l'activité solaire et aux cycles astronomiques.Concernant le premier, il n'y a aucune preuve que l'activité solaire est en quelque sorte liée au réchauffement climatique actuel.L’augmentation de la température montre qu’elle ne chevauche pas du tout d’éventuels facteurs naturels, comme le Soleil, mais seulement l’évolution des émissions anthropiques.Quant aux cycles astronomiques, on sait que les variations périodiques de l'orbite et de l'axe de la Terre (les cycles de Milankovitch) produisent des effets sur le climat, par le déclenchement du début et de la fin des périodes glaciaires, mais à des échelles de temps de plusieurs dizaines et centaines de milliers d'années.Cependant, Scafetta parle aussi d'autres cycles, proclamant avoir découvert des cycles de "5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000 ans", il déclare que « en oscillant, le Soleil provoque des cycles équivalents dans le système climatique.Même la Lune agit sur elle avec ses propres harmoniques. »Les experts du site Changement climatique, en réfutant ces suppositions, et le d'innombrables erreurs sur lesquels ils se basent, ils parlent de «cyclomanie irresponsable et obstinée».Cette cyclomanie lui permet d'être interviewé, de manière cyclique, dans des journaux qui ont un intérêt idéologique à proposer ce type de thèses à leurs lecteurs.Scafetta est l'un des signataires italiens de la pétition, diffusée en 2019, qui affirmait l'inexistence de la crise climatique, en s'appuyant sur de vieux arguments, aussi répétitifs qu'incohérents, comme le « CO₂ C'est bon pour les plantes."

On pourrait se demander :si la recherche est si pauvre et si une thèse est si sans fondement, comment est-il possible qu'elles aboutissent, même dans de rares cas, dans des revues spécialisées ?La publication ne confère-t-elle pas à ces hypothèses une certaine dignité scientifique ?L’examen par les pairs et la publication des études sont des étapes nécessaires du processus d’examen par lequel la science examine les hypothèses et les affirmations.C’est ce qui distingue un article scientifique d’une interview accordée à un journal.Mais ce n’est pas un système parfait et il n’est pas non plus exempt d’erreurs.Par ailleurs, au-delà de la rigueur des contrôles effectués par les relecteurs (pas toujours d'excellente qualité) et de la qualité des différentes revues (qui n'est pas toujours égale à celle de revues comme Nature Et Science), cet article ne permet pas, à lui seul, d’établir la position de la science sur un sujet aussi vaste que le changement climatique.Cet article unique est un morceau d’un tableau composé d’un certain nombre d’études réalisées par plusieurs scientifiques :c’est précisément ce que nous appelons le consensus.

En 2015 un groupe de chercheurs, dont le climatologue Katharine Hayhoe et moi psychologue, expert en désinformation, Stéphane Lewandowsky, a passé en revue les erreurs et les failles présentes dans 38 articles contestant le réchauffement climatique anthropique (des articles de Scafetta paraissent également).Une caractéristique fréquente est l’omission d’informations ou de données contextuelles qui pourraient réfuter les conclusions.D'autres défauts de ces articles « sceptiques » sont l'utilisation de méthodes statistiques inappropriées, l'hypothèse de prémisses incorrectes et d'erreurs logiques telles que de fausses dichotomies.

Le deuxième étude sur le consensus scientifique apparu en 2021, par Krista Myers et d'autres auteurs, a reproduit une méthodologie utilisée dans un travail de 2009.Les auteurs ont mené une enquête auprès de scientifiques spécialisés dans les sciences de la Terre.Parmi tous ceux (2 548) qui ont répondu à la question sur la cause du réchauffement climatique, 91,1 % ont indiqué les activités humaines.En restreignant le champ aux experts en sciences du climat et de l'atmosphère (153), pour lesquels il est possible de vérifier un haut niveau de compétence sur le changement climatique (au moins 50 % de leurs études ont ce sujet pour sujet), le consensus s'élève à 98,7 %.Le pourcentage atteint 100 % si l’on considère les auteurs qui ont publié au moins 20 études sur le changement climatique entre 2015 et 2019.Ces résultats démontrent que « la compétence prédit le consensus ».Comme l'avaient déjà montré des études précédentes, les données soulignent que plus l'expertise est grande, plus il y a d'accord sur l'existence et les causes anthropiques du changement climatique.

Un sujet de discussion entre experts était le traitement à appliquer aux articles scientifiques qui ne déclarent pas ouvertement une position sur le changement climatique.Dans l'étude de Cook et ses collègues de 2013, ces articles représentaient 66,4 % de la base de données.Il faut considérer que le même scientifique peut avoir publié des articles dans lesquels il exprimait parfois sa position à travers certaines déclarations et d'autres dans lesquels il ne le faisait pas.Dans d'autres cas, la position peut être implicite.Ce n’est pas une anomalie, on le retrouve également dans d’autres secteurs de la science.Les sismologues et volcanologues n'expliquent pas dans chacune de leurs études ce qu'ils pensent du phénomène. tectonique des plaques, car cette théorie est un pilier incontesté de la géologie depuis des décennies.Les biologistes évolutionnistes n'ont pas besoin de réitérer à chaque occasion qu'ils sont convaincus de la justesse de la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle, car l'évolution est une pierre angulaire de la biologie contemporaine."rien en biologie n’a de sens sauf à la lumière de l’évolution », dit-ildit le généticien Theodosius Dobzhansky).

Comme nous l’avons vu, la formation d’un consensus est un processus qui laisse des traces dans la littérature scientifique.Nous pouvons également en tirer des indications sur l'évolution du débat sur une question.Dans un article intitulé La structure temporelle de la formation du consensus scientifique, les sociologues Uri Shwed e Peter Bearman ils ont demandé quelles trajectoires prennent les débats scientifiques et quand une communauté scientifique parvient à un accord sur un fait.Quand et comment peut-on être sûr que le tabagisme est un facteur de risque de cancer ou que les activités humaines sont à l'origine du réchauffement climatique ?Pour répondre à ces questions, Schwed et Bearman n’ont pas interrogé les scientifiques ni évalué le contenu des articles scientifiques, mais ont étudié leurs modèles de citation.

Le point de départ conceptuel est l’image de la boîte noire, développée par le sociologue des sciences. Bruno Latour:lorsqu'un fait scientifique se consolide, ses éléments constitutifs internes sont cachés ;lorsqu'un fait est encore en phase de construction, ses éléments internes sont visibles.Comme un ordinateur qui, une fois assemblé et fonctionnel, ne doit plus être démonté (sauf en cas de dysfonctionnement) et tous ses composants internes restent cachés, de même une affirmation scientifique, telle que fumeur provoque le cancer, se construit au fil du temps au sein d'un réseau composé de personnes, d'études mais aussi d'éléments extérieurs à la communauté scientifique (pensez à tout ce qui tourne autour des politiques de santé préventive).

Si l’on analyse le réseau de citations entre les auteurs et les articles d’une communauté scientifique, on reconnaît une structure qui indique le degré de division au sein de la littérature.Une communauté est un réseau, un sous-ensemble d’une population plus large, dans lequel les liens internes prévalent sur les liens avec d’autres sous-ensembles.«Nous pouvons observer le boxe noire dans les réseaux de citations ou, plus précisément, dans les représentations d'articles scientifiques liés par des citations. Lorsque différentes factions débattent d’une question scientifique, elles créent des régions distinctes au sein du réseau.Les éléments internes sont visibles, car le fait scientifique se construit.

Schwed et Bearman ont appliqué cette théorie non seulement à la littérature sur le changement climatique, mais aussi à la littérature dans d'autres domaines, comme la relation entre le cancer et le tabagisme, et à des sujets sur lesquels il n'y a pas eu de véritable débat scientifique, comme lien entre vaccins et autisme (une hypothèse jamais essayé - fruit d'un fraude - ce que la communauté scientifique a aussitôt démenti).Dans ce dernier cas, la discussion suit une trajectoire plate :le sujet n'est jamais devenu scientifiquement controversé.Dans le cas de la relation entre le tabagisme et le cancer, le débat scientifique suit une trajectoire cyclique pendant une bonne partie de son temps.Après cela, suite à la publication de quelques articles importants études Et relations, un premier consensus sur la cancérogénicité du tabac s'est formé entre la fin des années 1950 et le début des années 1960, la question a ensuite été rouverte dans des termes différents, comme lorsque les discussions ont commencé sur la possibilité de fabriquer des cigarettes plus sûres et sur le rôle de la nicotine.Ceci, selon Schwed et Bearman, est également dû à l'influence que l'industrie du tabac a réussi à exercer sur la recherche.

La formation d’un consensus scientifique sur le changement climatique se développe selon un troisième type de trajectoire, appelée « spirale » : un premier débat est suivi d'une résolution rapide du problème et d'une spirale de nouvelles questions vers lesquelles se tourne l'attention des scientifiques.La réalité du phénomène et ses causes anthropiques ne font plus débat, mais une discussion se poursuit sur d'autres aspects de la question.Schwed et Bearman ont regardé 9423 articles scientifiques sur le climat ont été publiés entre 1975 et 2008, constatant qu'au début des années 1990, le consensus s'était consolidé.

Ce consensus peut-il être renversé ?En principe oui, si de nouvelles preuves convaincantes deviennent disponibles.Mais le niveau de consensus nous indique également quel est l’état du débat au sein de la communauté scientifique.C'est une mesure de toute dissidence en son sein et donc, indirectement, de la plausibilité des hypothèses alternatives, soumises à l'épreuve de l'examen minutieux de la communauté scientifique.Si le consensus sur le changement climatique anthropique est proche de 100 %, cela signifie qu’il n’y a pas de débat sur sa réalité parmi les scientifiques les plus compétents.

Naomi Oreskes il déclare que « la plupart des gens pensent que la science est fiable en raison de sa méthode :la méthode scientifique".Mais il n’existe pas de méthode scientifique unique.Ce qui rend les déclarations scientifiques fiables est, selon Oreskes, « le processus par lequel elles sont vérifiées ».Les déclarations scientifiques sont soumises à des contrôles et seules les déclarations qui les satisfont peuvent être considérées comme constituant une connaissance scientifique.

Dans le cas du changement climatique, ce processus de contrôle scientifique a pris fin depuis longtemps.La science aujourd’hui est certaine qu’elle est causée par les émissions produites par les activités humaines (principalement par l’utilisation de combustibles fossiles), tout comme elle est certaine que fumer est cancérigène.Chacun est libre de croire que ceux qui se qualifient abusivement de « sceptiques » ont raison et que la communauté scientifique a tort.Les avis personnels sont libres.Ce qu'on ne peut pas faire, c'est prétendre que la communauté scientifique est diviser et que les scientifiques débattent encore de la réalité et des causes du changement climatique.Parce que, comme le montrent les études, ce sont de fausses déclarations.

Aperçu de l'image via psmag.com