청어 어업에 대한 대법원 판결로 연방 규제 권한이 급격히 억제될 수 있음

대법원은 지난 1월 구두 변론을 들었다.2024년 11월 17일, 어업 관리에 중점을 두고 있지만 연방 규제 권한에 광범위한 영향을 미칠 수 있는 두 가지 사례가 있습니다.

질문의 핵심은 Loper Bright Enterprises v.라이몬도 그리고 릴렌트리스 주식회사다섯.상학과 상무장관이 국립 해양수산청을 통해 행동하고 다음 사항을 따르는지 여부입니다. 맥너슨-스티븐스 어업 보존 및 관리법, 상업 어부에게 일부 낚시 항해에 참여해야 하는 선상 관찰자에 대한 비용을 지불하도록 요구할 수 있습니다.두 경우 모두 원고는 상무부가 법적 권한을 초과했다고 주장합니다.이 주장은 법원이 Magnuson-Stevens Act에 대한 기관의 해석을 얼마나 존중해야 하는지에 달려 있습니다.

원고는 Chevron Deference for the 1984년 사건 그것이 제시된 곳.이 원칙은 연방법이 특정 규제 문제에 대해 침묵하거나 모호한 경우 법원이 시행 기관의 합리적인 법률 해석을 ​​따르십시오..

즉, 기관과 연방 법원이 연방법의 "최선의" 해석에 대해 의견이 일치하지 않는 경우, 법원은 해당 기관의 자체 해석이 합리적인 한 해당 법령이 의미하거나 허용하는 바를 기관이 받아들이도록 강요할 수 없습니다.

구두 변론에서 판사들은 법적 안정성, 과거 판결, 연방 법원과 연방 기관 간의 적절한 관계 등의 문제에 대해 우려를 표명했습니다.그들은 또한 법적 해석이 실제로 어떻게 작용하는지에 대해 서로 다른 견해를 표명했습니다.몇몇 판사들은 쉐브론에 대한 기각이 새로운 도전에 대한 이전 결정을 다시 열게 될지 여부를 물었습니다.

셰브론 원칙의 가장 저명한 비판자 중 한 명인 Neil Gorsuch 판사는 대신 규제 기관에 미루는 것이 기관이 법을 변경할 수 있도록 허용하고 대통령 행정부가 바뀌면 뒤집혀 법적 불안정을 초래할 것이라고 우려했습니다.자유재판관 Sonia Sotomayor와 Elena Kagan은 특히 고도로 기술적인 상황에서 기관의 전문 지식에 의존하여 가장 명확하게 지지했습니다.

낚시 모니터 비용은 누가 지불하나요?

Magnuson-Stevens Act에 따라 8개 지역 어업 관리 협의회 해안에서 3해리 이상 떨어진 연방 수역의 어업을 규제합니다.이러한 어업이 과도하게 수확되거나 그렇게 될 위험에 처해 있을 때 이 위원회는 관리 계획 남획을 끝내고 자원을 다시 건강하게 만들기 위해 고안된 것입니다.국립해양수산청은 승인된 사항을 이행하기 위해 계획을 검토하고 규정을 공표합니다.

법은 이러한 계획이 어선에 다음을 운반하도록 요구할 수 있음을 분명히 하고 있습니다. 어획량을 모니터링하는 관찰자.이들 훈련된 생물학 기술자들은 선박이 무엇을 포획하고, 무엇을 되돌려보내는지, 그리고 선박의 어업이 해양 포유류 및 바다거북과 같은 보호종에 어떤 영향을 미치는지에 대한 데이터를 수집합니다.

그러나 법에는 연방 규제 당국이 어업 업계에 이러한 참관인에 대한 비용을 지불하도록 요구할 수 있는지 여부는 명시되어 있지 않습니다.연방 규제법의 일반적인 배경 추정은 규제 대상 기관이 자체 준수 비용을 지불한다는 것입니다.예를 들어, 1990년부터 북태평양 수산관리협의회는 업계에 다음을 요구했습니다. 어업 관찰 프로그램에 부분적으로 자금을 지원합니다 해저어와 광어의 경우 수수료.

쉐브론 디퍼런스 타겟팅

Loper Bright and Relentless Inc.도전하고 있는 어선주들입니다 2020 규정 대서양 청어 어부가 필요한 관찰자에게 약간의 비용을 지불하기 위해 그들의 보트에서.대서양 청어 모니터링 프로그램은 낚시 여행의 50%에 관찰자를 투입하고 국립해양수산청이 비용의 일부를 지불하고 어부들이 나머지를 지불하는 것을 목표로 합니다.

회사들은 관찰자가 하루 최대 710달러의 비용을 지불하고 소유자의 이익을 최대 20%까지 줄일 수 있다고 불평합니다.Relentless Inc.의 도전자들경우에 따라서는 바다에서 더 오래 머물 수 있도록 보트에 생선 냉동 장비를 갖추고 있어야 합니다.항해가 길어지면 청어 낚시를 하지 않는 날이 많더라도 필요한 청어 모니터에 대해 더 많은 비용을 지불해야 합니다.연방항소법원은 두 사건 모두에서 국립해양수산청의 손을 들어줬다.

두 회사는 원래 2020년 규정의 여러 측면에 이의를 제기했습니다.그러나 대법원은 각 청원에서 제기된 한 가지 질문만 다루기로 합의했습니다.법원이 Chevron 결정을 기각해야 하는지, 아니면 적어도 법률이 기관의 권한에 대해 침묵하고 있는 경우 연방 기관이 자체 규제 권한의 범위를 해석할 때 법원으로부터 어떠한 존중도 받지 못한다는 점을 명확히 해야 하는지 여부입니다.

법의 의미는 누가 결정하나요?

대법원은 1984년 대기 오염 사건에서 쉐브론의 판결을 존중했습니다. 쉐브론 USA Inc.다섯.천연자원보호협의회 Inc. 사건은 미국을 중심으로 이루어졌다.대기오염방지법 중 “고정 오염원”이라는 용어에 대한 환경 보호국의 해석.

EPA는 "발생원"이 대기 오염 물질 배출의 많은 개별 소스를 포함하는 시설이 될 수 있다고 결정했습니다.예를 들어, 굴뚝이 여러 개 있는 공장의 경우 단일 소스로 취급 마치 상상의 거품 속에 갇혀 있는 것처럼 규제 목적을 위해.

이러한 접근 방식은 업계에 다음과 같은 이점을 제공했습니다."거품" 하의 전체 배출량이 청정 공기법의 요구 사항을 충족하는 한, 시설은 업그레이드 비용이 가장 저렴한 배출원의 배출을 줄이고 수정 비용이 많이 드는 배출원을 계속 오염시키도록 할 수 있습니다.환경론자들은 모든 개별 굴뚝이나 오염원을 규제해야 한다고 주장하며 소송을 제기했습니다.

EPA의 결정을 지지하면서 법원은 연방 기관이 관리하는 법령에 대한 해석을 따를지 여부를 결정하기 위한 2단계 테스트를 만들었습니다.1단계에서 법원은 의회가 해당 법령의 문제를 직접 다루었는지 여부를 묻습니다.그렇다면 법원과 기관 모두 의회가 지시하는 바를 따라야 합니다.

그러나 2단계에서 의회가 침묵하거나 불명확한 경우 기관 직원은 해당 문제에 대한 전문가로 추정되기 때문에 법원은 기관의 해석이 합리적이라면 이를 따라야 합니다.존 폴 스티븐스 판사 동료들에게 말했다고 한다, “너무 혼란스러울 땐 소속사로 가요.”

행정상태 억제

쉐브론의 존중은 연방 기관에 법령을 사용하여 상당한 유연성을 제공했습니다. 새롭고 새로운 문제를 해결하다 의회가 예상하지 못한 일이다.

예를 들어, 미국어류 및 야생동물 관리국(Fish and Wildlife Service)은 이제 연방 멸종위기 종법(Endangered Species Act)에 따라 보호할 종을 나열합니다. "예측 가능한" 위험을 기반으로 함 대부분의 실제 영향이 수십 년 또는 심지어 한 세기 후에 발생하더라도 기후 변화로 인해 종에 영향을 미칩니다.마찬가지로, 법원은 코로나19 팬데믹 기간 동안 노동부에 다음과 같은 판결을 내렸다. 예고 없이 대량 해고로부터 근로자를 보호합니다..

그러나 현 대법원의 일부 구성원은 물론 일부 연방 항소 판사 – 두 가지 주요 이유로 Chevron의 존중을 비판했습니다.

첫째, 이 교리는 행정부 기관에 연방법을 해석할 수 있는 권한을 부여합니다.그러나 1803년 대법원의 판결 이후 마베리 v.매디슨, 법이 무엇인지 말하는 것은 연방 기관이 아닌 법원의 의무였습니다.판사 닐 고서치, 클라렌스 토마스, 사무엘 알리토와 브렛 캐버너 그들은 모두 Chevron의 존중이 연방 기관이 이러한 핵심 사법 기능을 빼앗을 수 있다고 생각한다고 지적했습니다.

둘째, Chevron의 복종은 연방 기관이 의회가 의도한 것보다 더 많은 규제 권한을 확보할 수 있도록 허용하여 법을 만들고 권한을 위임하는 입법부의 책임을 빼앗습니다.현 대법원은 특히 다음 사항에 관심을 갖고 있다. 이러한 권력 장악 혐의를 단속.

판사들은 최근 다음과 같은 판결에서 이러한 우려를 가장 분명하게 밝혔습니다.주요 질문 교리,”는 기관이 “광범위한 경제적 또는 정치적 중요성”에 관한 문제를 규제할 수 없다고 주장합니다. 의회의 명확한 지시 없이.이 원칙은 쉐브론 존중이 적용되는 상황을 효과적으로 제한합니다.의회의 명시적인 승인 없이 정말 새로운 일이나 파괴적인 일을 하려고 한다면 해당 기관은 전혀 존중을 받지 못합니다.

Magnuson-Stevens Act에 따른 소송은 다음과 같습니다. 비교적 드물다, 그리고 대법원은 이전에 이 법에 따라 사건을 판결한 적이 없습니다.이러한 사건을 맡기로 결정했다는 사실은 Chevron의 존중이 곧 사라질 것이라는 점, 또는 적어도 실질적으로 수정될 것임을 시사합니다.

그런 일이 발생하면(특히 정체된 의회에서) 연방 기관의 권한은 의회가 명시적으로 부여한 권한(때때로 수십 년 전)과 법원이 의회에서 사용한 단어의 "일반 의미"로 간주하는 권한으로 점점 더 제한될 것입니다.그러한 결과는 의료부터 환경 보호, 작업장 안전 및 인공 지능에 이르기까지 다양한 분야에서 현대의 요구와 문제를 효과적으로 처리하는 기관의 능력을 감소시킬 것입니다.