Os erros, falhas e falsidades da versão governamental do massacre de Cutro

notícias Publicar etiquetas Fontes sobre nós privacidade
GratisForGratis

ValigiaBlu

https://www.valigiablu.it/piantedosi-informativa-camera-naufragio-cutro/

Essas pessoas não estavam em condições de serem salvas.Mas realmente, em sã consciência, há alguém que acredita que o governo causou deliberadamente a morte de 60 pessoas?Vamos falar sério.A questão é simples em sua tragédia.Não foi recebida qualquer comunicação de emergência da Frontex.Não fomos avisados.Nada neste assunto tem a ver com as medidas do governo com as ONG.

A Primeira-Ministra, Giorgia Meloni, demorou uma semana para comentário o massacre de Cutro, na Calábria, o naufrágio mais grave desde 2013 na costa italiana que até agora causou a morte confirmada de 72 pessoas, incluindo 28 menores, e cerca de quarenta desaparecidos.E fê-lo bloqueando aqueles que põem em causa as responsabilidades das autoridades italianas na dinâmica opaca da cadeia de resgate e aqueles que apelam à demissão do Ministro do Interior, Matteo Piantedosi, não apenas pelas suas palavras de rara desumanidade. imediatamente após a tragédia, mas também para a operação de resgate após o naufrágio já ter ocorrido.«Todos os dias a oposição pede a demissão de um ministro diferente.Já não é novidade", disse Meloni como se o pedido de demissão fosse mais uma questão de conflito político.

Por que o vice-presidente da Copasir Donzelli e o subsecretário de Justiça Delmastro deveriam renunciar

 

Mas aqui, como no caso da utilização de informações confidenciais pelo deputado Fratelli d'Italia e vice-presidente da Copasir, Giovanni Donzelli, e pelo subsecretário de Justiça, Andrea Delmastro, a respeito dos supostos vínculos entre o anarquista Alfredo Cospito e alguns mafiosos, detidos sob o regime 41-bis, estamos a falar do funcionamento das instituições.A questão é, portanto, tanto institucional como política e, neste caso específico, exige clareza sobre a cadeia de operações de salvamento nas horas imediatamente anteriores ao naufrágio do navio com cerca de 200 pessoas a bordo que partiu quatro dias antes de Izmir, Peru .

Exigir clareza não significa acreditar “que o governo causou deliberadamente a morte de 60 pessoas”, como afirma Meloni.Significa livrar-se da culpa e transferir a responsabilidade que já se arrasta há uma semana entre a Guarda Costeira (que reporta ao Ministério dos Transportes), a Polícia Financeira (que reporta ao Ministério do Interior) e a Frontex ( a Agência Europeia da Guarda Fronteiriça e Costeira).Entre os que afirmam ter sido consultados apenas para informação e que a operação foi levada a cabo pela Polícia Marítima, embora admitam que poderiam ter intervindo na manhã de 26 de Fevereiro mas não o fizeram por questões processuais (Guarda Costeira), aqueles que afirmam não ter direito a prestar assistência porque a intervenção se configurou como "aplicação da lei" (Polícia Financeira), e que reitera que "enviaram imediatamente um relatório" a todas as autoridades italianas e que fizeram o que está dentro sua competência (Frontex).

Naufrágio de Crotone:um massacre à sombra das consequências institucionais sobre as responsabilidades

Até ao momento, a única certeza é que - como se pode verificar pelos comunicados de imprensa da Guarda Costeira, da Polícia Financeira e da Frontex - a operação foi imediatamente uma operação policial e não uma operação de salvamento e que a indicação do Estado para lançar os procedimentos de resgate nunca foram iniciados.De Roma, ninguém assumiu a responsabilidade pela coordenação dos esforços de resgate.Nas suas declarações em Abu Dhabi, Meloni nada fez para desvendar o problema e, em vez disso, colocou a responsabilidade na Frontex:«Não chegou nenhuma comunicação de emergência da Frontex.Não fomos avisados."

A Agência Europeia não comentou as declarações do primeiro-ministro italiano, mas limitou-se a sublinhar que enviou um relatório a todas as autoridades italianas e que «a classificação de um evento como “busca e salvamento”, de acordo com os padrões internacionais , cabe às autoridades nacionais."As aeronaves e drones da Frontex «patrulham áreas selecionadas para além das fronteiras externas da UE no âmbito da vigilância aérea polivalente», explica Katarzyna Volkmann, da assessoria de imprensa da agência.“Caso alguém perceba um barco necessitando de assistência, a agência informa a autoridade nacional responsável pelas atividades de resgate na área e segue suas instruções de acordo com o direito marítimo internacional.”

Um artigo publicado em A Imprensa identificar cinco pistas presentes no relatório da Frontex que deveriam ter desencadeado operações de resgate, em vez de uma operação policial, mas que foram mal consideradas ou mesmo ignoradas.

O relatório da Frontex – lemos no artigo – foi enviado para 27 endereços de correio eletrónico às 23h03 do dia 25 de fevereiro, cinco horas antes do naufrágio.

  1. Antes das 23h00 “o sistema de monitorização por satélite Flyng fish com o qual o veículo da Frontex está equipado capta uma chamada telefónica de um dispositivo de satélite a bordo do barco e dirigida para a Turquia.
  2. A Frontex também relatou “abertura das aberturas de proa”, ou seja, a abertura das vigias do navio, provavelmente para permitir que as pessoas respirassem.Isto já deve ter-nos feito pensar na presença de um barco com um número excessivo de passageiros.Uma fonte da Frontex ele então adicionou para Euractiv que as autoridades italianas tinham conhecimento desta informação.
  3. O relatório menciona "prováveis ​​pessoas adicionais abaixo do convés" e
  4. “Coletes salva-vidas não visíveis”.
  5. Por fim, a presença de apenas um “homem fora do convés” num barco desse tipo não poderia ser considerada uma ocorrência comum.E deveria ter disparado alguns alarmes.

A informação transmitida pela Frontex foi bastante eloquente.Resta compreender porque é que, à luz da informação contida no relatório, a intervenção das autoridades italianas foi classificada como uma operação de polícia marítima”,aplicação da lei”, e não como um evento SAR, de busca e salvamento.Dúvidas que aumentam tendo em conta que o boletim meteorológico da Força Aérea emitido através dos canais oficiais às 18 horas do dia 25 de Fevereiro “com indicações válidas até às 6 horas da manhã seguinte” falava em “vento Jónico Norte 7, mar muito agitado aumentando”.De facto, quando os dois barcos da Guardia di Finanza saíram para realizar a operação policial, foram obrigados a regressar devido às duras condições do mar.

Por que razão as condições do mar e as informações contidas no relatório da Frontex não foram suficientes para lançar uma operação de salvamento no mar?Dadas as condições do mar e da embarcação, porque não foi acionado o “resgate oficial” realizado pela Autoridade Portuária – Guarda Costeira?E então outra questão que carregamos conosco há uma semana permanece sem resposta:por que razão o relatório do MRCC de Roma, ocorrido 16 horas antes do alerta da Frontex, não foi seguido e ninguém interveio?

O Ministro do Interior, Piantedosi, não respondeu a estas questões e no seu briefing à Câmara e ao Senado, além de reconstituir as horas que antecederam o naufrágio, limitou-se a repetir a posição que a maioria do Governo tem vindo a reiterar desde as horas imediatamente seguintes ao massacre de Steccato di Cutro.

Em resumo, Piantedosi ele afirmou Que:

1) Não houve deficiências nas operações de resgate:a tragédia foi causada pela conduta criminosa de contrabandistas que decidiram desembarcar à noite, no escuro, em local considerado mais seguro para escapar dos controles:«Depois de uma travessia de 4 dias, tendo passado o arquipélago das ilhas gregas, novamente com base nas declarações, no dia 25 de Fevereiro, por volta das 18h00, os contrabandistas decidiram parar na costa da Calábria e aguardar um momento favorável para desembarque e evite ser avistado pela polícia."

2) À data do relatório da Frontex, o navio não apresentava problemas de navegação e estava em boas condições, embora sobrelotado.Não houve sinais de alarme e, portanto, o naufrágio não pode ser da responsabilidade da Guarda Costeira ou da Polícia Financeira que atuaram corretamente.Segundo a informação na posse da Guarda Costeira, «a embarcação não representava uma situação perigosa;não houve nenhum tipo de pedido de socorro;no local estava uma unidade naval da Guardia di Finanza dedicada ao evento, que poderia ter fornecido mais elementos através de feedback direto e que, se necessário, também poderia ter realizado atividades de resgate como recurso concorrente, de acordo com as previsões do Plano Nacional da SAR;o clima e as condições do mar não mudaram."

3) Na falta de relato de situação de dificuldade (distress), argumenta Piantedosi, o quadro regulamentar prevê que a operação se configure como uma intervenção de polícia marítima.Portanto, não nos deparamos com um contexto que exigisse uma operação de resgate no mar.«Para tornar compreensível o quadro regulamentar, à custa de alguma simplificação, gostaria de salientar que as intervenções operacionais no mar remontam a duas missões estatais, a de aplicação da lei e busca e salvamento (denominado SAR).[...] A ativação de todo o sistema SAR não pode ignorar o reporte de uma situação de emergência.Somente e exclusivamente se existir tal sinal, o dispositivo SAR é ativado.Quando, no entanto, não é reportado um socorro, o evento operacional é gerido como uma intervenção policial, também pelo que foi observado anteriormente relativamente à capacidade de resgate das nossas unidades navais.Foi exatamente isso que aconteceu no caso em questão."

4) Por não se tratar de uma situação de perigo, e na ausência de "sinal de alarme ou pedido de ajuda da embarcação em questão", foram enviados dois barcos-patrulha da Guardia di Finanza mas, antes das 4, foram obrigados a regressar " devido às actuais péssimas condições meteorológicas e marítimas".Pouco depois, “chega um telefonema de socorro para o número de emergência 112”.Só a partir deste momento, diz Piantedosi, se concretiza a necessidade de ajuda das autoridades italianas.Quando as equipes de resgate chegam a Steccato di Cutro, as equipes de resgate encontram diante de seus olhos «os corpos de muitas vítimas inocentes, crianças, mulheres e homens, caídos na costa, os náufragos e o que restou do barco, encalhado a cerca de 40 metros do praia".

Até agora Piantedosi.Mas a sua reconstrução e as suas explicações mostram muitas falhas:

1) Em primeiro lugar, não é correto afirmar que na ausência de sinal de alarme a intervenção se configura automaticamente como operação policial.Como explica Sergio Scandura, jornalista da Radio Radicale, "não se pode colocar 'super tudo' a operação policial na RAE.[Os barcos] São bombas flutuantes prontas para explodir em naufrágios, em massacres.A regulamentação internacional diz que estes barcos, precisamente porque estão sobrecarregados, precisamente porque são “bombas”, devem automaticamente, por defeito, ser considerados em dificuldade, em “perigo”.São linhas internacionais (IMO, autoridade marítima da ONU), regulamentos da UE em matéria de salvamento.Ao resgate, ao SAR a prioridade.A Guarda Costeira chega ao alvo, tranquiliza e tranquiliza os náufragos com um megafone sobre o que fazer para evacuá-los (mesmo com mediadores a bordo).As mulheres, as crianças e os vulneráveis ​​são levados primeiro:você não pede 'pegadas' de alguém que está prestes a se afogar."

Além disso, nem sequer é correto dizer que o pedido de assistência é um fator essencial para determinar se se está diante de um evento SAR ou policial, acrescenta Vitalba Azzollini no Twitter.

Os regulamentos SAR de 2020 prevêem que as operações de busca e salvamento possam ser ativadas com base em evidências objetivas de situações perigosas, mesmo duvidosas ou possíveis.

2) Piantedosi se contradiz quando diz pela primeira vez que as condições do mar não eram perigosas para a navegação, justificando assim a realização da operação de polícia marítima, e depois especifica que os dois barcos patrulha da Guardia di Finanza foram obrigados a regressar devido ao mar agitado.“Se as viaturas da polícia financeira tiveram que regressar ao porto devido ao mau tempo, como foi possível considerar uma escuna que navegava ao mesmo tempo sobrecarregada naquela zona como ‘não’ em perigo?”

Por último, o ministro quis dar algumas informações contextuais para validar a eficácia das políticas governamentais e insinuar uma ligação entre a presença de ONG e as mortes no mar.Entre estes, Piantedosi argumentou que «só em 2016, ano em que ainda funcionava a operação naval humanitária Mare Nostrum - lançado na sequência do naufrágio de Lampedusa, em outubro de 2013, com 368 mortos, com recurso a um poderoso dispositivo aeronaval e com a presença de navios de ONG - as vítimas no Estreito da Sicília foram 4.574, segundo dados da Organização Internacional para as Migrações.Em 2022, segundo a mesma fonte, foram 1.377 vítimas”.

Também neste caso as comunicações do ministro são, no mínimo, imprecisas. Mare Nostrum terminou em 2014 e as ONG chegaram mais tarde, precisamente para preencher aquele “vazio deixado pelos Estados” de que falam frequentemente nos comunicados de imprensa, recorda Giansandro Merli.

Concluindo, como sublinha Adriano Biondi, Piantedosi “causou confusão na reconstrução, não conseguiu delinear com precisão a cadeia de comando e as responsabilidades das escolhas feitas nas horas em que ocorreu a tragédia;ele se entregou a considerações técnicas muito questionáveis ​​(por exemplo, sobre a configuração ou não de um evento SAR) e simplificou brutalmente a distinção entre operações de resgate e aquelas de aplicação da lei (central para entender o que deu errado).Um desastre a nível formal, até inexplicável, visto que não se trata de uma conferência de imprensa ou de declarações extemporâneas, mas de uma informação preparada a tempo e num clima que teria exigido grande atenção em cada passo”.

De facto, no seu discurso o ministro defendeu a abordagem do governo ao fenómeno migratório, que também emergiu das suas declarações imediatas imediatamente após o naufrágio, fruto de uma cultura política levada a cabo com coerência:As migrações e a sua gestão são mais uma questão de policiamento do que de resgate.E quem se coloca no mar, afinal, procura um pouco.É este sistema ideológico em relação ao fenómeno migratório que deve ser desmantelado antes mesmo de pedir a demissão deste ou daquele ministro.

Caso isso não aconteça, os cenários possíveis são facilmente imagináveis.Massacres como o de Cutro estão destinados a repetir-se, uma vez que o dever de salvar vidas foi agora aceite - e até promovido - como negociável ou derrogável.E isto é verdade em muitos níveis, se pensarmos também nas controvérsias que surgiram em torno das iniciais condições de hospitalidade para sobreviventes.Portanto, outros socorristas, outros médicos em outras costas terão que conviver com os corpos retirados da água.Outros sobreviventes terão que pesar se deve processar a Itália, enquanto convive com um sofrimento indescritível. Se massacres semelhantes se repetirem, estará fadado a ocorrer um impacto entre instituições que será prejudicial para a Itália:porque em termos de responsabilidade política, como visto, a única forma de justificar tal conduta é levantando cortinas de fumaça dissimuladas, não podendo admitir em voz alta a disposição de violar convenções e tratados internacionais.Afinal, há dois dias, Meloni bloqueou o decreto Piantedosi, e isto significa que o governo, longe das estratégias de propaganda, conhece muito bem as regras do jogo que está a forçar, e quando não consegue forçá-las prefere recuar esperando que não seja muito perceptível.

O que ninguém pode imaginar, porém, é o custo humano global que vai além das políticas de migração.Porque se precisamente por ocasião de um acontecimento tão traumático e horrível se passa o princípio de que é possível não só fugir às responsabilidades, mas até transferi-las para quem lhes pede contas - como fez Meloni, que lançou o governo no papel de vítima acusada diante dos microfones - então a maioria tirará apenas uma lição.Ou seja, que tudo vale a pena, que você pode potencialmente se safar facilmente.

Imagem de visualização:o Ministro do Interior, Matteo Piantedosi, durante seu informações à Câmara dos Deputados

Licenciado sob: CC-BY-SA
CAPTCHA

Conheça o site GratisForGratis

anúncio

 

^