As multas por violar as leis de poluição dos EUA podem variar amplamente entre os estados – o que pode violar a Constituição

É caro poluir a água no Colorado.A multa média do estado para empresas flagradas violando a Lei Federal de Água Limpa é superior a US$ 30 mil, e os infratores podem ser cobrados muito mais.Em Montana, no entanto, a maioria dos infratores mal leva uma palmada no pulso – a multa média lá é de US$ 300.

Da mesma forma, na Virgínia, a violação típica da Lei da Água Limpa emitida pelo estado é de US$ 9.000, enquanto do outro lado da fronteira, na Carolina do Norte, a mediana é de cerca de US$ 600.

Mesmo as penalidades federais variam significativamente entre as regiões.No Sul (região 6 da EPA), a penalidade média da Lei da Água Limpa emitida pelos EUAO escritório regional da Agência de Proteção Ambiental custa US$ 10.000, enquanto na Região 9 da EPA (incluindo Califórnia, Nevada, Arizona e Havaí), a mediana é seis vezes maior.

Descobrimos quão surpreendentes são as diferenças um novo estudo, publicado no Stanford Environmental Law Journal.Meu colega Amy Vaughan e eu revisei 10 anos de Dados da EPA sobre penalidades emitido sob a Lei da Água Limpa.

O grau de disparidade que encontramos na fiscalização ambiental é perturbador por vários motivos.Penalidades brandas e persistentes podem levar a taxas de conformidade mais baixas e, portanto, a mais poluição.No extremo, um regime de aplicação frouxo pode levar a desastres ambientais.A aplicação desigual também é injusta, fazendo com que algumas empresas paguem muito mais do que outras pelo mesmo comportamento.Sem condições de concorrência equitativas, a pressão competitiva pode levar as empresas a localizar em áreas com fiscalização mais branda.

Existe uma solução relativamente simples e outro bom motivo para implementá-la:Essas disparidades podem violar os EUA.Constituição.

Por que diferenças tão grandes?

Pensamos que a principal razão para as diferenças é que a EPA não cumpriu o seu dever de exigir uma aplicação estatal robusta.

Muitas leis ambientais federais – incluindo a Lei da Água Limpa, o Lei do Ar Limpo e leis sobre substâncias tóxicas – permitem que a EPA delegue a aplicação às agências estatais.Na verdade, as agências estatais assumem a grande maioria das ações de fiscalização dessas leis federais.

No entanto, a EPA deverá delegar a aplicação apenas aos estados que sejam considerados capazes de assumir esta responsabilidade, incluindo ter o capacidade de emitir licenças e realizar inspeções.É importante ressaltar que os estados devem ter leis que autorizem uma agência ou os tribunais a impor penalidades suficientes aos infratores.

A maioria das delegações estaduais ocorreu há muito tempo, nas décadas de 1970 e 1980, logo depois que o Congresso aprovou essas importantes leis ambientais.Em 1978, a EPA decidiu que iria exigir que os estados tenham um mínimo de autoridade penal de US$ 5.000 por dia antes que lhes fosse delegado o poder de aplicação da Lei da Água Limpa.Quarenta e cinco anos depois, o mínimo exigido ainda é o mesmo.

Em contraste, a Lei da Água Limpa dá à EPA e aos tribunais federais muito autoridade penal superior – começou com US$ 25.000 por dia e, por causa de mandato do Congresso ajustes anuais de inflação, subiu para US$ 56.540 no final de 2022.

Essa diferença aparece nas multas:Nós encontramos o pena média emitida pelos estados é de cerca de US$ 35.000, enquanto a multa média emitida pela EPA federal é cinco vezes maior, de US$ 186.000.A pena estadual média é de US$ 4.000, enquanto a pena federal média é de quase US$ 30.000.Embora a EPA tenda a estar envolvida nos casos mais graves, acreditamos que as penalidades estaduais baixas também podem ser atribuídas a disposições de penalidades estaduais mais brandas.

Há também um grande disparidade entre estados estatutos de pena.Por um lado, a lei de Idaho limita as penalidades civis a US$ 5.000 por dia, enquanto a lei do Colorado permite penalidades de até US$ 54.833 por dia.

Em alguns casos, as diferenças de penas podem ter uma explicação legítima.No entanto, o grau de disparidade entre estatutos e penalidades que encontramos com a Lei da Água Limpa sugere que os EUAnão possui legislação ambiental federal uniforme.E isso pode entrar em conflito com a Constituição.

Uma questão de injustiça inconstitucional

A EPA tem o poder de exigir que os estados tenham disposições penais mais robustas, mais alinhadas com as penalidades federais.A EPA também pode fornecer melhores orientações aos estados sobre como essas penalidades devem ser calculadas.Sem orientação, praticamente qualquer penalidade poderia ser justificada.

Como especialista em direito ambiental, acredito que os EUAA Constituição exige que a EPA tome essas medidas.

Um princípio básico de justiça afirma que casos semelhantes devem ser tratados da mesma forma.No direito penal federal, por exemplo, diretrizes de sentença ajudar a limitar a disparidade que pode resultar da discricionariedade judicial ilimitada.

Infelizmente, a legislação ambiental não possui um sistema semelhante para fornecer tratamento uniforme às violações de poluição por parte de agências governamentais.Podem ocorrer penalidades extremas, tanto nos extremos superiores quanto nos inferiores.

Os EUAA Suprema Corte considerou que multas díspares podem atingir um grau de aleatoriedade que viola as normas de justiça incorporadas no cláusula do devido processo da 14ª Emenda da Constituição.

Num caso ocorrido na década de 1990, o Supremo Tribunal determinou que uma indenização por danos punitivos de US$ 4 milhões em uma reclamação envolvendo apenas US$ 4.000 em danos reais violou a cláusula do devido processo.O tribunal considerou que o montante dos danos punitivos impostos deve ter alguma relação com o dano real causado pela conduta.Além disso, o tribunal observou que as indemnizações punitivas devem ser razoáveis ​​quando comparadas com as sanções impostas a terceiros por má conduta comparável.

Acredito que o mesmo teste deveria ser aplicado às sanções ambientais.

A menos que tenhamos algum sistema uniforme de cálculo dos valores das penalidades, a discrição permitida resulta em penalidades muito diferentes para condutas semelhantes.O nosso estudo centrou-se na Lei da Água Limpa, mas os resultados deverão desencadear mais investigação para determinar se estas questões surgem noutras áreas ambientais, como a Lei do Ar Limpo ou leis sobre resíduos perigosos.

A fiscalização comparativamente branda que descobrimos em alguns estados não é apenas injusta, mas, em última análise, é ruim para o meio ambiente.