O debate científico sobre as alterações climáticas acabou

O negacionismo climático é um fenómeno documentado por dezenas de livros, estudos e investigações jornalísticas.É um fenômeno real, histórico e organizado.Quaisquer que sejam as razões que nos levam a adotá-lo - crenças pessoais, interesses económicos, ideologia política ou uma combinação destes elementos - o negacionismo baseia-se na produção e difusão de desinformação.Esta desinformação também consegue chegar à opinião pública através das vozes daqueles que podemos definir como “falsos especialistas”, ou “pseudo-especialistas”.

Luta contra a crise climática entre o ativismo juvenil, o negacionismo político-midiático e os indiferentes - Conversa com Antonio Scalari [podcast]

Também vimos isso nas últimas semanas:aparecem nos meios de comunicação social pessoas que falam sobre as alterações climáticas com o chapéu de especialistas, mesmo quando não têm conhecimentos reais sobre o assunto.Recentemente ele interveio em La7 Franco Prodi, um físico atmosférico que não trabalhou com mudanças climáticas durante sua carreira.Essas pessoas dão entrevistas, organizam conferências, fazem circular petições.Em quase todos os casos, nunca publicaram nada relevante sobre as alterações climáticas em revistas científicas com revisão por pares.Suas teses entram em conflito com o que diz a comunidade científica.

Explorações de negação diferentes técnicas e argumentos.Mas há uma constante em seu modus operandi:visar o consenso científico e a sua própria legitimidade.A presença de pseudo-especialistas nos meios de comunicação social, que se dirigem directamente ao público, dá a impressão enganadora de que o debate científico ainda está aberto.

O consenso científico é uma característica central da ciência moderna.Desde o século XIX, a ciência tornou-se cada vez mais um empreendimento coletivo, envolvendo milhares de cientistas em todo o mundo.Neste trabalho comunitário de construção de conhecimento, uns dão um contributo mais importante que outros e o seu nome está associado a uma etapa significativa na história de uma disciplina.

Algumas pesquisas mostraram que o consenso científico atua como um crença de portal, isto é, como uma espécie de porta cognitiva por onde passa a formação de opiniões. Comunicar corretamente a posição da ciência sobre as alterações climáticas melhora a compreensão do tema.Para não se deixar enganar pela desinformação e compreender como a ciência funciona e avança no tortuoso caminho do conhecimento, é portanto fundamental familiarizar-se com o conceito de consenso científico.

Em primeiro lugar, não deveríamos pensar neste consenso como uma decisão formal que os cientistas tomam num momento preciso, talvez com uma votação maioritária.Sua formação é resultado de um processo espontâneo, que ocorre graças a um trabalho coral de acúmulo de evidências e conhecimentos.Uma vez surgido um consenso, os cientistas podem reconhecer a sua existência, através de declarações pessoais e das posições expressas pelas sociedades e organizações científicas.Podemos medir o consenso científico com alguma precisão?Sim, é possível.Isto é o que tem sido feito em relação às alterações climáticas.

Em um estudo publicado em 2004 na revista Ciência, a historiadora da ciência Naomi Oreskes coletou resumos de 928 artigos científicos publicados entre 1993 e 2003.Nenhum destes rejeitou a posição de que existe um aquecimento global causado pelas actividades humanas.75% concordaram com esta posição e 25% não comentaram.Em 2013, John Cook e outros autores eles analisaram O resumo de 11.944 artigos publicados entre 1991 e 2011.Dos artigos que afirmaram a posição sobre o aquecimento antropogénico, 97,1% reconheceram a sua existência.Além disso, os autores convidaram cientistas para avaliarem os seus próprios artigos.Dos que responderam, 97,2% afirmaram apoiar esta posição.

UM item publicado em 2016 apresentou um resumo dos estudos realizados de 1991 a 2015:doze estudos publicados e duas pesquisas realizadas por duas organizações.A conclusão dos autores foi que o consenso científico sobre as alterações climáticas pode ser colocado em torno de 97%.Os autores observaram que, dependendo da metodologia, o consenso variou entre 90% e 100%.A discrepância entre as porcentagens resultou, principalmente, de diferenças na seleção das bases de dados de especialistas;da definição exata da posição sobre a qual avaliar o consenso;por diferenças no tratamento de respostas que não expressavam abertamente uma posição.Um aspecto importante foi aquele relativo à competência específica dos cientistas.“Quanto maior for a experiência climática dos cientistas examinados, maior será o consenso sobre o aquecimento global causado pelo homem”, escrevem os autores.

Duas novas pesquisas foram publicadas em 2021.Isso de Mark Lynas e colegas aplicou a metodologia do estudo de 2013 a uma base de dados de artigos publicados entre 2012 e 2020, encontrando um percentual de consenso em torno de 99,6%.Se considerarmos que os artigos avaliados foram publicados em anos mais recentes do que os incluídos no estudo de 2013, o facto de a percentagem estar a crescer, mesmo que já dê um valor muito elevado, é consistente com um consenso que se vai fortalecendo ao longo do tempo.Dentro de um banco de dados de 88.125 publicações, Lynas e colegas encontraram 28 artigos que eles conseguiram classificar como “céticos”.O nome de aparece entre os autores de cinco desses artigos Nicola Scafetta.Professor de física atmosférica na Universidade de Nápoles, Scafetta é um dos opositores do clima em Itália que, devido ao seu papel académico, deveria ter, pelo menos no papel, as competências necessárias para lidar com as alterações climáticas.No entanto, sua pesquisa tem um único objetivo:demonstrar que as alterações climáticas não são causadas por actividades humanas.

Scafetta está convencido de que o aumento da temperatura pode ser atribuído a variações na atividade solar e nos ciclos astronômicos.Em relação ao primeiro, não há nenhuma evidência que a actividade solar está de alguma forma ligada ao actual aquecimento global.O aumento da temperatura mostra que não se sobrepõe em nada a possíveis factores naturais, como o Sol, mas apenas à tendência das emissões antropogénicas.Quanto aos ciclos astronômicos, sabemos que variações periódicas na órbita e no eixo da Terra (os ciclos de Milankovitch) produzem efeitos no clima, através do desencadeamento do início e do fim dos períodos glaciais, mas em escalas temporais de dezenas e centenas de milhares de anos.Porém, Scafetta também fala de outros ciclos, proclamando que descobriu ciclos de "5, 9, 11, 20, 60, 115, 1000 anos", ele afirma que «ao oscilar, o Sol provoca ciclos equivalentes no sistema climático.Até a Lua age sobre ela com seus próprios harmônicos."Os especialistas do site Alteração climática, ao refutar essas suposições, e o inúmeros erros em que se baseiam, eles falam sobre «ciclomania irresponsável e obstinada».Esta ciclomania permite-lhe ser entrevistado, ciclicamente, em jornais que tenham interesse ideológico em propor este tipo de tese aos seus leitores.Scafetta é um dos signatários italianos da petição, distribuída em 2019, que afirmava a inexistência da crise climática, com base em argumentos antigos, tão repetitivos quanto inconsistentes, como o "CO₂ É bom para as plantas."

Poderíamos nos perguntar:se a pesquisa é tão pobre e se uma tese é tão infundada, como é possível que elas acabem, mesmo que em casos raros, em revistas especializadas?A publicação não confere a essas hipóteses alguma dignidade científica?A revisão por pares e a publicação de estudos são etapas necessárias do processo de escrutínio através do qual a ciência examina hipóteses e afirmações.É isso que distingue um artigo científico de uma entrevista concedida a um jornal.Mas não é um sistema perfeito nem isento de erros.Além disso, para além do rigor das verificações efectuadas pelos revisores (nem sempre de excelente qualidade) e da qualidade das diversas revistas (que nem sempre é igual à de revistas como Natureza E Ciência), o artigo único não estabelece, por si só, a posição da ciência sobre um tema tão vasto como as alterações climáticas.O único artigo é um pedaço de uma imagem composta por uma série de estudos realizados por vários cientistas:é, precisamente, o que chamamos de consenso.

Em 2015 um grupo de pesquisadores, incluindo o climatologista Katharine Hayhoe e eu psicólogo, especialista em desinformação, Stephan Lewandowsky, revisou os erros e falhas presentes em 38 artigos que contestavam o aquecimento global antropogênico (também aparecem artigos de Scafetta).Uma característica frequente é a omissão de informações ou dados contextuais que possam refutar as conclusões.Outras falhas nestes artigos “céticos” são o uso de métodos estatísticos inadequados, a suposição de premissas incorretas e falácias lógicas, como falsas dicotomias.

O segundo estudo no consenso científico surgido em 2021, por Krista Myers e outros autores, replicou uma metodologia utilizada em um trabalho de 2009.Os autores realizaram uma pesquisa com cientistas especializados em ciências da Terra.De todos os (2.548) que responderam à pergunta sobre a causa do aquecimento global, 91,1% indicaram atividades humanas.Ao restringir o campo a especialistas em ciências climáticas e atmosféricas (153), para os quais é possível verificar um elevado nível de competência em matéria de alterações climáticas (pelo menos 50% dos seus estudos têm este tema como tema), o consenso aumenta para 98,7%.O percentual chega a 100% se considerarmos os autores que publicaram pelo menos 20 estudos sobre mudanças climáticas entre 2015 e 2019.Estes resultados demonstram que “competência prevê consenso”.Tal como estudos anteriores já tinham demonstrado, os dados destacam que quanto maior a experiência, maior o acordo sobre a existência e as causas antropogénicas das alterações climáticas.

Um tema de discussão entre especialistas era o tratamento a ser aplicado aos artigos científicos que não declarem abertamente uma posição sobre as mudanças climáticas.No estudo de Cook e colegas de 2013, esses artigos representavam 66,4% da base de dados.Deve-se considerar que o mesmo cientista pode ter publicado artigos nos quais ora expressou sua posição por meio de alguma declaração e outras em que não o fez.Em outros casos, a posição pode estar implícita.Isto não é uma anomalia, também é encontrado em outros setores da ciência.Os sismólogos e os vulcanólogos não explicam em cada um dos seus estudos o que pensam do placas tectônicas, porque esta teoria tem sido um pilar indiscutível da geologia há décadas.Os biólogos evolucionistas não precisam reiterar, em todas as oportunidades, que estão convencidos da correção da teoria da evolução e da seleção natural, porque a evolução é uma pedra angular da biologia contemporânea (“nada em biologia faz sentido exceto à luz da evolução”, diz elediz o geneticista Theodosius Dobzhansky).

Como vimos, a formação de um consenso é um processo que deixa rastros na literatura científica.Dele também podemos extrair indicações sobre qual tem sido a evolução do debate sobre uma questão.Em um artigo intitulado A estrutura temporal da formação do consenso científico, sociólogos Uri Shwed e Peter Bearman eles perguntaram quais trajetórias os debates na ciência tomam e quando uma comunidade científica chega a um acordo sobre um fato.Quando e como poderemos ter a certeza de que fumar é um factor de risco para o desenvolvimento de cancro ou de que as actividades humanas estão a causar o aquecimento global?Para responder a essas perguntas, Schwed e Bearman não pesquisaram cientistas nem avaliaram o conteúdo de artigos científicos, mas estudaram seus padrões de citação.

O ponto de partida conceitual é a imagem da caixa preta, desenvolvida pelo sociólogo da ciência Bruno Latour:quando um fato científico se consolida, seus elementos constituintes internos ficam ocultos;quando um fato ainda está em fase de construção seus elementos internos são visíveis.Tal como um computador que, uma vez montado e a funcionar, já não deve ser desmontado (a menos que haja uma avaria) e todos os seus componentes internos permanecem ocultos à vista, também uma declaração científica, como a fumar causa câncer, é construído ao longo do tempo dentro de um rede formada por pessoas, estudos e também elementos externos à comunidade científica (pense em tudo que gira em torno de políticas preventivas de saúde).

Se analisarmos a rede de citações entre os autores e artigos de uma comunidade científica, reconhecemos uma estrutura que indica o grau de divisão dentro da literatura.Uma comunidade é uma rede, um subconjunto de uma população maior, na qual os laços internos prevalecem sobre os laços com outros subconjuntos.«Podemos observar o boxe preto em redes de citações ou, mais precisamente, em representações de artigos científicos vinculados por citações.” Quando diferentes facções debatem uma questão científica, criam regiões distintas dentro da rede.Os elementos internos são visíveis, porque o fato científico está sendo construído.

Schwed e Bearman aplicaram esta teoria não só à literatura sobre alterações climáticas, mas também à literatura de outros campos, como a relação entre o cancro e o tabagismo, e a tópicos sobre os quais não houve um verdadeiro debate científico, como link entre vacinas e autismo (uma hipótese nunca tentei - fruto de um fraude - o que a comunidade científica negou prontamente).Neste último caso, a discussão segue uma trajetória plana:o tema nunca se tornou cientificamente controverso.No caso da relação entre tabagismo e cancro, o debate científico segue uma trajetória cíclica durante boa parte do seu tempo.Depois disso, após a publicação de alguns importantes estudos E relacionamentos, formou-se um primeiro consenso sobre a carcinogenicidade do tabagismo entre o final da década de 1950 e o início da década de 1960, a questão foi posteriormente reaberta em termos diferentes, como quando começaram as discussões sobre a possibilidade de fabricação de cigarros mais seguros e o papel da nicotina.Isto, segundo Schwed e Bearman, também se deve à influência que a indústria do tabaco tem conseguido exercer na investigação.

A formação de consenso científico sobre as alterações climáticas desenvolve-se ao longo de um terceiro tipo de trajetória, denominada “espiral”: um debate inicial é seguido por uma rápida resolução da questão e por uma espiral de novas questões para as quais se dirige a atenção dos cientistas.A realidade do fenômeno e suas causas antrópicas não são mais debatidas, mas continua a discussão sobre outros aspectos da questão.Schwed e Bearman olharam para 9423 artigos científicos sobre o clima publicados entre 1975 e 2008, constatando que no início da década de 1990 o consenso estava consolidado.

Esse consenso pode ser derrubado?Em princípio, sim, se surgirem provas novas e convincentes.Mas o nível de consenso também nos diz qual é o estado da discussão na comunidade científica.É uma medida de qualquer dissidência dentro dela e, portanto, indirectamente, da plausibilidade de hipóteses alternativas, postas à prova do escrutínio da comunidade científica.Se o consenso sobre as alterações climáticas antropogénicas estiver próximo dos 100%, isso significa que não há debate sobre a sua realidade entre os cientistas mais competentes.

Naomi Oreskes ele afirma que «a maioria das pessoas pensa que a ciência é confiável em virtude do seu método:o método científico”.Mas não existe um método científico único.O que torna as declarações científicas fiáveis ​​é, segundo Oreskes, «o processo pelo qual são verificadas.As declarações científicas estão sujeitas a verificações e apenas as declarações que as passam podem ser consideradas como constituindo conhecimento científico.”

No caso das alterações climáticas, este processo de controlo científico já chegou ao fim.A ciência hoje tem certeza de que é causada por emissões produzidas por atividades humanas (principalmente, pelo uso de combustíveis fósseis), assim como é certo que fumar é cancerígeno.Qualquer um é livre para acreditar que aqueles que indevidamente se autodenominam “céticos” estão certos e que a comunidade científica está errada.As opiniões pessoais são gratuitas.O que não se pode fazer é afirmar que a comunidade científica está dividir e que os cientistas ainda estão a debater a realidade e as causas das alterações climáticas.Porque estas, como mostram os estudos, são afirmações falsas.

Visualizar imagem via psmag. com