Климат: суд Рима отклонил первый иск против итальянского государства

Гражданский суд Рима остановил первый иск, возбужденный против итальянского государства за неспособность справиться с климатическим кризисом.Фактически, судьи первой инстанции вынесли приговор, согласно которому дело, ставшее результатом кампании «Страшный суд», проведенной 203 заявителями, включая ассоциации и частных лиц, было признано недействительным. неприемлемо из-за отсутствия юрисдикции.В нашей стране, в отличие от того, что происходит в других европейских государствах, нет судов, способных вынести вердикт по этому вопросу.Процессуальный процесс начался после жалобы, поданной против итальянского государства 24 ассоциациями, 17 несовершеннолетними и 162 взрослыми, которые летом 2021 года объединили усилия, чтобы попросить конкретные действия по борьбе с глобальным потеплением.Теперь, после вердикта суда, координаторы предвыборной кампании обещают борьбу, ожидая, что будут оспаривать это решение.

Заявители, в частности, они спросили что государство может быть обязано сократить выбросы парниковых газов на 92% по сравнению с уровнем 1990 года к 2030 году.В ответ на жалобу, напоминают в приговоре судьи, был сформирован суд Председательство Совета Министров, который «подчеркивая осведомленность администрации ответчика и, в более общем плане, итальянских властей о серьезных проблемах, указанных истцами», возражал против «неприемлемости сделанного запроса» и «отсутствия юрисдикции обычного судьи», а также «отсутствие легитимности действий у отдельных граждан и объединений истцов, преследующих простой и фактический интерес, не ограниченный и не отличающийся от интереса общества в целом» и «отсутствие ответственности государства, в отсутствие гражданских обязательств государств перед отдельными лицами относительно мер вмешательства, которые должны быть приняты и установлены наднациональными источниками, учитывая планетарный характер явления глобального потепления».Правительство также уточнило, что запрос об осуждении привел бы к «неприемлемому приговору». вмешательство в судебную власть в пределах компетенции Парламента и Правительства, нарушая тем самым высший принцип разделения властей».Выражая свое мнение по поводу разногласий, Суд фактически согласился с исполнительной властью, заявляя что интерес, в отношении которого заявители ссылались на компенсационную защиту, «не подпадает под категорию охраняемых законом субъективных интересов», поскольку «решения, касающиеся методов и сроков управления явлением антропогенного изменения климата [...] подпадают под категорию тот сфера полномочий политических органов", поэтому не подлежит "санкционированию в сегодняшнем решении".Таким образом, судьи в заключение санкционируют вопросы, посредством которых субъекты просят установить ответственность государства и осудить его за принятие необходимых инициатив по сокращению выбросов к 2030 году, которые «недопустимы для абсолютное отсутствие юрисдикции рассматриваемого суда».

Во всем мире существует более тысячи текущие судебные дела в связи с климатическим кризисом.Некоторые из них также добились особенного успеха, как это произошло в Германии, где Конституционный суд Германии заставил правительство Берлина изменить закон о климате, приказав сделать его более суровым и амбициозным, а также в Нидерландах и Ирландии.То, чего, очевидно, не может произойти в Италии, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.«Речь идет о упущенная возможность по социальным и экологическим проблемам в нашей стране – га заявил Марика Ди Пьерри, пресс-секретарь организации A Sud и со-координатор кампании «Страшный суд», - однако желание римского суда не выражать свое мнение не означает, что нет никаких условий для осуждения со стороны государства.Мы не можем отрицать, что разочарованы результатом суда, и уверены, что будем обжаловать это решение».Команда юристов, которая следила за этим делом, состоящая из юристов и юристов, входящих в сеть «Легальность ради климата», заявила, что они убеждены в том, что решение остается в силе.явно противоречит Хартии основных прав ЕС и ЕКПЧ, инструменты защиты, которые не включают ограничения на доступ к судье по вопросам климата, как уже признано судебной практикой многих европейских государств».По мнению адвокатов, приговор был бы «противоречивым», поскольку «с одной стороны, он признает серьезность и смертельную актуальность климатической чрезвычайной ситуации, с другой, однако, устанавливает, что в Италии не будет возможности превратить судье, чтобы получить превентивную защиту от этой ситуации, несмотря на то, что такая защита признана Конституционным Судом».По этой причине будут существовать «все условия, чтобы оспорить это».

[Стефано Баудино]