Штрафы за нарушение законов США о загрязнении окружающей среды могут сильно различаться в зависимости от штата, что может нарушать Конституцию.

Загрязнять воду в Колорадо дорого.Средний штраф штата для компаний, уличенных в нарушении федерального Закона о чистой воде, составляет более 30 000 долларов США, а с нарушителей могут взимать гораздо больше.Однако в Монтане большинство нарушителей едва ли получают пощечину – средний штраф там составляет 300 долларов.

Аналогичным образом, в Вирджинии типичный штраф за нарушение Закона о чистой воде, выданный штатом, составляет 9000 долларов, а за границей в Северной Каролине средний размер составляет около 600 долларов.

Даже федеральные штрафы существенно различаются в зависимости от региона.На юге (6-й регион Агентства по охране окружающей среды) средний штраф по Закону о чистой воде, налагаемый США.Региональный офис Агентства по охране окружающей среды стоит 10 000 долларов, в то время как в девятом регионе EPA (включая Калифорнию, Неваду, Аризону и Гавайи) средний показатель более чем в шесть раз выше.

Мы обнаружили, насколько поразительны различия в новое исследование, опубликованное в Стэнфордском журнале экологического права.Мой коллега Эми Вон и Я рассмотрел 10 лет Данные EPA о штрафах выданный в соответствии с Законом о чистой воде.

Степень неравенства, которое мы обнаружили в природоохранном правоприменении, вызывает тревогу по многим причинам.Постоянные мягкие наказания могут привести к снижению уровня соблюдения требований и, следовательно, к большему загрязнению.В крайнем случае, слабый режим правоприменения может привести к экологическим катастрофам.Несоразмерное правоприменение также является несправедливым, в результате чего некоторые компании платят гораздо больше, чем другие, за одно и то же поведение.Без равных условий конкурентное давление может привести к тому, что компании располагаться в районах с более мягким принуждением.

Существует относительно простое решение и еще одна веская причина его реализовать:Эти различия могут нарушить правила США.Конституция.

Почему такие большие различия?

Мы считаем, что основная причина различий заключается в том, что Агентство по охране окружающей среды не выполнило свою обязанность требовать жесткого государственного правоприменения.

Многие федеральные экологические законы, в том числе Закон о чистой воде, Закон о чистом воздухе и законы о токсичных веществах – позволяют EPA делегировать правоприменение государственным агентствам.Фактически государственные органы берут на себя подавляющее большинство правоприменительных действий настоящих федеральных законов.

Однако предполагается, что Агентство по охране окружающей среды делегирует правоприменение только тем штатам, которые считаются способными взять на себя эту ответственность, в том числе имеющими возможность выдавать разрешения и проводить проверки.Важно отметить, что в штатах должны быть законы, разрешающие ведомствам или судам налагать достаточные штрафы на нарушителей.

Большинство делегаций штатов состоялось давно, в 1970-х и 1980-х годах, вскоре после того, как Конгресс принял эти важные экологические законы.В 1978 году Агентство по охране окружающей среды решило, что оно будет требуют, чтобы государства имели минимум штрафа в размере 5000 долларов в день, прежде чем им будут делегированы полномочия по обеспечению соблюдения Закона о чистой воде.Сорок пять лет спустя этот необходимый минимум остался прежним.

Напротив, Закон о чистой воде дает Агентству по охране окружающей среды и федеральным судам много возможностей. высший орган наказания – он начинался с 25 000 долларов в день и, по требованию Конгресса ежегодные поправки на инфляцию, к концу 2022 года вырос до $56 540.

Эта разница проявляется в штрафах:Мы нашли средний штраф, налагаемый штатами составляет около 35 000 долларов США, в то время как средний штраф, налагаемый федеральным Агентством по охране окружающей среды, более чем в пять раз выше и составляет 186 000 долларов США.Средний штраф штата составляет 4000 долларов, а средний федеральный штраф — почти 30 000 долларов.Хотя Агентство по охране окружающей среды, как правило, участвует в наиболее серьезных случаях, мы считаем, что низкие штрафы штата также могут быть связаны с более мягкими положениями о штрафах штата.

Существует также большое неравенство между штатами штрафные уставы.С одной стороны, закон Айдахо ограничивает гражданские штрафы до 5000 долларов в день, а закон Колорадо допускает штрафы в размере до 54 833 долларов в день.

В некоторых случаях различия в штрафах могут иметь законное объяснение.Однако степень несоответствия между законами и наказаниями, которые мы обнаружили с Законом о чистой воде, позволяет предположить, что в СШАнет единого федерального экологического закона.А это может противоречить Конституции.

Вопрос о неконституционной несправедливости

Агентство по охране окружающей среды имеет право требовать от штатов введения более жестких мер наказания, более соответствующих федеральным наказаниям.Агентство по охране окружающей среды также может предоставить штатам более подробные инструкции по расчету этих штрафов.Без руководства практически любое наказание может быть оправдано.

Как эксперт по экологическому праву, я считаю, что СШАКонституция требует, чтобы EPA предприняло эти шаги.

Основной принцип справедливости гласит, что одинаковые случаи следует рассматривать одинаково.Например, в федеральном уголовном законодательстве руководящие принципы вынесения приговоров помочь ограничить неравенство, которое может возникнуть в результате неограниченного судебного усмотрения.

К сожалению, в экологическом законодательстве нет аналогичной системы, обеспечивающей единообразное рассмотрение нарушений, связанных с загрязнением, со стороны государственных органов.Это может привести к крайним штрафам, как по верхнему, так и по нижнему пределу.

СШАВерховный суд постановил, что несопоставимые штрафы могут достигать степени случайности, нарушающей нормы справедливости, заложенные в оговорка о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки к Конституции.

В случае, произошедшем в 1990-е гг. Верховный суд определил что присуждение штрафного ущерба в размере 4 миллионов долларов США по иску, предусматривающему возмещение реального ущерба всего на 4000 долларов США, нарушило положение о надлежащей правовой процедуре.Суд постановил, что сумма наложенного штрафного ущерба должна иметь некоторую связь с фактическим ущербом, причиненным таким поведением.Более того, суд отметил, что штрафные санкции должны быть разумными по сравнению со штрафами, налагаемыми на других лиц за аналогичные проступки.

Я считаю, что тот же критерий следует применять и к экологическим штрафам.

Если у нас не будет какой-то единой системы расчета сумм штрафов, разрешенное усмотрение приведет к совершенно разным наказаниям за одно и то же поведение.Наше исследование было сосредоточено на Законе о чистой воде, но его результаты должны побудить к проведению дополнительных исследований, чтобы определить, возникают ли эти проблемы в других экологических областях, таких как Закон о чистом воздухе или законы об опасных отходах.

Сравнительно мягкое правоприменение, которое мы обнаружили в некоторых штатах, не только несправедливо, но и в конечном итоге вредно для окружающей среды.