Глифосат:для EFSA «нет серьезных опасений», но активизируются экологические НПО

По данным EFSA, глифосат не соответствует научным критериям, позволяющим классифицировать его как канцерогенный, мутагенный или репротоксичный.Потому что экологические НПО с этим не согласны.

• Глифосат является компонентом гербицидов, использование которых в Европейском Союзе разрешено до 15 декабря 2023 года.
• Затем Европейская комиссия и государства-члены должны будут решить, запретить или расширить его использование, также на основе оценки EFSA, которая не выявила областей, вызывающих критическую озабоченность в отношении этого вещества.
• Однако для НПО это противоречивая оценка, влекущая за собой риски для здоровья и окружающей среды.

«Оценка воздействия глифосата на здоровье человека, животных и окружающую среду не выявила каких-либо областей, вызывающих критическую озабоченность»:к таким выводам пришлиЭфса, Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов, об этом спорном веществе, присутствующем в составе многих гербициды продукты широкого спектра действия, используемые в сельском хозяйстве по всему миру, такие как RoundUp от Монсантo, теперь приобретена Bayer.Это мнение оставляет НПО и экологические ассоциации в недоумении и возобновляет дискуссию по этому вопросу. пестициды.

Исключения, позволяющие использовать глифосат в Европе

В Европе глифосат он подлежит строгому регулированию, его запрет обсуждается уже много лет, но его использование продлевается благодаря утверждению постоянного продления освобождения.В настоящее время срок разрешения на применение вещества в ЕС заканчивается 15 декабря 2023 г..Ввиду законодательного процесса, предусмотренного для продления одобрения, были проведены новые оценки, которые будут рассмотрены Европейской комиссией и государствами-членами, призванными принять решение о возможности сохранения глифосата в европейском списке одобренных активных веществ. вещества в средствах защиты растений.

Глифосат, мнение EFSA:«Нет областей, вызывающих критическое беспокойство»

тыпроблема определена «критика» когда это касается всех предлагаемых применений оцениваемого активного вещества (например, использование перед посевом или после сбора урожая), что препятствует его утверждению или продлению, но согласно EFSA глифосат не подпадает под эту категорию, поскольку он не соответствует научным критериям, которые можно отнести к категории вещество канцерогенный, мутагенные или репротоксичные, то есть с негативным воздействием на способность мужчин и женщин к воспроизводству.

Однако EFSA сообщает о некоторых пробелах в данных, которые оставляют открытыми некоторые аспекты:К вопросам, которые не удалось окончательно решить, относятся оценка одного из примесь присутствует в глифосате, оценка пищевой риск для потребителей оценка риски для водных растений и оценка токсичности одного из компоненты рецептуры пестицидов на основе этого вещества.

«Оценка риска и экспертная оценка глифосата являются результатом работы, проведенной десятками научных экспертов из EFSA и государств-членов в течение трехлетнего процесса», — сказал он. Гильем де Сез ЕФСА.«Процесс, основанный на оценке многих тысяч научных исследований и статей, а также на включении ценного вклада, предоставленного в ходе общественных консультаций».

НПО сообщают:«Скандал продолжается»

НПО и экологические ассоциации придерживаются другого мнения, сообщают они. оценки, основанные на предвзятых исследованиях, давление лобби агропромышленного комплекса и риски для здоровья и окружающей среды при использовании глифосата.«Сегодняшнее мнение EFSA — это очередная насмешка над европейскими гражданами, которые еще в 2017 году просили политиков, принимающих решения, запретить глифосат, и к Европейскому парламенту, который просил исключить использование глифосата к декабрю 2022 года», — пояснил он в своем заявлении. Федерика Феррарио, руководитель кампании по сельскому хозяйству Гринпис Италии.«Очень важно, чтобы Италия и другие страны-члены проголосовали против продления разрешения на использование глифосата, чтобы отдать приоритет защите людей и окружающей среды, а не обороту пестицидной промышленности».

Как напоминает нам Гринпис, история глифосата связана с длинным рядом противоречивых фактов.В период с 2012 по 2015 год несколько государственных органов заимствовали оценки транснациональной сельскохозяйственной биотехнологической компании Monsanto из существующей литературы о влиянии глифосата на здоровье и представили их как свои собственные выводы.В 2017 году я «Бумаги Монсанто» Американцы показали, что Монсанто вмешивалась в исследования, направленные на повышение безопасности глифосата, и напала на Международное агентство по исследованию рака, которое классифицировало глифосат как вероятный канцероген.В 2020 году два исследователя изНаучно-исследовательский институт рака Венского медицинского университета оценили качество исследований генотоксичности глифосата, представленных властям ЕС для текущей процедуры продления, и пришли к выводу, что они в значительной степени «ненадежны» или лишь «частично надежны».Другой независимое исследование затем они продемонстрировали, что глифосат может быть токсичен для пчел.

Европейская сеть действий по борьбе с пестицидами определил оценку EFSA, «пощечина многим независимым ученым и всем гражданам и политикам, которые видят необходимость защиты биоразнообразия (и будущего производства продуктов питания), здоровья и безопасности сельскохозяйственных рабочих и сокращения общего использования пестицидов и глифосата в частности».

«Скандал с глифосатом продолжается», — заявила сеть НПО, согласно которой продление использования глифосата будет прямо противоречить цели ЕС по 50-процентное сокращение использования пестицидов из Европейская зеленая сделка и из Заявление Монреаль после COP15 по биоразнообразию. Это также подчеркивает, что яСистема авторизации пестицидов ЕС глубоко ошибочна и упускает из виду широкий спектр независимые научные исследования и рецензированные доказательства того, что глифосат генотоксичный, нейротоксичный, повреждает кишечный микробиом и наносит серьезный ущерб почве, водной флоре и фауне и биоразнообразию.