من الضروري عدم إعطاء مساحة لمنكري المناخ:ردنا على قارئ فاليجيا بلو حول مقال الفيزيائيين الإيطاليين الأربعة الذين سحبتهم دار النشر

بعد نشر مقالتنا وعن المقال الذي وقعه فيزيائيون إيطاليون وسحبته دار النشر العلمية سبرينغر نيتشر، نقل لنا أحد قرائنا رد الموقع الأول على الدراسة، عالم الفيزياء النووية جيانلوكا أليمونتي.ردًا على Retraction Watch، ربطت Alimonti منشورًا لروجر بيلكي جونيور والذي - يوضح القارئ - "يقدم نظرة على الحقائق من الجانب الآخر ويشكك في العملية التي أدت إلى سحب الورقة".وينتهي التعليق هكذا:"أذكر ذلك من أجل اكتماله، وليس لأنني أتفق معه."

سحبت دار النشر العلمي Springer Nature الدراسة التي أجراها أربعة فيزيائيين إيطاليين أنكروا تأثيرات أزمة المناخ

هذه الكلمات الأخيرة على وجه التحديد تتيح لنا الفرصة للقول إن الوقت قد حان على الأرجح لعدم ترك أي مجال للحجج التي تثير نقاشًا علميًا حول تغير المناخ الذي انتهى بالفعل.وفي حالة تغير المناخ، فإن "تقديم وجهات نظر متعددة" من أجل اكتمال المعلومات يعادل إعطاء الاعتراف والوضوح والشرعية للمواقف التي ليس لها دعم علمي، ونقل المناقشة إلى المستوى السياسي.وهذا هو الحال أيضًا مع منشورات روجر بيلكي جونيور، بدءًا من اللغة المستخدمة.

وخصص بيلكي تدوينتين على مدونته لقصة سحب المقال، الأولى، يعود تاريخه إلى 17 يوليو, ، و أ الثاني من 26 أغسطس يعود فيه إلى السؤال وإلى الملحق الذي طلبه وأرسله مؤلفو الدراسة.

يعيد بيلكي بناء القضية من خلال بعض المعلومات التي قدمها له أحد المخبرين فيما يتعلق بعملية مراجعة النظراء التي أدت إلى سحب المقال:رسائل البريد الإلكتروني والمراجعات والقرارات الداخلية.وبحسب بيلكي جونيور، من المعلومات التي بحوزته لم تكن هناك عناصر لسحب المقال.ويزعم أن ما حدث سيكون مثالاً واضحاً على "إساءة استخدام عملية مراجعة النظراء" والتسييس العميق لعلم المناخ.

باختصار، وفقًا لبيلكي جونيور، تم سحب المقال في أعقاب حملة إعلامية ("وراء الكواليس") أجراها من يسميهم "العلماء الناشطين" جنبًا إلى جنب مع "الصحفيين الناشطين".على وجه الدقة، بيلكي جونيور.يكتب:

"بدلاً من مواجهة الحجج والأدلة من خلال الأدبيات العلمية، انضم العلماء الناشطون إلى الصحفيين الناشطين للضغط على الناشر - سبرينجر نيتشر، الذي ربما يكون أكبر ناشر علمي في العالم - لسحب مقال.ولسوء الحظ، نجحت حملة الضغط".

في المنشور التالي، Pielke Jr.يركز على تعريف "أزمة المناخ" ويذهب إلى حد القول (وهو مفهوم تم التعبير عنه بالفعل في مقال يوليو) أن أزمة المناخ هي قضية سياسية بحتة وأن بعض العلماء الناشطين يحاولون إملاء أجندة سياسية على العالم. مناخ.وهذا يعني أن مدى كفاية تعريف "أزمة المناخ" أو عدمه يصبح نقطة ضعف للتشكيك في الأصل البشري لتغير المناخ (وسياسات التخفيف - الحد من الانبعاثات - التي وضعتها المؤسسات العالمية على جدول الأعمال).

وظيفتين Pielke Jrمن الواضح أنها غذت الشكوك المعتادة حول الانتهاكات في عمليات النشر العلمي وحول الضغط الإعلامي الذي يمارسه أولئك الذين يريدون إسكات الأصوات المتنافرة، مما أعطى الانطباع مرة أخرى بأن هناك نقاشًا علميًا جاريًا حول تغير المناخ، وهو في الواقع - كما كتبنا عدة مرات - مرات حتى على حقيبة زرقاء – من الجميل أن الأمر قد انتهى.

لقد انتهى النقاش العلمي حول تغير المناخ

وفقا لبيلكي جونيور، فإن المقال - الذي استعرض النتائج التي توصلت إليها الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) بشأن الاتجاهات في الظواهر الجوية المتطرفة ودور تغير المناخ الذي يسببه الإنسان - لم يكن به أي أخطاء كبيرة.وهو يزعم أنه أدلى بتعليقات كانت في أقصى الأحوال "مبالغة في المغامرة إلى حد ما"، لكنها لا تستحق التراجع عنها.

ومع ذلك، في منشوراته، قال بيلكي جونيور.يحذف (أو يقلل) بعض القضايا ذات الأهمية في مقالة Alimonti et alii.والتي بدلاً من ذلك ذات صلة لأن التفسيرات المغامرة التي ذكرها بيلكي جونيور هي جوهر الموضوع (والتي أدت إلى التراجع).ونلخصها هنا:

1) صحيح أن المقال يشير إلى تقرير IPCC AR6 WGI، لكنه يتجاهل بعد ذلك ما ورد فيه.على سبيل المثال، يقرأ على الموقع العلم المتشكك, "فشل في الإشارة إلى أن الملخص التنفيذي ينص على أن "تغير المناخ الناجم عن الإنسان يؤثر بالفعل على العديد من ظواهر الطقس والمناخ المتطرفة في كل منطقة من مناطق العالم.وقد تعززت الأدلة على التغيرات الملحوظة في الظواهر المتطرفة مثل موجات الحر والأمطار الغزيرة والجفاف والأعاصير المدارية، وعلى وجه الخصوص، إسنادها إلى التأثير البشري، منذ تقرير التقييم الخامس [إد, ، التقرير السابق منذ 8 سنوات]".

2) يركز المقال بشكل أساسي على ما يسمى “الكشف والإسناد”، أي عملية من خطوتين يتم فيها الكشف أولاً عن تغير في متغير مناخي ثم يتم إجراء تحليل لتقييم ما إذا كان يمكن أن يعزى هذا التغيير إلى تأثير ما. أنثروبي.تتناول المقالة خمسة أنواع فقط من الأحداث المتطرفة، متجاهلة أن هناك العديد من التأثيرات المحتملة الأخرى لتغير المناخ.على سبيل المثال، ارتفاع مستوى سطح البحر، وتغير أنماط الطقس، وحرائق الغابات، وتحمض المحيطات، والتأثيرات على النظم البيئية، وحتى إمكانية وقوع أحداث مركبة.كما قال عالم المناخ فريدريك أوتو (واحد من هؤلاء الذين نصحهم ريلكه جونيور)بحسب تعريف “العلماء الناشطين”) في المقال، لم يتم حتى أخذ موجات الحر في الاعتبار بالتفصيل، “حيث لوحظت الاتجاهات [فيما يتعلق بالارتباط بالتغير المناخي] فهي واضحة جدًا بشكل لا يصدق".وبدلا من ذلك، تتم الإشارة إلى الأعاصير والجفاف والفيضانات والأحداث المتطرفة التي يوجد فيها نقاش أكبر.علاوة على ذلك، يكرر المقال فرضية تم نفيها عدة مرات، مفادها أن زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي سيكون له تأثير إيجابي على الإنتاج الزراعي، بفضل تأثيره "التسميد" على النباتات.وهذا، وفقًا للمؤلفين، يجب أن يجعلنا نفكر في "الآثار المترتبة على زيادة مستويات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي".ولكن، إذا كان صحيحا أن وقد لوحظ زيادة الغطاء النباتي على الأرض، والذي يمكن أن يعزى إلى ارتفاع مستويات ثاني أكسيد الكربون، وأبحاث أخرى أبرزوا أن هذا التأثير ينفد بالفعل.لا تحتاج الكائنات النباتية إلى ثاني أكسيد الكربون فحسب، بل تحتاج أيضًا إلى الماء والمواد المغذية المختلفة.علاوة على ذلك، إذا أردنا تقييم التأثير الإجمالي للزيادة في تركيزات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي، لا يمكن الانفصال تأثير إيجابي واحد محدود من كل التأثيرات السلبية الأخرى، بدءاً من ارتفاع درجة الحرارة، والذي بدوره يؤثر أيضاً على الكائنات النباتية والإنتاج الزراعي.

على أية حال، فهو يقدم تقريرا مرة أخرى العلم المتشكك, على الرغم من أن "الجفاف ظاهرة معقدة وليس من السهل دراستها، فمن الواضح أن تغير المناخ يؤدي إلى تفاقم الجفاف وأن التأثيرات البشرية تؤثر على تواتر ومدة وشدة حالات الجفاف العالمية (تشيانج وآخرون.2021)”.فيما يتعلق بالأعاصير، "يشير أحدث تقرير للفريق العامل الأول التابع للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ إلى أن "تواتر وشدة أحداث هطول الأمطار الغزيرة قد زادت منذ الخمسينيات من القرن الماضي في معظم مناطق الأراضي التي تكون بيانات الرصد الخاصة بها كافية لتحليل الاتجاه (ثقة عالية)، وتغير المناخ الناجم عن الإنسان. ربما يكون العامل الرئيسي."

3) فيما يتعلق بتعريف "أزمة المناخ"، ذهب أحدث تقرير للفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ إلى حد الإشارة إلى أنه أصبح الآن من الواضح بشكل لا لبس فيه أن التأثير البشري كان يؤدي إلى ارتفاع درجة حرارة الغلاف الجوي والمحيطات والأرض منذ عصور ما قبل الصناعة (Eyring et al.2021).لفهم ما إذا كان هذا يعني وجود أزمة مناخية أو حالة طوارئ مناخية أم لا، هناك حاجة إلى إصدار حكم حول التأثيرات الحالية والآثار المستقبلية المحتملة وما قد يلزم القيام به للحد من التأثير الإجمالي.وليس مجرد تقييم للتأثير البشري حتى الآن.هو يكتب دائما العلم المتشكك:"إذا كان المؤلفون يعتقدون أن تسمية "أزمة المناخ" غير مناسبة، فإنهم يتخذون خيارًا شخصيًا يتعارض - اليوم - مع آراء العديد من الخبراء والمنظمات الأخرى وحتى بعض الحكومات."

بعبارة أخرى، كما يشير يقول عالم المناخ أنتونيلو باسيني: "إن مؤلفي البحث قاموا بـ "انتقاء الكرز"، أي اختيار الأعمال والسلاسل الزمنية التي تبرر أطروحتهم وإهمال العديد من الأطروحات الأخرى، وأخيراً توصلوا إلى استنتاجات عامة، ومع ذلك، في هذه المرحلة، لا يمكن الاعتماد عليها أو والأسوأ من ذلك أنك تفهم الأمر بشكل خاطئ."

هذا في استحقاق.مقارنة ب طريقة وعملية مراجعة النظراء، ربما يكون السؤال هو المنبع.ربما لم يكن من المفترض نشر المقالة، فقد كان هناك اختلاط مع المراجعين الأوائل.لكننا نتحدث عن مجلة لا تهتم في المقام الأول بتغير المناخ، بل تغطي مجالات واسعة من الفيزياء "التطبيقية"، مثل الجيوفيزياء والفيزياء الفلكية، وكذلك النسبية العامة وعلم الكونيات، والفيزياء الرياضية والكمية، والميكانيكا الكلاسيكية والسوائل، وكذلك الفيزياء التقنية المطبقة على الطاقة والبيئة والتراث الثقافي.عُهد بعملية المراجعة إلى عالم الفيزياء النووية، جوزيف أونجينا، كما يتبين من مشاركات بيلكي جونيور.يكتب باسيني دائمًا: «عادةً ما يحب محررو المجلة المجلة الفيزيائية الأوروبية بلس فهم يجدون صعوبة في معرفة و"تسجيل" خبراء المناخ الحقيقيين كمراجعين، وبالتالي، ربما لم تتضمن عملية المراجعة خبراء حقيقيين.إن اختيار مجلات كهذه لنشر مقالاتها هو مسار شائع يسلكه "المتشككون في المناخ" لتجنب مراجعة الأقران من قبل خبراء حقيقيين في هذا المجال.

هل يمكن أن نترك المقال بقضاياه الحرجة ونرى ما الذي أحدثه؟والحقيقة أن دار النشر الرائدة في القطاع الأكاديمي، كتبت من بين أسباب التراجع أن "الملحق لا يعتبر مناسباً للنشر" و"السحب كان الإجراء الأنسب للحفاظ على المستويات العالية". للمحتوى العلمي المنشور في المجلة".ومع ذلك، تبقى المقالة على الموقع ويمكن لأي شخص قراءتها.

القصة يقول لنا أن محرري المجلات يجب أن يكونوا أكثر حذرًا عند نشر المقالات التي تحتوي على تحليلات واستنتاجات مثيرة للجدل.هذا لا يعني أنه لا ينبغي نشرها، ولكن الأمر يستحق التأكد من مراجعتها بدقة وعناية قبل نشرها.

أزمة المناخ وتحول الطاقة:تم تفكيك تكتيكات الإنكار الجديدة واحدة تلو الأخرى

وأخيرا، كلمة عن روجر بيلكي جونيور، "الوسيط الصادق"، كما عنوان مدونته.روجر بيلكي جونيورإنه في الأساس لا ينكر الآليات الفيزيائية الأساسية لتغير المناخ، ولكنه يركز بشكل كبير على تسييس تغير المناخ ونقل فكرة أنه لا يزال هناك نقاش علمي حول الأصل البشري للاحتباس الحراري.مثل يكتب عالم المناخ مايكل مان، بيلكي جونيور.فهو "منكر ذو قشرة من المصداقية الأكاديمية، وله قيمة لا تقدر بثمن بالنسبة لقوى التقاعس عن العمل المناخي...".وقد تم اختياره أيضًا كشاهد نجمي من قبل الجمهوريين في كل جلسة استماع في الكونجرس تقريبًا حول تغير المناخ.

معاينة الصورة عبر كيوتو الثابتة