italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
https://www.valigiablu.it/studio-ritirato-risposta-negazionisti-climatici/
- |
После публикация нашей статьи По поводу эссе, подписанного итальянскими физиками, отозванного научным издательством Springer Nature, один из наших читателей сообщил нам ответ первого подписавшего исследование, физика-ядерщика Джанлуки Алимонти.В ответ на Retraction Watch Алимонти дал ссылку на пост Роджера Пилке-младшего, который, как объясняет наш читатель, «предлагает взгляд на факты с другой стороны и ставит под сомнение процесс, который привел к отзыву статьи».Комментарий заканчивается так:«Я упоминаю об этом для полноты картины, а не потому, что согласен с этим».
Именно эти последние слова дают нам возможность заявить, что, вероятно, пришло время не оставлять места для аргументов, которые инициируют научную дискуссию по вопросу изменения климата, которая фактически завершилась.В случае изменения климата «предоставление нескольких точек зрения» для полноты информации эквивалентно приданию узнаваемости, заметности и легитимности позициям, не имеющим научной поддержки, а также переводу дискуссии на политический уровень.То же самое относится и к сообщениям Роджера Пилке-младшего, начиная с используемого языка.
Пилке посвятил два поста в своем блоге истории отзыва статьи. начиная с 17 июля, и второе 26 августа в котором он возвращается к вопросу и к дополнению, запрошенному и присланному авторами исследования.
Пилке реконструирует проблему на основе некоторой информации, предоставленной ему информатором, касающейся процесса рецензирования, который привел к отзыву статьи:электронные письма, обзоры и внутренние решения.По словам Пилке-младшего, из имевшейся у него информации не было никаких оснований для отзыва статьи.То, что произошло, утверждает он, станет ярким примером «злоупотребления процессом экспертной оценки» и глубокой политизации науки о климате.
Таким образом, по словам Пилке-младшего, статья была отозвана после кампании в СМИ («и за кулисами»), проведенной, как он называет, «учеными-активистами» вместе с «журналистами-активистами».Если быть точным, Пилке-младший.пишет:
«Вместо того, чтобы опровергать аргументы и доказательства в научной литературе, учёные-активисты объединились с журналистами-активистами, чтобы оказать давление на издателя – Springer Nature, возможно, крупнейшее в мире научное издательство – с целью отозвать статью.К сожалению, кампания давления сработала».
В следующем посте Пилке мл.фокусируется на определении «климатического кризиса» и заходит так далеко, что утверждает (концепция, уже высказанная в июльском посте), что климатический кризис является чисто политическим вопросом и что некоторые ученые-активисты пытаются диктовать политическую повестку дня климат.То есть адекватность или ошибочность определения «климатического кризиса» становится уязвимостью для сомнений в антропном происхождении изменения климата (и политики смягчения последствий – сокращения выбросов – поставленной на повестку дня мировых институтов).
Два поста Пилке-младшегоочевидно, усилили обычные подозрения о злоупотреблениях в процессе научных публикаций и о давлении средств массовой информации со стороны тех, кто хочет заставить замолчать несогласные голоса, создавая еще раз впечатление, что идут научные дебаты по вопросу изменения климата, которые в действительности, как мы уже писали несколько раз, раз даже на Синий чемодан – Хорошо, что все закончилось.
По словам Пилке-младшего, статья, в которой рассматриваются выводы Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о тенденциях экстремальных погодных явлений и роли антропогенного изменения климата, не содержит серьезных неточностей.В лучшем случае, по его словам, он делал комментарии, которые были «слишком авантюрными», но такими, что они не заслуживали опровержения.
Однако в своих постах Пилке-мл.опускает (или сводит к минимуму) некоторые важные моменты эссе Алимонти и других.которые вместо этого актуальны, потому что авантюрные интерпретации, упомянутые Пилке-младшим, составляют суть дела (и которые привели к опровержению).И мы резюмируем их здесь:
1) Это правда, что эссе ссылается на отчет IPCC AR6 WGI, но игнорирует то, что в нем сообщается.Например, он читает на сайте Скептическая наука, «не отметил, что в Резюме говорится, что «антропогенное изменение климата уже влияет на многие экстремальные погодные и климатические явления во всех регионах мира.Со времени ДО5 укрепились доказательства наблюдаемых изменений в экстремальных явлениях, таких как волны тепла, проливные дожди, засухи и тропические циклоны, и, в частности, их связь с влиянием человека.Эд, предыдущий отчет 8-летней давности]».
2) В статье основное внимание уделяется так называемому «обнаружению и атрибуции», то есть двухэтапному процессу, в котором сначала обнаруживается изменение климатической переменной, а затем проводится анализ, чтобы оценить, можно ли это изменение объяснить влиянием антропный.В статье рассматриваются только пять типов экстремальных явлений, игнорируя множество других потенциальных последствий изменения климата.Например, повышение уровня моря, изменение погодных условий, лесные пожары, закисление океана, воздействие на экосистемы и даже возможность сложных событий.Как отмечает ученый-климатолог Фридерика Отто (одна из тех, кого Рильке-младшийопределяет «учёных-активистов») в статье даже не были подробно учтены волны тепла, «где наблюдаемые тенденции [в отношении связи с изменением климата] они настолько невероятно очевидны».Вместо этого упоминаются ураганы, засухи, наводнения и экстремальные явления, вызывающие более серьезные споры.Кроме того, в статье повторяется неоднократно опровергаемый тезис о том, что увеличение концентрации CO2 в атмосфере окажет положительное влияние на сельскохозяйственное производство благодаря своему «удобрительному» воздействию на растения.Это, по мнению авторов, должно заставить нас задуматься о «последствиях повышения уровня CO2 в атмосфере».Но если это правда, что было замечено увеличение растительного покрова на Земле, что можно объяснить повышением уровня CO2, другие исследования они подчеркнули что этот эффект уже заканчивается.Растительным организмам необходим не только CO2, но также вода и различные питательные вещества.Кроме того, если необходимо оценить общее воздействие увеличения концентрации CO2 в атмосфере, невозможно разделить единый, ограниченный, положительный эффект от всех остальных отрицательных эффектов, начиная с повышения температуры, которые в свою очередь оказывают воздействие и на растительные организмы, и на сельскохозяйственное производство.
В любом случае, он снова докладывает Скептическая наука, Хотя «засуха — сложное явление, и его нелегко изучать, очевидно, что изменение климата усугубляет засуху и что антропогенные воздействия влияют на частоту, продолжительность и интенсивность глобальных засух» (Чианг и др.2021)».Что касается ураганов, «в последнем отчете рабочей группы IPCC 1 говорится, что «частота и интенсивность сильных осадков увеличились с 1950-х годов на большинстве территорий суши, для которых данных наблюдений достаточно для анализа тенденций (высокая степень достоверности), а также антропогенного изменения климата». вероятно, это главный фактор».
3) Что касается определения «климатического кризиса», то в последнем докладе МГЭИК даже утверждается, что теперь недвусмысленно утверждается, что человеческое влияние вызывало потепление атмосферы, океана и суши с доиндустриальных времен (Eyring et al.2021).Чтобы понять, подразумевает ли это климатический кризис или климатическую чрезвычайную ситуацию, необходимо суждение о текущих воздействиях, потенциальных будущих воздействиях и о том, что может потребоваться сделать, чтобы ограничить общее воздействие.И это не просто оценка влияния человека на сегодняшний день.Он всегда пишет Скептическая наука:«Если авторы считают, что ярлык «климатический кризис» неуместен, они делают субъективный выбор, который сегодня противоречит мнениям многих других экспертов, организаций и даже некоторых правительств».
Другими словами, как он указывает Климатолог Антонелло Пазини, «авторы исследования занимались «выбором вишен», то есть выбирали работы и временные ряды, которые обосновывали их тезис и пренебрегали многими другими, и, наконец, они сделали общие выводы, которые, однако, на данный момент являются недостоверными или , что еще хуже, вы понимаете это неправильно».
Это в заслуга.По сравнению с метод и процесс экспертной оценки, этот вопрос, возможно, стоит выше по течению.Статью, наверное, не следовало публиковать, произошла путаница с первыми рецензентами.Но мы говорим о журнале, который в первую очередь занимается не изменением климата, а охватывает обширные области «прикладной» физики, такие как геофизика и астрофизика, а также общая теория относительности и космология, математическая и квантовая физика, классическая механика и механика жидкости. а также техническая физика, применяемая к энергетике, окружающей среде и культурному наследию.Процесс проверки был поручен физику-ядерщику Йозефу Онгене, как видно из постов Пилке-младшего.Пазини всегда пишет: «Обычно редакторы журнала типа Европейский физический журнал плюс им трудно узнать и «нанять» настоящих экспертов по климату в качестве рецензентов, и поэтому, вероятно, в процессе обзора могли не участвовать настоящие эксперты.Выбор подобных журналов для публикации своих статей — это путь, по которому обычно идут «климатические скептики», чтобы избежать рецензирования со стороны настоящих экспертов в этой области».
Можем ли мы оставить статью с ее критическими вопросами и посмотреть, к чему она приведет?Дело в том, что издательство, ведущее в академическом секторе, среди причин отзыва написало, что «Дополнение не было сочтено пригодным для публикации» и «опровержение было наиболее подходящим вариантом действий для поддержания высокого уровня научного содержания, опубликованного в журнале».Однако статья остается на сайте и ее может прочитать любой желающий.
История он говорит нам что редакторам журналов следует быть немного осторожнее при публикации статей с потенциально противоречивым анализом и выводами.Это не значит, что их не следует публиковать, просто стоит убедиться, что они тщательно и тщательно проверены перед публикацией.
Наконец, несколько слов о Роджере Пилке-младшем, «честном брокере», как называется его блог.Роджер Пилке мл.по сути, он не отрицает фундаментальные физические механизмы изменения климата, но в значительной степени фокусируется на политизации изменения климата и доносит идею о том, что научные дебаты об антропном происхождении глобального потепления все еще ведутся.Как пишет климатолог Майкл Манн, Пилке-младший.он «отрицатель с видимостью академического авторитета, имеющий неоценимую ценность для сил климатического бездействия…».Республиканцы также выбирали его в качестве главного свидетеля почти на всех слушаниях в Конгрессе по вопросам изменения климата.
Предварительный просмотр изображения через Фиксированный Киото