italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
https://www.valigiablu.it/studio-ritirato-risposta-negazionisti-climatici/
- |
después del publicación de nuestro artículo Sobre el ensayo firmado por físicos italianos retirado por la editorial científica Springer Nature, uno de nuestros lectores nos comunicó la respuesta del primer firmante del estudio, el físico nuclear Gianluca Alimonti.En respuesta a Retraction Watch, Almonti vinculó una publicación de Roger Pielke Jr que - explica nuestro lector - "ofrece una visión de los hechos desde el otro lado y cuestiona el proceso que llevó a la retirada del periódico".El comentario termina así:"Lo menciono para que esté completo, no porque esté de acuerdo con él".
Precisamente estas últimas palabras nos dan la oportunidad de afirmar que probablemente ha llegado el momento de no dejar lugar a argumentos que escenifiquen un debate científico sobre el cambio climático que en realidad ya ha terminado.En el caso del cambio climático, "ofrecer múltiples puntos de vista" para completar la información equivale a dar reconocibilidad, visibilidad y legitimidad a posiciones que no tienen respaldo científico, y a llevar la discusión a un nivel político.Este es también el caso de las publicaciones de Roger Pielke Jr., a partir del lenguaje utilizado.
Pielke dedicó dos posts en su blog a la historia de la retirada del artículo, un primero, que se remonta al 17 de julio, y un dos del 26 de agosto en el que retoma la pregunta y la adenda solicitada y enviada por los autores del estudio.
Pielke reconstruye la cuestión a través de algunas informaciones que le proporcionó un informante en relación con el proceso de revisión por pares que llevó a la retirada del artículo:correos electrónicos, revisiones y resoluciones internas.Según Pielke Jr., de la información que obra en su poder no existían elementos para la retractación del artículo.Lo que ocurrió – afirma – sería un claro ejemplo de "abuso del proceso de revisión por pares" y de profunda politización de la ciencia climática.
En resumen, según Pielke Jr., el artículo fue retirado tras una campaña mediática (“y entre bastidores”) llevada a cabo por lo que él llama “científicos activistas” junto con “periodistas activistas”.Para ser precisos, Pielke Jr.escribe:
“En lugar de contrarrestar los argumentos y la evidencia a través de la literatura científica, los científicos activistas se unieron a los periodistas activistas para presionar a una editorial – Springer Nature, quizás la editorial científica más grande del mundo – para que se retractara de un artículo.Desafortunadamente, la campaña de presión funcionó".
En el siguiente post, Pielke Jr.se centra en la definición de "crisis climática" y llega incluso a decir (un concepto ya expresado en el post de julio) que la crisis climática es una cuestión puramente política y que algunos científicos-activistas están intentando dictar una agenda política sobre el tema. clima.Es decir, la adecuación o no de la definición de "crisis climática" se convierte en vulnerabilidad para cuestionar el origen antrópico del cambio climático (y de las políticas de mitigación -reducción de emisiones- puestas en la agenda por las instituciones mundiales).
Los dos post de Pielke Jr.evidentemente han alimentado las sospechas habituales sobre los abusos en los procesos de publicación científica y sobre la presión mediática ejercida por quienes quieren silenciar las voces discordantes, dando una vez más la impresión de que está en marcha un debate científico sobre el cambio climático que en realidad -como hemos escrito varias veces veces incluso en maleta azul – es bueno que haya terminado.
Según Pielke Jr., el artículo, que revisaba las conclusiones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) sobre las tendencias de los fenómenos meteorológicos extremos y el papel del cambio climático causado por el hombre, no contenía grandes imprecisiones.A lo sumo, afirma, hizo comentarios "un poco demasiado aventureros", pero que no merecían retractarse.
En sus publicaciones, sin embargo, Pielke Jr.omite (o minimiza) algunas cuestiones de mérito del ensayo de Alimonti et alii.que en cambio son relevantes porque las interpretaciones aventureras mencionadas por Pielke Jr son el fondo del asunto (y que llevaron a la retractación).Y te los resumimos aquí:
1) Es cierto que el ensayo hace referencia al informe del IPCC AR6 WGI, pero luego ignora lo que informa.Por ejemplo, se lee en el sitio Ciencia escéptica, “no señaló que el Resumen Ejecutivo afirma que “el cambio climático inducido por el hombre ya está influyendo en muchos fenómenos meteorológicos y climáticos extremos en todas las regiones del mundo.La evidencia de los cambios observados en eventos extremos como olas de calor, lluvias intensas, sequías y ciclones tropicales y, en particular, su atribución a la influencia humana, se ha fortalecido desde el AR5 [ed, el informe anterior de 8 años antes]".
2) El artículo se centra principalmente en la llamada “detección y atribución”, es decir, un proceso de dos pasos en el que primero se detecta un cambio en una variable climática y luego se realiza un análisis para evaluar si este cambio puede atribuirse a una influencia antrópico.El artículo considera sólo cinco tipos de eventos extremos, ignorando que existen muchos otros impactos potenciales del cambio climático.Por ejemplo, el aumento del nivel del mar, los cambios en los patrones climáticos, los incendios forestales, la acidificación de los océanos, los impactos en los ecosistemas e incluso la posibilidad de eventos compuestos.Como dice la climatóloga Friederike Otto (una de las que Rielke Jr.Como define “científicos activistas”) en el artículo, ni siquiera se tuvieron en cuenta en detalle las olas de calor, “donde las tendencias observadas [con respecto a la conexión con el cambio climático] son tan increíblemente obvios”.En cambio, se hace referencia a huracanes, sequías, inundaciones, eventos extremos donde hay mayor debate.Además, el artículo reitera una tesis varias veces desmentida, según la cual el aumento de la concentración atmosférica de CO2 tendría un impacto positivo en la producción agrícola, gracias a su efecto "fertilizante" sobre las plantas.Esto, según los autores, debería hacernos reflexionar sobre las "implicaciones del aumento de los niveles atmosféricos de CO2".Pero si es cierto que ha sido observado un aumento de la cubierta vegetal en la Tierra, que puede atribuirse al aumento de los niveles de CO2, según otras investigaciones ellos resaltaron que este efecto ya se está agotando.Los organismos vegetales no sólo necesitan CO2, sino también agua y diversos nutrientes.Además, si se quiere evaluar el impacto global del aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera, no es posible separar un efecto único, limitado y positivo de todos los demás efectos negativos, empezando por el aumento de la temperatura, que a su vez también tienen efectos sobre los organismos vegetales y la producción agrícola.
En cualquier caso, vuelve a informar. Ciencia escéptica, aunque “la sequía es un fenómeno complejo y no fácil de estudiar, está claro que el cambio climático está empeorando la sequía y que las influencias antropogénicas están influyendo en la frecuencia, duración e intensidad de las sequías globales (Chiang et al.2021)”.Respecto a los huracanes, “el último informe del IPCC WG1 afirma que «la frecuencia y la intensidad de los eventos de fuertes precipitaciones han aumentado desde la década de 1950 en la mayoría de las áreas terrestres para las cuales los datos de observación son suficientes para un análisis de tendencias (nivel de confianza alto), y el cambio climático inducido por el hombre Probablemente sea el factor principal".
3) En cuanto a la definición de “crisis climática”, el último informe del IPCC llegó incluso a afirmar que ahora es inequívoco que la influencia humana ha estado calentando la atmósfera, los océanos y la tierra desde la época preindustrial (Eyring et al.2021).Para comprender si esto implica o no una crisis climática o una emergencia climática, es necesario hacer un juicio sobre los impactos actuales, los posibles impactos futuros y lo que puede ser necesario hacer para limitar el impacto general.Y no sólo una evaluación de la influencia humana hasta la fecha.el siempre esta escribiendo Ciencia escéptica:"Si los autores creen que la etiqueta 'crisis climática' es inapropiada, están tomando una decisión subjetiva que -hoy- está en desacuerdo con las opiniones de muchos otros expertos, organizaciones e incluso algunos gobiernos".
En otras palabras, como él señala Según el climatólogo Antonello Pasini, “los autores de la investigación hicieron una selección selectiva, es decir, eligieron obras y series temporales que justificaban sus tesis y descuidaron muchas otras, y finalmente sacaron conclusiones generales que, sin embargo, a estas alturas, son poco fiables o , peor aún, lo entiendes mal."
esto en mérito.En comparación con método y el proceso de revisión por pares, la cuestión tal vez sea anterior.Probablemente el artículo no debería haberse publicado, hubo una confusión con los primeros revisores.Pero estamos hablando de una revista que no se ocupa principalmente del cambio climático, sino que cubre vastas áreas de la física "aplicada", como la geofísica y la astrofísica, así como la relatividad general y la cosmología, la física matemática y cuántica, la mecánica clásica y de fluidos, así como técnicas de física aplicada a la energía, el medio ambiente y el patrimonio cultural.El proceso de revisión fue confiado al físico nuclear Jozef Ongena, como se desprende de las publicaciones de Pielke hijo.Pasini siempre escribe: “normalmente, los editores de una revista como La revista física europea Plus tienen dificultades para conocer e 'inscribir' a verdaderos expertos en clima como revisores y, por lo tanto, probablemente, el proceso de revisión puede no haber involucrado a verdaderos expertos.Elegir revistas como ésta para la publicación de sus artículos es un camino comúnmente tomado por los 'escépticos del clima' para evitar la revisión por pares de verdaderos expertos en el campo."
¿Podríamos dejar el artículo con sus cuestiones críticas y ver qué generó?El caso es que la editorial, líder en el sector académico, escribió entre los motivos de la retractación que "la adenda no se consideraba apta para su publicación" y que "la retractación era la medida más adecuada para mantener altos los niveles del contenido científico publicado en la revista".Sin embargo, el artículo permanece en el sitio y cualquiera puede leerlo.
la historia el nos dice que los editores de revistas deberían ser un poco más cuidadosos al publicar artículos con análisis y conclusiones potencialmente controvertidos.Esto no quiere decir que no deban publicarse, sólo que vale la pena asegurarse de que se revisen exhaustiva y cuidadosamente antes de publicarlos.
Finalmente, unas palabras sobre Roger Pielke Jr, “el corredor honesto”, como se titula su blog.Roger Pielke Jr.Fundamentalmente no niega los mecanismos físicos fundamentales del cambio climático, sino que se centra en gran medida en la politización del cambio climático y en transmitir la idea de que todavía existe un debate científico sobre el origen antrópico del calentamiento global.Como escribe el climatólogo Michael Mann, Pielke Jr.es “un negacionista con un barniz de credibilidad académica, de inestimable valor para las fuerzas de la inacción climática…”.También ha sido elegido como testigo estrella por los republicanos en casi todas las audiencias del Congreso sobre el cambio climático.
Vista previa de la imagen mediante El Kioto fijo