italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
https://www.valigiablu.it/studio-ritirato-risposta-negazionisti-climatici/
- |
Depois do publicação do nosso artigo sobre o ensaio assinado por físicos italianos retirado pela editora científica Springer Nature, um de nossos leitores nos relatou a resposta do primeiro signatário do estudo, o físico nuclear Gianluca Alimonti.Em resposta ao Retraction Watch, Alimonti linkou um post de Roger Pielke Jr que - explica nosso leitor - “oferece uma visão dos fatos do outro lado e questiona o processo que levou à retirada do artigo”.O comentário termina assim:“Eu mencionei isso para ser completo, não porque concordo com isso.”
Precisamente estas últimas palavras dão-nos a oportunidade de afirmar que provavelmente chegou o momento de não deixar espaço para argumentos que encenem um debate científico sobre as alterações climáticas que já terminou.No caso das alterações climáticas, “fornecer múltiplos pontos de vista” para a completude da informação equivale a dar reconhecimento, visibilidade e legitimidade a posições que não têm respaldo científico, e a mover a discussão para um nível político.O mesmo acontece com as postagens de Roger Pielke Jr., a começar pela linguagem utilizada.
Pielke dedicou dois posts em seu blog à história da retirada do artigo, um primeiro, datado de 17 de julho, e um segunda de 26 de agosto no qual retorna à questão e ao adendo solicitado e enviado pelos autores do estudo.
Pielke reconstrói a questão através de algumas informações que lhe foram fornecidas por um informante relativas ao processo de revisão por pares que levou à retirada do artigo:e-mails, análises e resoluções internas.Segundo Pielke Jr., das informações em seu poder não houve elementos para a retratação da matéria.O que aconteceu – afirma ele – seria um exemplo claro de “abuso do processo de revisão por pares” e de profunda politização da ciência climática.
Em resumo, segundo Pielke Jr., o artigo foi retirado na sequência de uma campanha mediática (“e nos bastidores”) conduzida por aquilo que chama de “cientistas activistas” juntamente com “jornalistas activistas”.Para ser mais preciso, Pielke Jr.escreve:
“Em vez de contrariar argumentos e provas através da literatura científica, cientistas activistas juntaram-se a jornalistas activistas para pressionar uma editora – a Springer Nature, talvez a maior editora científica do mundo – a retirar um artigo.Infelizmente, a campanha de pressão funcionou."
Na próxima postagem, Pielke Jr.concentra-se na definição de "crise climática" e chega ao ponto de dizer (um conceito já expresso no post de julho) que a crise climática é uma questão puramente política e que alguns cientistas-ativistas estão tentando ditar uma agenda política sobre o clima.Ou seja, a adequação ou não da definição de “crise climática” torna-se a vulnerabilidade para o questionamento da origem antrópica das mudanças climáticas (e das políticas de mitigação – redução de emissões – colocadas na agenda pelas instituições mundiais).
As duas postagens de Pielke Jr.alimentaram obviamente as suspeitas habituais sobre os abusos nos processos de publicação científica e sobre a pressão mediática exercida por aqueles que querem silenciar vozes discordantes, dando mais uma vez a impressão de que está em curso um debate científico sobre as alterações climáticas que na realidade - como já escrevemos vários vezes mesmo em Mala azul – que bom que acabou.
De acordo com Pielke Jr., o artigo – que revisou as conclusões do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sobre as tendências em eventos climáticos extremos e o papel das mudanças climáticas causadas pelo homem – não apresentava grandes imprecisões.No máximo, afirma, fez comentários “um pouco aventureiros demais”, mas que não mereciam retratação.
Em suas postagens, porém, Pielke Jr.omite (ou minimiza) algumas questões de mérito do ensaio de Alimonti et alii.que, em vez disso, são relevantes porque as interpretações aventureiras mencionadas por Pielke Jr são a substância da questão (e que levaram à retratação).E nós os resumimos aqui:
1) É verdade que o ensaio se refere ao relatório do IPCC AR6 WGI, mas depois ignora o que relata.Por exemplo, lê no site Ciência Cética, “não observou que o Resumo Executivo afirma que “as alterações climáticas induzidas pelo homem já estão a influenciar muitos fenómenos meteorológicos e climáticos extremos em todas as regiões do mundo.A evidência de mudanças observadas em eventos extremos, como ondas de calor, chuvas intensas, secas e ciclones tropicais e, em particular, a sua atribuição à influência humana, fortaleceu-se desde AR5 [Ed, o relatório anterior de 8 anos antes]".
2) O artigo centra-se principalmente na chamada “detecção e atribuição”, ou seja, um processo de duas etapas em que uma mudança numa variável climática é primeiro detectada e depois é realizada uma análise para avaliar se essa mudança pode ser atribuída a uma influência antrópico.O artigo considera apenas cinco tipos de eventos extremos, ignorando que existem muitos outros impactos potenciais das alterações climáticas.Por exemplo, a subida do nível do mar, a mudança dos padrões climáticos, os incêndios florestais, a acidificação dos oceanos, os impactos nos ecossistemas e até a possibilidade de eventos compostos.Como diz a cientista climática Friederike Otto (uma das que Rielke Jr.define “cientistas ativistas”) no artigo, nem mesmo as ondas de calor foram levadas em consideração em detalhes, “onde as tendências observadas [no que diz respeito à conexão com as mudanças climáticas] eles são tão incrivelmente óbvios”.Em vez disso, faz-se referência a furacões, secas, inundações, eventos extremos onde há maior debate.Além disso, o artigo reitera uma tese várias vezes negada, segundo a qual o aumento da concentração atmosférica de CO2 teria um impacto positivo na produção agrícola, graças ao seu efeito “fertilizante” nas plantas.Isto, segundo os autores, deveria nos fazer refletir sobre as “implicações do aumento dos níveis atmosféricos de CO2”.Mas, se é verdade que foi observado um aumento na cobertura vegetal na Terra, que pode ser atribuído ao aumento dos níveis de CO2, outras pesquisas eles destacaram que esse efeito já está se esgotando.Os organismos vegetais não precisam apenas de CO2, mas também de água e vários nutrientes.Além disso, se for necessário avaliar o impacto global do aumento da concentração atmosférica de CO2, não é possível separar um efeito positivo único e limitado de todos os outros efeitos negativos, a começar pelo aumento da temperatura, que por sua vez também têm efeitos nos organismos vegetais e na produção agrícola.
De qualquer forma, ele relata novamente Ciência Cética, embora “a seca seja um fenómeno complexo e difícil de estudar, é claro que as alterações climáticas estão a agravar a seca e que as influências antropogénicas estão a influenciar a frequência, a duração e a intensidade das secas globais (Chiang et al.2021)”.Em relação aos furacões, “o último relatório do WG1 do IPCC afirma que «a frequência e a intensidade dos eventos de precipitação intensa aumentaram desde a década de 1950 na maioria das áreas terrestres para as quais os dados observacionais são suficientes para uma análise de tendências (alta confiança), e as alterações climáticas induzidas pelo homem é provavelmente o fator principal."
3) No que diz respeito à definição de “crise climática”, o último relatório do IPCC chegou ao ponto de afirmar que é agora inequívoco que a influência humana tem aquecido a atmosfera, os oceanos e a terra desde os tempos pré-industriais (Eyring et al.2021).Para compreender se isto implica ou não uma crise climática ou uma emergência climática, é necessário um julgamento sobre os impactos actuais, os potenciais impactos futuros e o que poderá ser necessário fazer para limitar o impacto global.E não apenas uma avaliação da influência humana até à data.Ele está sempre escrevendo Ciência Cética:“Se os autores acreditam que o rótulo ‘crise climática’ é inadequado, estão a fazer uma escolha subjetiva que – hoje – está em desacordo com as opiniões de muitos outros especialistas, organizações e até mesmo de alguns governos.”
Em outras palavras, como ele aponta Para o climatologista Antonello Pasini, “os autores da pesquisa fizeram uma ‘seleção seletiva’, ou seja, escolheram obras e séries temporais que justificavam sua tese e negligenciaram muitas outras, e finalmente tiraram conclusões gerais que, no entanto, neste momento, não são confiáveis ou , pior ainda, você entendeu errado."
Isso em mérito.Comparado com método e o processo de revisão por pares, a questão talvez esteja a montante.O artigo provavelmente não deveria ter sido publicado, houve uma confusão com os primeiros revisores.Mas estamos a falar de uma revista que não se preocupa principalmente com as alterações climáticas, mas cobre vastas áreas da física "aplicada", como a geofísica e a astrofísica, bem como a relatividade geral e a cosmologia, a física matemática e quântica, a mecânica clássica e dos fluidos, bem como técnicas de física aplicada à energia, ao ambiente e ao património cultural.O processo de revisão foi confiado a um físico nuclear, Jozef Ongena, como pode ser visto nas postagens de Pielke Jr.Pasini sempre escreve: “normalmente, os editores de uma revista como O Jornal Físico Europeu Plus eles têm dificuldade em conhecer e “inscrever” verdadeiros especialistas em clima como revisores e, portanto, provavelmente, o processo de revisão pode não ter envolvido verdadeiros especialistas.Escolher revistas como esta para a publicação de seus artigos é um caminho comumente seguido pelos ‘céticos do clima’ para evitar a revisão por pares por verdadeiros especialistas na área.”
Poderíamos sair do artigo com suas questões críticas e ver o que ele gerou?O fato é que a editora, líder no setor acadêmico, escreveu entre os motivos da retratação que “o adendo não foi considerado adequado para publicação” e “a retratação foi a ação mais adequada para manter elevados os níveis do conteúdo científico publicado na revista".Porém, o artigo permanece no site e qualquer pessoa pode lê-lo.
A história ele nos diz que os editores de periódicos deveriam ter um pouco mais de cuidado ao publicar artigos com análises e conclusões potencialmente controversas.Isso não quer dizer que eles não devam ser publicados, apenas que vale a pena garantir que sejam revisados completa e cuidadosamente antes de publicá-los.
Por fim, uma palavra sobre Roger Pielke Jr, “o corretor honesto”, como é intitulado seu blog.Rogério Pielke Jr.fundamentalmente, não nega os mecanismos físicos fundamentais das alterações climáticas, mas centra-se fortemente na politização das alterações climáticas e para transmitir a ideia de que ainda existe um debate científico sobre a origem antrópica do aquecimento global.Como escreve climatologista Michael Mann, Pielke Jr.ele é “um negacionista com uma aparência de credibilidade académica, de valor inestimável para as forças da inação climática…”.Ele também foi escolhido como testemunha principal pelos republicanos em quase todas as audiências do Congresso sobre mudanças climáticas.
Visualizar imagem via O Quioto Fixo