italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russian
https://www.valigiablu.it/studio-ritirato-risposta-negazionisti-climatici/
- |
Après le publication de notre article sur l'essai signé par des physiciens italiens retiré par la maison d'édition scientifique Springer Nature, un de nos lecteurs nous a rapporté la réponse du premier signataire de l'étude, le physicien nucléaire Gianluca Alimonti.En réponse à Retraction Watch, Alimonti a mis en lien un article de Roger Pielke Jr qui - explique notre lecteur - "donne une vision des faits de l'autre côté et remet en question le processus qui a conduit au retrait du journal".Le commentaire se termine ainsi :"Je le mentionne par souci d'exhaustivité, pas parce que je suis d'accord avec cela."
Ces derniers mots nous donnent justement l’occasion d’affirmer que le moment est probablement venu de ne laisser aucune place aux arguments qui mettent en scène un débat scientifique sur le changement climatique qui est en fait terminé.Dans le cas du changement climatique, « apporter des points de vue multiples » pour que l'information soit complète équivaut à donner de la reconnaissabilité, de la visibilité et de la légitimité à des positions qui n'ont aucun support scientifique, et à déplacer le débat vers un niveau politique.C'est également le cas des posts de Roger Pielke Jr., à commencer par le langage utilisé.
Pielke a consacré deux articles sur son blog au récit du retrait de l'article, une première, datant du 17 juillet, et un le 26 août dans lequel il revient sur la question et sur l'addendum demandé et envoyé par les auteurs de l'étude.
Pielke reconstitue la question à partir de certaines informations qui lui ont été fournies par un informateur concernant le processus d'évaluation par les pairs qui a conduit au retrait de l'article :e-mails, avis et résolutions internes.Selon Pielke Jr., les informations en sa possession ne contenaient aucun élément permettant de retirer l'article.Ce qui s’est passé – affirme-t-il – serait un exemple clair d’« abus du processus d’évaluation par les pairs » et d’une profonde politisation de la science du climat.
En résumé, selon Pielke Jr., l'article a été retiré à la suite d'une campagne médiatique (« et en coulisses ») menée par ce qu'il appelle des « scientifiques activistes » en collaboration avec des « journalistes activistes ».Pour être précis, Pielke Jr.écrit :
« Au lieu de contrer les arguments et les preuves à travers la littérature scientifique, des scientifiques activistes se sont joints à des journalistes activistes pour faire pression sur un éditeur – Springer Nature, peut-être le plus grand éditeur scientifique au monde – pour qu'il retire un article.Malheureusement, la campagne de pression a fonctionné."
Dans le prochain article, Pielke Jr.se concentre sur la définition de la « crise climatique » et va jusqu'à dire (concept déjà exprimé dans le post de juillet) que la crise climatique est une question purement politique et que certains scientifiques-activistes tentent de dicter un agenda politique sur le sujet. climat.Autrement dit, l’adéquation ou non de la définition de la « crise climatique » devient la vulnérabilité pour remettre en question l’origine anthropique du changement climatique (et des politiques d’atténuation – réduction des émissions – mises à l’ordre du jour par les institutions mondiales).
Les deux posts de Pielke Jr.ont évidemment alimenté les soupçons habituels sur les abus dans les processus de publication scientifique et sur la pression médiatique exercée par ceux qui veulent faire taire les voix discordantes, donnant une fois de plus l'impression qu'un débat scientifique est en cours sur le changement climatique qui, en réalité - comme nous l'avons écrit à plusieurs reprises fois même sur Valise bleue – c'est bien que ce soit fini.
Selon Pielke Jr., l'article - qui passait en revue les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur les tendances des événements météorologiques extrêmes et le rôle du changement climatique d'origine humaine - ne contenait aucune inexactitude majeure.Tout au plus aurait-il tenu des propos « un peu trop aventureux », mais tels qu'ils ne méritaient pas une rétractation.
Cependant, dans ses messages, Pielke Jr.omet (ou minimise) certaines questions de mérite de l'essai d'Alimonti et alii.qui sont en revanche pertinents car les interprétations aventureuses mentionnées par Pielke Jr sont le fond du problème (et qui ont conduit à la rétractation).Et nous les résumons ici :
1) Il est vrai que l’essai fait référence au rapport AR6 WGI du GIEC, mais ignore ensuite ce qu’il rapporte.Par exemple, ça lit sur le site Science sceptique, « n’a pas noté que le résumé indique que « le changement climatique induit par l’homme influence déjà de nombreux phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes dans toutes les régions du monde.Les preuves des changements observés dans les événements extrêmes tels que les vagues de chaleur, les fortes pluies, les sécheresses et les cyclones tropicaux, et, en particulier, leur attribution à l'influence humaine, se sont renforcées depuis le RE5 [éd, le rapport précédent datant de 8 ans plus tôt]".
2) L'article se concentre principalement sur ce que l'on appelle « détection et attribution », c'est-à-dire un processus en deux étapes dans lequel un changement dans une variable climatique est d'abord détecté, puis une analyse est effectuée pour évaluer si ce changement peut être attribué à une influence. anthropique.L’article ne considère que cinq types d’événements extrêmes, ignorant qu’il existe de nombreux autres impacts potentiels du changement climatique.Par exemple, l’élévation du niveau de la mer, l’évolution des conditions météorologiques, les incendies de forêt, l’acidification des océans, les impacts sur les écosystèmes et même la possibilité d’événements composés.Comme le dit la climatologue Friederike Otto (une de celles que Rielke Jr.définit « scientifiques militants » dans l'article, même les vagues de chaleur n'ont pas été prises en compte en détail, « là où les tendances observées [en ce qui concerne le lien avec le changement climatique] ils sont incroyablement évidents».Au lieu de cela, on fait référence aux ouragans, aux sécheresses, aux inondations et aux événements extrêmes qui font l’objet d’un plus grand débat.Par ailleurs, l'article réitère une thèse plusieurs fois démentie, selon laquelle l'augmentation de la concentration atmosphérique en CO2 aurait un impact positif sur la production agricole, grâce à son effet « fertilisant » sur les plantes.Ceci, selon les auteurs, devrait nous faire réfléchir sur les « implications de l'augmentation des niveaux atmosphériques de CO2 ».Mais si c'est vrai a été observé une augmentation de la couverture végétale sur Terre, qui peut être attribuée à l'augmentation des niveaux de CO2, d'autres recherches ils/elles ont souligné que cet effet est déjà en train de s'épuiser.Les organismes végétaux ont non seulement besoin de CO2, mais aussi d’eau et de divers nutriments.Par ailleurs, si l’on veut évaluer l’impact global de l’augmentation de la concentration atmosphérique de CO2, il n'est pas possible de se séparer un effet unique, limité et positif parmi tous les autres effets négatifs, à commencer par l'augmentation de la température, qui à leur tour ont également des effets sur les organismes végétaux et la production agricole.
En tout cas, il rapporte à nouveau Science sceptique, même si « la sécheresse est un phénomène complexe et difficile à étudier, il est clair que le changement climatique aggrave la sécheresse et que les influences anthropiques influencent la fréquence, la durée et l’intensité des sécheresses mondiales (Chiang et al.2021) ».Concernant les ouragans, « le dernier rapport du GIEC WG1 indique que « la fréquence et l'intensité des événements de fortes précipitations ont augmenté depuis les années 1950 sur la plupart des zones terrestres pour lesquelles les données d'observation sont suffisantes pour une analyse des tendances (degré de confiance élevé) et du changement climatique induit par l'homme. est probablement le facteur principal. »
3) Concernant la définition de la « crise climatique », le dernier rapport du GIEC est allé jusqu’à affirmer qu’il est désormais sans équivoque que l’influence humaine réchauffe l’atmosphère, les océans et les terres depuis l’époque préindustrielle (Eyring et al.2021).Pour comprendre si cela implique ou non une crise climatique ou une urgence climatique, il est nécessaire de porter un jugement sur les impacts actuels, les impacts potentiels futurs et ce qui pourrait devoir être fait pour limiter l’impact global.Et pas seulement une évaluation de l’influence humaine à ce jour.Il écrit toujours Science sceptique:« Si les auteurs estiment que l’étiquette de « crise climatique » est inappropriée, ils font un choix subjectif qui – aujourd’hui – est en contradiction avec les opinions de nombreux autres experts, organisations et même de certains gouvernements.
Autrement dit, comme il le souligne Selon le climatologue Antonello Pasini, « les auteurs de la recherche ont fait du 'cherry picking', c'est-à-dire qu'ils ont choisi des travaux et des séries chronologiques qui justifiaient leur thèse et en ont négligé beaucoup d'autres, pour finalement tirer des conclusions générales qui, cependant, à ce stade, ne sont pas fiables ou , pire encore, tu te trompes."
Ceci dans mérite.Comparé à méthode et le processus d'évaluation par les pairs, la question se situe peut-être en amont.L'article n'aurait probablement pas dû être publié, il y a eu une confusion avec les premiers relecteurs.Mais nous parlons d'une revue qui ne s'intéresse pas principalement au changement climatique, mais qui couvre de vastes domaines de la physique « appliquée », comme la géophysique et l'astrophysique, ainsi que la relativité générale et la cosmologie, la physique mathématique et quantique, la mécanique classique et la mécanique des fluides, ainsi que des techniques de physique appliquées à l'énergie, à l'environnement et au patrimoine culturel.Le processus de révision a été confié à un physicien nucléaire, Jozef Ongena, comme le montrent les posts de Pielke Jr..Pasini écrit toujours : « en général, les rédacteurs d'un magazine comme Le Journal Physique Européen Plus ils ont du mal à connaître et à « recruter » de véritables experts du climat en tant qu'évaluateurs et, par conséquent, le processus d'évaluation n'a probablement pas impliqué de vrais experts.Choisir des magazines comme celui-ci pour la publication de leurs articles est une voie couramment empruntée par les « climato-sceptiques » pour éviter l’évaluation par les pairs de véritables experts dans le domaine. »
Pouvons-nous laisser l’article avec ses problèmes critiques et voir ce qu’il a généré ?Le fait est que la maison d'édition, leader dans le secteur académique, a écrit parmi les raisons de la rétractation que "l'addendum n'a pas été considéré comme apte à la publication" et que "la rétractation était la ligne d'action la plus appropriée pour maintenir les niveaux élevés du contenu scientifique publié dans la revue".Cependant, l’article reste sur le site et tout le monde peut le lire.
L'histoire il nous dit que les éditeurs de revues devraient être un peu plus prudents lorsqu'ils publient des articles contenant des analyses et des conclusions potentiellement controversées.Cela ne veut pas dire qu’ils ne devraient pas être publiés, mais simplement qu’il vaut la peine de s’assurer qu’ils sont soigneusement examinés avant de les publier.
Enfin, un mot sur Roger Pielke Jr, « l'honnête courtier », comme s'intitule son blog.Roger Pielke Jr.fondamentalement, il ne nie pas les mécanismes physiques fondamentaux du changement climatique, mais se concentre fortement sur la politisation du changement climatique et véhicule l’idée qu’il existe encore un débat scientifique sur l’origine anthropique du réchauffement climatique.Comme écrit le climatologue Michael Mann, Pielke Jr.il est « un négationniste doté d’un vernis de crédibilité académique, d’une valeur inestimable pour les forces de l’inaction climatique… ».Il a également été choisi comme témoin vedette par les Républicains lors de presque toutes les audiences du Congrès sur le changement climatique.
Aperçu de l'image via Le Kyoto fixe