기후를 거부하는 사람들에게 더 이상 공간을 주지 않는 것이 중요합니다.출판사가 철회한 네 명의 이탈리아 물리학자의 기사에 대한 Valigia Blu 독자에 대한 우리의 반응

이후 우리 기사의 출판 과학 출판사인 Springer Nature에서 철회한 이탈리아 물리학자들이 서명한 에세이에서 우리 독자 중 한 명이 이 연구의 첫 번째 서명자인 핵물리학자 Gianluca Alimonti의 답변을 우리에게 보고했습니다.Retraction Watch에 대한 응답으로 Alimonti는 독자의 설명에 따르면 "상대방의 사실에 대한 견해를 제공하고 논문 철회로 이어진 과정에 의문을 제기하는" Roger Pielke Jr의 게시물을 연결했습니다.댓글은 이렇게 끝납니다."나는 그것에 동의하기 때문에 언급하는 것이 아니라 완전성을 위해 언급합니다."

과학 출판사 스프링거 네이처(Springer Nature)는 기후 위기의 영향을 부인하는 이탈리아 물리학자 4명의 연구를 철회했습니다.

정확하게 이 마지막 말은 실제로 끝난 기후 변화에 대한 과학적 논쟁을 벌이는 논쟁의 여지가 없어질 때가 왔다고 말할 수 있는 기회를 제공합니다.기후변화의 경우 정보의 완전성을 위한 '다중 관점 제공'은 과학적 근거가 없는 입장에 인지성, 가시성, 정당성을 부여하고 논의를 정치적 차원으로 옮기는 것과 같다.Roger Pielke Jr.의 게시물도 사용 언어부터 시작됩니다.

Pielke는 자신의 블로그에 기사 철회 이야기를 담은 두 개의 게시물을 올렸습니다. 날짜는 7월 17일로 거슬러 올라갑니다, 그리고 8월 26일 둘째 여기서 그는 연구 저자가 요청하고 보낸 질문과 부록으로 돌아갑니다.

Pielke는 기사를 철회하게 된 동료 검토 과정과 관련하여 제보자가 그에게 제공한 일부 정보를 통해 문제를 재구성합니다.이메일, 리뷰 및 내부 해결.Pielke Jr.에 따르면, 그가 보유한 정보에는 기사를 철회할 만한 요소가 전혀 없었습니다.그는 무슨 일이 일어났는지 "동료 검토 과정의 남용"과 기후 과학의 심오한 정치화를 보여주는 분명한 예가 될 것이라고 주장합니다.

요약하자면, Pielke Jr.에 따르면, 그가 "활동가 과학자"라고 부르는 사람들과 "활동가 저널리스트"가 진행한 미디어 캠페인("그리고 무대 뒤에서") 이후 해당 기사가 철회되었습니다.정확히 말하면 피엘케 주니어(Pielke Jr.)쓴다:

“과학 문헌을 통해 주장과 증거에 반박하는 대신 활동가 과학자들은 활동가 저널리스트와 협력하여 출판사(아마도 세계 최대 과학 출판사인 Springer Nature)에 기사를 철회하도록 압력을 가했습니다.불행하게도 압력 캠페인은 효과가 있었습니다."

다음 포스팅에서는 Pielke Jr."기후 위기"의 정의에 초점을 맞추고 있으며(7월 게시물에 이미 표현된 개념) 기후 위기는 순전히 정치적 문제이며 일부 과학자 활동가는 기후 위기에 대한 정치적 의제를 지시하려고 시도하고 있다고까지 말합니다. 기후.즉, "기후 위기" 정의의 적절성 여부는 기후 변화(그리고 세계 기관이 의제로 설정한 완화 정책, 즉 배출 감소)의 인류적 기원에 의문을 제기하기 위한 취약성이 됩니다.

Pielke Jr.의 두 게시물분명히 과학 출판 과정의 남용과 불일치하는 목소리를 침묵시키려는 사람들이 가하는 언론 압력에 대한 일반적인 의심을 불러일으켰으며, 실제로는 기후 변화에 대한 과학적 논쟁이 진행 중이라는 인상을 다시 한 번 주었습니다. 몇 번이라도 파란색 가방 - 끝나서 좋네요.

기후변화에 대한 과학적 논쟁은 끝났다

Pielke Jr.에 따르면, 기상 이변의 추세와 인간이 초래한 기후 변화의 역할에 대한 기후 변화에 관한 정부 간 패널(IPCC)의 조사 결과를 검토한 이 기사에는 큰 부정확성이 없었습니다.그는 기껏해야 "약간 너무 모험적"인 발언을 했지만 철회할 가치가 없다고 주장했다.

그러나 그의 게시물에는 Pielke Jr.Alimonti et alii의 에세이의 장점 중 일부 문제를 생략(또는 최소화)합니다.대신 Pielke Jr가 언급한 모험적인 해석이 문제의 본질이기 때문에 관련이 있습니다(그리고 철회로 이어졌습니다).그리고 우리는 여기에 그것들을 요약합니다:

1) 이 에세이가 IPCC AR6 WGI 보고서를 언급한 것은 사실이지만 보고 내용을 무시하고 있습니다.예를 들어, 그것은 읽습니다 사이트에서 회의적인 과학, “총괄 요약에는 “인간이 유발한 기후 변화가 이미 세계 모든 지역의 많은 극한 기후 현상에 영향을 미치고 있다”고 기술되어 있다는 점을 언급하지 못했습니다.폭염, 폭우, 가뭄, 열대성 저기압과 같은 기상이변의 관측된 변화, 특히 인간 영향에 대한 증거는 AR5 이후로 강화되었습니다.에드, 8년 전의 이전 보고서]".

2) 이 기사는 주로 소위 "탐지 및 원인 규명", 즉 기후 변수의 변화가 먼저 감지된 다음 이 변화가 영향에 기인할 수 있는지 평가하기 위해 분석이 수행되는 2단계 프로세스에 중점을 둡니다. 인류.이 기사에서는 기후 변화의 다른 많은 잠재적 영향을 무시하고 다섯 가지 유형의 극단적인 사건만 고려합니다.예를 들어 해수면 상승, 날씨 패턴 변화, 산불, 해양 산성화, 생태계에 미치는 영향, 심지어 복합적인 사건의 가능성까지 있습니다.기후 과학자 프리데리케 오토(Rielke Jr.'활동가 과학자'를 정의) 기사에서는 폭염조차 자세히 고려하지 않았으며, “[기후변화와의 연관성과 관련하여] 추세가 관찰된 곳은 그것들은 믿을 수 없을 만큼 명백해".대신, 더 큰 논쟁이 있는 허리케인, 가뭄, 홍수, 극단적인 사건에 대해 언급합니다.더욱이, 이 기사는 대기 중 CO2 농도의 증가가 식물에 대한 "비료화" 효과 덕분에 농업 생산에 긍정적인 영향을 미칠 것이라는 여러 차례 거부된 주장을 반복합니다.저자에 따르면 이는 "대기 중 CO2 수준 증가의 의미"를 반영해야 한다고 합니다.그런데 그게 사실이라면 관찰되었다 CO2 수준 상승으로 인해 지구상의 식물 피복이 증가했으며, 기타 연구 그들은 강조했다 이 효과는 이미 소진되었습니다.식물 유기체에는 CO2뿐만 아니라 물과 다양한 영양소도 필요합니다.더욱이, 대기 중 CO2 농도 증가의 전반적인 영향을 평가하려면, 분리는 불가능해요 이는 온도 상승에서 시작하여 식물 유기체와 농업 생산에도 영향을 미치는 다른 모든 부정적인 영향으로부터 단일하고 제한적이며 긍정적인 영향을 미치는 것입니다.

어쨌든 그는 다시 보고한다 회의적인 과학, “가뭄은 복잡한 현상이고 연구하기 쉽지 않지만, 기후 변화가 가뭄을 악화시키고 있으며 인위적 영향이 전 지구적 가뭄의 빈도, 기간 및 강도에 영향을 미치고 있다는 것은 분명합니다(Chiang et al.2021)”.허리케인과 관련하여, “최신 IPCC WG1 보고서는 “관측 데이터가 추세 분석(높은 신뢰도)에 충분하고 인간이 유발한 기후 변화에 대해 충분한 관측 데이터가 있는 대부분의 육지 지역에서 1950년대 이후 폭우 사건의 빈도와 강도가 증가했습니다”라고 명시하고 있습니다. 아마도 주요 요인일 것이다."

3) "기후 위기"의 정의와 관련하여, 최신 IPCC 보고서는 산업화 이전 시대부터 인간의 영향이 대기, 해양 및 육지를 온난화해 왔다는 것이 이제 명백하다고 명시하고 있습니다(Eyring et al.2021).이것이 기후 위기 또는 기후 비상 사태를 의미하는지 여부를 이해하려면 현재 영향, 잠재적 미래 영향 및 전반적인 영향을 제한하기 위해 수행해야 할 작업에 대한 판단이 필요합니다.그리고 현재까지 인간의 영향에 대한 평가만이 아닙니다.그 사람은 항상 글을 쓰고 있어요 회의적인 과학:“만약 저자들이 '기후 위기'라는 명칭이 부적절하다고 생각한다면, 그들은 오늘날 많은 다른 전문가, 조직, 심지어 일부 정부의 의견과 상충되는 주관적인 선택을 하는 것입니다."

다시 말해서, 그가 지적했듯이 기후학자 안토넬로 파시니(Antonello Pasini)는 “연구의 저자들은 '체리 따기', 즉 자신의 논제를 정당화하는 작품과 시계열을 선택하고 다른 많은 것을 무시한 다음, 마침내 현시점에서는 신뢰할 수 없거나 신뢰할 수 없는 일반적인 결론을 내렸습니다. , 더 나쁜 것은 당신이 잘못 알고 있다는 것입니다."

이 장점.에 비해 방법 그리고 동료 검토 과정에서 문제는 아마도 업스트림에 있을 것입니다.기사는 아마도 출판되어서는 안 되었을 것입니다. 첫 번째 리뷰어와 혼동이 있었기 때문입니다.그러나 우리는 주로 기후 변화에 관심을 두지 않고 지구물리학과 천체 물리학은 물론 일반 상대성 이론과 우주론, 수리 및 양자 물리학, 고전 및 유체 역학, 물리학과 같은 "응용" 물리학의 광범위한 영역을 다루는 저널에 대해 이야기하고 있습니다. 에너지, 환경, 문화유산에 적용되는 물리학의 기술도 포함됩니다.Pielke Jr.의 게시물에서 볼 수 있듯이 검토 과정은 핵물리학자인 Jozef Ongena에게 위임되었습니다.Pasini는 항상 다음과 같이 썼습니다. “보통 다음과 같은 잡지의 편집자들은 유럽 ​​물리 저널 플러스 그들은 실제 기후 전문가를 검토자로 알고 '등록'하는 데 어려움을 겪기 때문에 아마도 검토 과정에 실제 전문가가 참여하지 않았을 수도 있습니다.기사 출판을 위해 이와 같은 잡지를 선택하는 것은 해당 분야의 실제 전문가의 동료 평가를 피하기 위해 '기후 회의론자'가 일반적으로 취하는 경로입니다."

중요한 문제가 담긴 기사를 남겨두고 어떤 결과가 발생했는지 확인할 수 있습니까?사실은 학계의 선두 출판사인 출판사가 철회 사유에 "부록은 출판하기에 적합하지 않다고 판단했다"며 "철회는 높은 수준을 유지하기 위한 가장 적절한 조치였다"고 적었다는 것이다. 저널에 게재된 과학 콘텐츠의 내용입니다."그러나 기사는 사이트에 남아 있으며 누구나 읽을 수 있습니다.

이야기 그는 우리에게 말한다 저널 편집자들은 잠재적으로 논란의 여지가 있는 분석과 결론이 담긴 기사를 출판할 때 좀 더 조심해야 한다고 생각합니다.이는 게시해서는 안 된다는 의미가 아니라, 게시하기 전에 철저하고 신중하게 검토할 가치가 있다는 뜻입니다.

기후 위기와 에너지 전환:하나씩 해체되는 새로운 부정주의 전술

마지막으로, 그의 블로그 제목과 같이 "정직한 중개인"인 Roger Pielke Jr에 대해 한마디 하겠습니다.로저 피엘케 주니어근본적으로 이 책은 기후 변화의 근본적인 물리적 메커니즘을 부정하는 것이 아니라 기후 변화의 정치화에 크게 초점을 맞추고 지구 온난화의 인류적 기원에 대한 과학적 논쟁이 여전히 존재한다는 생각을 전달합니다.처럼 쓴다 기후학자 마이클 만(Michael Mann), 피엘케 주니어(Pielke Jr.)그는 "학문적 신뢰성을 겉치레로 부인하고, 기후 활동을 하지 않는 세력에 대해 헤아릴 수 없는 가치를 지닌 사람입니다..."입니다.그는 또한 기후 변화에 관한 거의 모든 의회 청문회에서 공화당의 주요 증인으로 선정되었습니다.

이미지 미리보기 더 픽스 교토