Diese Banken finanzieren weiterhin fossile Brennstoffe

Im Jahr 2023 haben Banken 705 Milliarden US-Dollar für fossile Brennstoffe bereitgestellt.Seit den Pariser Abkommen haben wir 6.900 Milliarden Dollar erreicht.Darunter auch Unicredit und Intesa San Paolo.

• Der neue Bericht „Banking of Climate Chaos“ wurde veröffentlicht, der die Investitionen der 60 größten Banken der Welt analysiert.
• Bis 2023 sind mehr als 700 Milliarden US-Dollar an Unternehmen für fossile Brennstoffe geflossen.
• Zu diesen Banken zählen auch Unicredit und Intesa San Paolo.

Vom Pariser Abkommen 2015 bis heute haben die 60 größten Privatbanken der Welt das finanziert fossile Brennstoffe (wie Kohle, Öl und Gas) mit 6.900 Milliarden Dollar.Fast die Hälfte davon – 3,3 Billionen US-Dollar – floss in Projekte zum Ausbau fossiler Brennstoffe.Allein im Jahr 2023 investierten Banken 705 Milliarden US-Dollar in die Finanzierung fossiler Brennstoffe, davon 347 Milliarden US-Dollar in Erweiterungsprojekte.

Was der neue Bericht „Banking on Climate Chaos“ sagt

Das ist das düstere Bild, das von gemalt wurde 15. Bericht Auf Klimachaos setzen (Bocc), erstellt von Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network, Banktrack, Center for Energy Ecology and Development, Oil Change International, Reclaim Finance, Sierra Club und Urgewald und analysiert die Investitionen von 60 größte Banken der Welt an über 4.200 Unternehmen, die fossile Brennstoffe produzieren.

Das Ranking sieht den US-Amerikaner auf Platz eins JP Morgan Chase, gefolgt von Japans Mizuho und Bank of America.An den Italienern Intesa San Paolo und Unicredit herrscht aber kein Mangel.

Die „fossilste“ Bank bleibt JP Morgan Chase

JP Morgan Chase ist der Hauptfinanzierer von fossilen Brennstoffen in der Welt, mit einer Zusage von 40,8 Milliarden US-Dollar an Unternehmen für fossile Brennstoffe im Jahr 2023.Auch im Jahr 2023 stehen sie auf Platz eins Mizuho Es sprang im Bericht sowohl für die Finanzierung fossiler Brennstoffe (37 Milliarden US-Dollar) als auch für die Expansionsfinanzierung fossiler Brennstoffe (18,8 Milliarden US-Dollar) auf den zweiten Platz.Aber der schlechteste Finanzier des Ausbaus fossiler Brennstoffe nach dem Pariser Abkommen ist Citibank, das seit 2016 204 Milliarden US-Dollar bereitgestellt hat.

In jüngster Zeit haben einige Banken ihr Klimarisiko erhöht, indem sie ihre – ohnehin schwachen – Richtlinien reduziert haben. Bank of America, das im Ranking der schlechtesten Finanziers für fossile Brennstoffe im Jahr 2023 den dritten Platz belegt, ist ein typisches Beispiel:gab Richtlinien auf, die Bohrungen in der Arktis und kohlebefeuerte Wärmekraftwerke ausschlossen, keine kurzfristigen absoluten Emissionsziele festlegten, und gab die „Äquatorprinzipien“ auf, eine Reihe von Richtlinien zur Risikobewertung sozialer und ökologischer Aspekte finanzieller Aktivitäten.Kurz gesagt: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Berichts war es vielleicht die Bank, die mehr als andere ihre Bereitschaft unter Beweis stellte, bei ihren Klimaverpflichtungen einen „Rückzieher“ zu machen.

Kohle und Gas, sie schon wieder

Doch auf welche fossilen Brennstoffe konzentriert sich die direkte und indirekte Unterstützung der Banken? Kohle fällt auf, der „schmutzigste“ fossile Brennstoff aller Zeiten, der immer noch einen großen Teil der direkten fossilen Finanzierung absorbiert:Es wird hauptsächlich von chinesischen Banken unterstützt (zu den „schmutzigsten“ gehören die Agricultural Bank of China und die Bank of Communications).Es gibt aber auch eine Handvoll europäischer Banken, und zwar aus Deutschland, den Niederlanden, Spanien und Dänemark.Hier ist zu unterscheiden:Denn während die Finanzierung von Kraftwerkskohle (die in Kraftwerken zur Stromerzeugung verwendet wird) zurückgeht, wächst die Unterstützung dafür Hüttenkohle (das in Stahlwerken verwendete) und zu Gewinnungsminen.

Aber die fossile Quelle, die den größten Anstieg des finanziellen Engagements der Banken verzeichnet hat, ist sicherlich die Flüssigerdgas (LNG):+120,9 Milliarden US-Dollar im Vergleich zum Vorjahr, die größtenteils von Mizuho, ​​​​MUFG, Santander, RBC und JPMorgan Chase erhalten wurden.

Schließlich gibt es neben anderen umweltschädlichen Fossilien auch Ölsande, für die ein Großteil der Hilfe kanadischer Banken, darunter CIBC, RBC und Scotiabank, bestimmt ist, während die Mitsubishi Ufj Financial Group (MUFG) 512 Millionen Dollar bereitgestellt hat die Unternehmen, die dies durchführen Offshore-Tiefwasserbohrungen und JP Morgan Chase finanzierte das Fracking mit 6 Milliarden Dollar.Die 60 größten Banken nach Vermögensgröße haben uneingeschränkt Praktiken finanziert, die empfindliche Biome schädigen: UniCredit stellte 265 Millionen US-Dollar für daran beteiligte Unternehmen bereit Bohren in der Arktis und die Bank of America unterstützte Unternehmen, die Öl und Gas aus dem Amazonas fördern, mit 162 Millionen US-Dollar.

Italienische Banken zerstören den Amazonas und die Arktis

Wie erwartet sind auch zwei italienische Banken am Wettlauf um fossile Brennstoffe beteiligt: Intesa San Paolo und Unicredit.Insgesamt gingen die Bankfinanzierungen für die Exploration und Ausbeutung von Öl- und Gasressourcen in der Arktis im Jahr 2023 zurück.Dennoch haben einige Unternehmen neue Lagerstätten identifiziert, ihre Präsenz erhöht und den Bohrbetrieb wieder aufgenommen. vor allem in Norwegen.Zu den Hauptempfängern der Finanzierung von Bohraktivitäten in der Arktis im Jahr 2023 gehört neben Aker BP auch Vår Energi, früher bekannt als Eni Norge, eine Tochtergesellschaft von Eni.Zu den großen Finanzinstituten, die in den letzten acht Jahren (2016–2023) in Unternehmen für fossile Brennstoffe in der Arktis investiert haben, gehören JP Morgan mit 3,6 Milliarden US-Dollar, Citigroup mit 3,5 Milliarden US-Dollar, Crédit Agricole mit 3,3 Milliarden US-Dollar und Unicredit mit 2,8 Milliarden US-Dollar.Betrachtet man jedoch nur die Investitionen des Jahres 2023, sticht Unicredit mit einem Kredit von 265 Millionen Dollar hervor, gefolgt von Citigroup mit 246 Millionen und Intesa Sanpaolo mit 210 Millionen und bestätigt damit seine führende Rolle in dieser fragwürdigen Rangliste.

Auch im Fall vonAmazonas, Neben den „üblichen Verdächtigen“ (JP Morgan, Citigroup, Bank of America und Deutsche Bank) stechen vor allem die Namen unserer italienischen Finanzinstitute hervor.Unicredit und Intesa Sanpaolo treten als prominente Investoren der multinationalen Konzerne auf, die für die Zerstörung des Amazonas-Bioms verantwortlich sind:Allein im Jahr 2023 stellte Unicredit fast 2 Millionen Dollar für diese Investitionen bereit, während sie in den letzten acht Jahren 60 Millionen Dollar investierte.Intesa Sanpaolo hat in den letzten acht Jahren ebenfalls 60 Millionen investiert, für 2023 liegen jedoch keine Daten vor.

Die Schlupflöcher laut der Banking of Climate Chaos-Analyse

Verschiedene Kredit- und Finanzinstitute wie BNP Paribas, HSBC, Société Générale, Standard Chartered und auch „unsere“ Intesa Sanpaolo erklären, dass sie die Finanzierung von Unternehmen, die an der Öl- und Gasförderung im Amazonasgebiet beteiligt sind, eingeschränkt oder ausgesetzt haben. Es ist eine „Lücke“, da die von dieser Bankenliste übernommene Definition des Amazonas-Bioms viel restriktiver ist als die weltweit anerkannte, beispielsweise vom Amazonian Georeferenced Socio-Environmental Information Network (Raisg).

Und Banken nutzen mehrere ähnliche Schlupflöcher:Obwohl neun Banken im Vergleich zu 2022 Beschränkungen für die Finanzierung fossiler Brennstoffe eingeführt haben, verfügen nur 36 von 60 Kreditgebern über Richtlinien zur Begrenzung von Gas, Öl oder Kohle.

Aber nur drei Banken, Zum Beispiel, Sie schließen Kohle wirklich aus aus ihren Investitionen:Unicredit, Banque Postale und Crédit Mutuel.

Andere Schlupflöcher?Viele Bankrichtlinien, die Lippenbekenntnisse zur Begrenzung der Finanzierung fossiler Brennstoffe abgeben, sehen häufig Ausnahmen für Unternehmen mit „glaubwürdigen Übergangsplänen“ vor.A solch eine vage Terminologie Dadurch ist die Tür für zukünftige Kredite oder Zeichnungen an praktisch jedes Unternehmen der Branche offen, das Teil des Portfolios der Bank ist.Dies ist der Fall bei der UBS, die Unternehmen mit einer „Transitionsstrategie im Einklang mit den Zielen des Pariser Abkommens“ ohne genauere Vorgaben finanziert.Auch die Deutsche Bank und die CaixaBank nehmen solche Ausnahmen vor.

Der Budget of Banking des Klimachaos es ist daher sehr negativ.Doch es gibt Licht am Ende des Tunnels:So wurde letztes Jahr lediglich die staatliche französische Banque Postale als gutes Beispiel hervorgehoben.Dieses Jahr Danske Bank wird hinzugefügt, von NGOs für seine Bemühungen belohnt, fossile Brennstoffe aus Investitionen zu eliminieren.Darüber hinaus nimmt die Zahl der Banken ab, die bereit sind, in Projekte im Amazonasgebiet und in der Arktis zu investieren.Schließlich ist 2023 im Vergleich zu den Vorjahren das Jahr mit dem geringsten Anteil fossiler Finanzierung.Und obwohl es immer noch viele sind, ist das immer noch kein Trost.