Estos bancos siguen financiando los combustibles fósiles

En 2023, los bancos asignaron 705 mil millones de dólares a los combustibles fósiles.Desde los acuerdos de París hemos alcanzado los 6.900 millones de dólares.Entre ellos también Unicredit e Intesa San Paolo.

• Se ha publicado el nuevo informe La banca del caos climático que analiza las inversiones de los 60 bancos más grandes del mundo.
• Hasta 2023, más de 700 mil millones de dólares han fluyedo hacia las empresas de combustibles fósiles.
• Entre estos bancos también se encuentran Unicredit e Intesa San Paolo.

Desde el Acuerdo de París de 2015 hasta hoy, los 60 bancos privados más grandes del mundo han financiado el combustibles fósiles (como carbón, petróleo y gas) con 6.900 mil millones de dólares.Casi la mitad de esa cantidad (3,3 billones de dólares) se destinó a proyectos de expansión de combustibles fósiles.Sólo en 2023, los bancos invirtieron 705 mil millones de dólares en financiación de combustibles fósiles, incluidos 347 mil millones de dólares en proyectos de expansión.

Qué dice el nuevo informe La banca en el caos climático

Este es el sombrío panorama pintado por 15º informe Apostar por el caos climático (Bocc), elaborado por Rainforest action network, Indigenous medioambiental network, Banktrack, Centre for Energy Ecology and Development, Oil Change International, Reclaim Finance, Sierra Club y Urgewald y que analiza las inversiones de 60 bancos más grandes del mundo. a más de 4.200 empresas productoras de combustibles fósiles.

El ranking sitúa al estadounidense en primer lugar Morgan Chase, seguido por el japonés Mizuho y el Bank of America.Pero no faltan las italianas Intesa San Paolo y Unicredit.

El banco más “fósil” sigue siendo JP Morgan Chase

Morgan Chase es el principal financista de combustibles fósiles en el mundo, con un compromiso de 40.800 millones de dólares para las empresas de combustibles fósiles en 2023.También ocupan el primer lugar en 2023, mientras que Mizuho saltó al segundo lugar en el informe tanto en financiación de combustibles fósiles (37.000 millones de dólares) como en financiación de la expansión de los combustibles fósiles (18.800 millones de dólares).Pero el peor financiador de la expansión de los combustibles fósiles después del Acuerdo de París es Citibanco, que ha aportado 204.000 millones de dólares desde 2016.

Recientemente, algunos bancos han aumentado su exposición al riesgo climático al reducir sus –ya débiles– políticas. banco de america, que ocupa el tercer lugar en el ranking de 2023 de los peores financiadores de combustibles fósiles, es un ejemplo de ello:abandonó las políticas que excluían las perforaciones en el Ártico y las centrales térmicas alimentadas con carbón, no fijó objetivos absolutos de emisiones a corto plazo y abandonó los “Principios del Ecuador”, un conjunto de directrices de evaluación de riesgos para los aspectos sociales y ambientales de las actividades financieras.En resumen, en el momento de la publicación del informe, es quizás el banco el que más que otros demuestra su voluntad de "dar marcha atrás" en los compromisos climáticos.

Carbón y gas, ellos otra vez.

Pero, ¿en qué combustibles fósiles se centra el apoyo directo e indirecto de los bancos? Destaca el carbón, el combustible fósil más “sucio” de todos los tiempos, que todavía absorbe una gran parte de la financiación directa de los fósiles:Cuenta principalmente con el apoyo de los bancos chinos (entre los "más sucios", el Banco Agrícola de China y el Banco de Comunicaciones).Pero también hay un puñado de bancos europeos, concretamente de Alemania, Países Bajos, España y Dinamarca.Aquí hay que hacer una distinción:porque, mientras disminuye la financiación al carbón térmico (el que se utiliza en las centrales para generar electricidad), crece el apoyo al mismo carbón metalúrgico (el que se utiliza en las acerías) y a minas de extracción.

Pero la fuente fósil que ha registrado el mayor aumento del compromiso financiero de los bancos es sin duda la gas natural licuado (GNL):+120.900 millones de dólares, en comparación con el año pasado, recibidos en gran parte de Mizuho, ​​MUFG, Santander, RBC y JPMorgan Chase.

Por último, entre otros fósiles perjudiciales para el medio ambiente, se encuentran las arenas bituminosas, a las que se destina gran parte de la ayuda de los bancos canadienses, entre ellos CIBC, RBC y Scotiabank, mientras que Mitsubishi Ufj Financial Group (MUFG) ha comprometido 512 millones de dólares para las empresas que realizan perforación en aguas profundas en alta mar y JP Morgan Chase financiaron el fracking con 6 mil millones de dólares.Los 60 principales bancos por tamaño de activos han financiado, sin restricciones, prácticas perjudiciales para biomas sensibles: UniCrédito comprometió 265 millones de dólares para empresas involucradas en el perforación en el Ártico y Bank of America apoyó a empresas que extraen petróleo y gas del Amazonas por una suma de 162 millones de dólares.

Los bancos italianos destruyen el Amazonas y el Ártico

Como se esperaba, también hay dos bancos italianos involucrados en la carrera de los combustibles fósiles: Intesa San Paolo y Unicredit.En general, la financiación bancaria para la exploración y explotación de recursos de petróleo y gas en el Ártico disminuyó en 2023.Sin embargo, algunas empresas han identificado nuevos yacimientos, aumentando su presencia y relanzando las operaciones de perforación, especialmente en noruega.Entre los principales beneficiarios de la financiación para las actividades de perforación en el Ártico en 2023, además de Aker BP, se encuentra Vår Energi, anteriormente conocida como Eni Norge, filial de Eni.En los últimos ocho años (2016-2023), las principales instituciones financieras que han invertido en empresas de combustibles fósiles del Ártico incluyen a JP Morgan con 3.600 millones de dólares, Citigroup con 3.500 millones de dólares, Crédit Agricole con 3.300 millones de dólares y Unicredit con 2.800 millones de dólares.Sin embargo, considerando únicamente las inversiones de 2023, Unicredit destaca con un préstamo de 265 millones de dólares, seguida de Citigroup con 246 millones y de Intesa Sanpaolo con 210 millones, confirmando así su papel de liderazgo en este cuestionable ranking.

Incluso en el caso deAmazonas, Además de los "sospechosos habituales" (JP Morgan, Citigroup, Bank of America y Deutsche Bank), destacan los nombres de nuestras instituciones financieras italianas.Unicredit e Intesa Sanpaolo emergen como destacados inversores en las multinacionales responsables de la devastación del bioma amazónico:Sólo en 2023, Unicredit destinó casi 2 millones de dólares a estas inversiones, mientras que en los últimos ocho años ha invertido 60 millones.Intesa Sanpaolo también ha invertido 60 millones en los últimos ocho años, pero no hay datos disponibles para 2023.

Las lagunas jurídicas según el análisis de la Banca del caos climático

Varias instituciones de crédito y financieras, como BNP Paribas, HSBC, Société Générale, Standard Chartered y, incluso, "nuestra" Intesa Sanpaolo, declaran haber limitado o suspendido la financiación a empresas dedicadas a la extracción de petróleo y gas en la Amazonía. Es un "vacío legal", ya que la definición de bioma amazónico adoptada por esta lista de bancos es mucho más restrictiva que la reconocida globalmente, por ejemplo por la Red de Información Socioambiental Georreferenciada de la Amazonía (Raisg).

Y los bancos adoptan varias lagunas similares:Aunque nueve bancos han añadido restricciones a la financiación de fósiles en comparación con 2022, sólo 36 de 60 prestamistas tienen políticas para limitar el gas, el petróleo o el carbón.

Pero solo tres bancos, Por ejemplo, realmente excluyen el carbón de sus inversiones:Unicredit, Banque Postale y Crédit Mutuel.

¿Otras lagunas jurídicas?Muchas políticas bancarias que hablan de limitar el financiamiento de combustibles fósiles a menudo incluyen excepciones para aquellas empresas con “planes de transición creíbles”.A terminología tan vaga lo que deja la puerta abierta a futuros préstamos o suscripciones a prácticamente cualquier empresa del sector que forme parte de la cartera del banco.Es el caso de la UBS, que financia empresas con una "estrategia de transición en línea con los objetivos del Acuerdo de París", sin especificaciones más precisas.Deutsche Bank y CaixaBank también adoptan excepciones de este tipo.

El presupuesto de la Banca del caos climático es por tanto muy negativo.Pero hay algo de luz al final del túnel:por ejemplo, el año pasado sólo se destacó como buen ejemplo el Banque Postale francés, de propiedad estatal.este año Se añade Danske Bank, recompensado por las ONG por sus esfuerzos para eliminar los combustibles fósiles de las inversiones.Además, está disminuyendo el número de bancos dispuestos a invertir en proyectos relacionados con la Amazonia y el Ártico.Finalmente, en comparación con años anteriores, 2023 es el año con la menor proporción de financiación fósil.Y aunque todavía son muchos, sigue siendo poco consuelo.