Die Fehler, Mängel und Unwahrheiten der Regierungsversion des Cutro-Massakers

Nachricht Veröffentlichen Tags Quellen über uns Privatsphäre
GratisForGratis

ValigiaBlu

https://www.valigiablu.it/piantedosi-informativa-camera-naufragio-cutro/

Diese Menschen waren nicht in der Lage, gerettet zu werden.Aber gibt es wirklich jemanden, der guten Gewissens glaubt, dass die Regierung absichtlich den Tod von 60 Menschen herbeigeführt hat?Seien wir ernst.Das Problem ist in seiner Tragödie einfach.Von Frontex ist keine Notfallmitteilung eingegangen.Wir wurden nicht gewarnt.Nichts in dieser Angelegenheit hat etwas mit den Maßnahmen der Regierung gegenüber NGOs zu tun.

Premierministerin Giorgia Meloni brauchte dafür eine Woche Kommentar das Cutro-Massaker in Kalabrien, das schwerste Schiffsunglück seit 2013 an der italienischen Küste, bei dem bislang 72 Menschen, darunter 28 Minderjährige, ums Leben kamen und rund vierzig Menschen vermisst wurden.Und er tat dies, indem er diejenigen blockierte, die die Verantwortung der italienischen Behörden in der undurchsichtigen Dynamik der Rettungskette in Frage stellen, und diejenigen, die den Rücktritt des Innenministers Matteo Piantedosi fordern, nicht nur wegen seiner selten unmenschlichen Worte unmittelbar nach der Tragödie, aber auch für die Rettungsaktion, nachdem sich der Schiffbruch bereits ereignet hatte.„Jeden Tag fordert die Opposition den Rücktritt eines anderen Ministers.„Das ist keine Neuigkeit mehr“, sagte Meloni, als wäre die Rücktrittsforderung eher eine Frage eines politischen Geplänkels.

Warum der Vizepräsident von Copasir Donzelli und der Unterstaatssekretär der Justiz Delmastro zurücktreten sollten

 

Aber hier, wie im Fall der Verwendung vertraulicher Informationen durch den Stellvertreter und Vizepräsidenten von Copasir der Fratelli d'Italia, Giovanni Donzelli, und den Unterstaatssekretär der Justiz, Andrea Delmastro, über die angeblichen Verbindungen zwischen dem Anarchisten Alfredo Cospito und einigen Mafiosi, die unter dem 41-bis-Regime inhaftiert sind, sprechen wir über die Funktionsweise der Institutionen.Das Problem ist daher sowohl institutioneller als auch politischer Natur und erfordert in diesem konkreten Fall Klarheit über die Kette der Rettungsaktionen in den Stunden unmittelbar vor dem Untergang des Schiffes mit rund 200 Menschen an Bord, das vier Tage zuvor von Izmir aus aufgebrochen war. Truthahn .

Klarheit zu fordern bedeutet nicht, zu glauben, „dass die Regierung absichtlich 60 Menschen getötet hat“, wie Meloni feststellt.Es bedeutet, sich von der Schuld zu lösen und den Schwarzen Peter abzuwälzen, der seit einer Woche zwischen der Küstenwache (die dem Verkehrsministerium untersteht), der Finanzpolizei (die dem Innenministerium unterstellt ist) und Frontex ( die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache).Unter denjenigen, die behaupten, nur zur Information konsultiert worden zu sein und dass die Operation von der Seepolizei durchgeführt wurde, während sie zugeben, dass sie am Morgen des 26. Februar hätten eingreifen können, dies aber aus Verfahrensgründen nicht getan haben (Küstenwache), diejenigen, die behaupten, keinen Anspruch auf Hilfeleistung zu haben, weil die Intervention als „Strafverfolgung“ (Finanzpolizei) eingestuft wurde, und die bekräftigen, dass sie „unverzüglich einen Bericht an alle italienischen Behörden gesendet“ haben und getan haben, was in Ordnung ist ihre Kompetenz (Frontex).

Schiffswrack in Crotone:ein Massaker im Schatten institutioneller Konsequenzen für die Verantwortlichkeiten

Sicher ist bisher nur, dass es sich – wie aus den Pressemitteilungen der Küstenwache, der Finanzpolizei und von Frontex hervorgeht – um einen Polizeieinsatz und nicht um eine Rettungsaktion handelte und dass die staatliche Indikation zum Start bestand Die Rettungsmaßnahmen wurden nie eingeleitet.Von Rom aus übernahm niemand die Verantwortung für die Koordinierung der Rettungsbemühungen.In seinen Aussagen aus Abu Dhabi unternahm Meloni nichts zur Lösung des Problems und schob die Verantwortung stattdessen auf Frontex:„Es ist keine Notfallmitteilung von Frontex eingetroffen.Wir wurden nicht gewarnt.

Die Europäische Agentur äußerte sich nicht zu den Aussagen des italienischen Premierministers, sondern beschränkte sich darauf, zu betonen, dass sie einen Bericht an alle italienischen Behörden geschickt habe und dass „die Einstufung eines Ereignisses als „Such- und Rettungsaktion“ nach internationalen Standards erfolgt , es liegt an den nationalen Behörden.“Frontex-Flugzeuge und -Drohnen „patrouillieren im Rahmen der Mehrzweck-Luftüberwachung ausgewählte Gebiete jenseits der EU-Außengrenzen“, erklärt Katarzyna Volkmann, von der Pressestelle der Agentur.„Wenn jemand ein Boot bemerkt, das Hilfe benötigt, informiert die Agentur die für Rettungsmaßnahmen in der Region zuständige nationale Behörde und befolgt deren Anweisungen im Einklang mit dem internationalen Seerecht.“

Ein Artikel veröffentlicht am Die Presse identifizieren Fünf im Frontex-Bericht enthaltene Hinweise, die Rettungsaktionen anstelle eines Polizeieinsatzes hätten auslösen sollen, die jedoch schlecht berücksichtigt oder sogar ignoriert wurden.

Der Frontex-Bericht – so lesen wir im Artikel – wurde am 25. Februar um 23.03 Uhr, fünf Stunden vor dem Schiffbruch, an 27 E-Mail-Adressen verschickt.

  1. Vor 23 Uhr „nimmt das Flyng-Fish-Satellitenüberwachungssystem, mit dem das Frontex-Fahrzeug ausgestattet ist, einen Anruf von einem Satellitengerät an Bord des Bootes entgegen, der an die Türkei gerichtet ist.“
  2. Frontex berichtete auch von der „Öffnung von Buglüftungen“, also dem Öffnen der Bullaugen des Schiffes, vermutlich um den Menschen das Atmen zu ermöglichen.Dies muss uns bereits an die Anwesenheit eines Bootes mit einer übermäßigen Anzahl von Passagieren denken lassen.Eine Frontex-Quelle fügte er dann hinzu Zu Euraktiv dass den italienischen Behörden diese Informationen bekannt waren.
  3. Der Bericht erwähnt „wahrscheinlich weitere Personen unter Deck“ und
  4. „Schwimmwesten nicht sichtbar“.
  5. Schließlich konnte die Anwesenheit nur eines „Manns außerhalb des Decks“ auf einem Boot dieses Typs nicht als häufiges Vorkommnis angesehen werden.Und es hätte einige Alarme auslösen sollen.

Die von Frontex übermittelten Informationen waren recht beredt.Es bleibt verständlich, warum angesichts der im Bericht enthaltenen Informationen das Eingreifen der italienischen Behörden als maritimer Polizeieinsatz eingestuft wurde, „Strafverfolgung“ und nicht als SAR-, Such- und Rettungsveranstaltung.Die Zweifel nehmen zu, wenn man bedenkt, dass im Wetterbulletin der Luftwaffe, das am 25. Februar um 18 Uhr über offizielle Kanäle herausgegeben wurde, „mit bis 6 Uhr morgens gültigen Angaben“ von „Windstärke 7 im nördlichen Ionischen Meer, zunehmender, sehr rauer See“ die Rede war.Tatsächlich mussten die beiden Boote der Guardia di Finanza, als sie zur Durchführung des Polizeieinsatzes ausliefen, aufgrund der rauen Seebedingungen zurückkehren.

Warum reichten die Seebedingungen und die im Frontex-Bericht enthaltenen Informationen nicht aus, um eine Rettungsaktion auf See zu starten?Warum wurde angesichts der Bedingungen des Meeres und des Schiffes die „offizielle Rettung“ durch die Hafenbehörden und die Küstenwache nicht eingeleitet?Und dann bleibt eine weitere Frage, die uns nun schon seit einer Woche mit uns herumträgt, unbeantwortet:Warum wurde der Bericht des MRCC von Rom, der 16 Stunden vor der Frontex-Warnung erfolgte, nicht weiterverfolgt und niemand intervenierte?

Der Innenminister Piantedosi antwortete nicht auf diese Fragen und beschränkte sich in seinem Briefing an die Kammer und den Senat neben der Rekonstruktion der Stunden vor dem Schiffbruch darauf, die Position zu wiederholen, die die Mehrheit der Regierung bekräftigt hatte seit den Stunden unmittelbar nach dem Massaker von Steccato di Cutro.

Zusammenfassend: Piantedosi er erklärte Das:

1) Es gab keine Mängel bei den Rettungseinsätzen:Die Tragödie wurde durch das kriminelle Verhalten von Schmugglern verursacht, die beschlossen, nachts im Dunkeln an einem Ort auszusteigen, der als sicherer galt, um Kontrollen zu entgehen:„Nach einer viertägigen Überfahrt, nachdem sie den Archipel der griechischen Inseln passiert hatten, beschlossen die Schmuggler am 25. Februar gegen 18.00 Uhr, wiederum auf der Grundlage der Erklärungen, vor der Küste Kalabriens anzuhalten und auf einen günstigen Moment zu warten Steigen Sie aus und vermeiden Sie es, von der Polizei entdeckt zu werden.

2) Zum Zeitpunkt des Frontex-Berichts hatte das Schiff keine Navigationsprobleme und war in gutem Zustand, obwohl es überfüllt war.Es gab keine Alarmsignale und daher kann der Schiffbruch nicht in der Verantwortung der Küstenwache oder der Finanzpolizei liegen, die ordnungsgemäß vorgegangen ist.Den der Küstenwache vorliegenden Informationen zufolge „stellte das Schiff keine gefährliche Situation dar;es hatte keinerlei Notrufe gegeben;Vor Ort befand sich eine dem Ereignis gewidmete Marineeinheit der Guardia di Finanza, die durch direktes Feedback weitere Elemente hätte liefern können und gegebenenfalls auch als konkurrierende Ressource entsprechend den Prognosen Rettungsmaßnahmen hätte durchführen können des SAR-Nationalplans;Das Wetter und die Seebedingungen hatten sich nicht geändert.

3) In Ermangelung einer Meldung über eine schwierige Situation (Notlage), argumentiert Piantedosi, sieht der Regulierungsrahmen vor, dass der Einsatz als maritimer Polizeieinsatz ausgestaltet ist.Daher standen wir nicht vor einem Kontext, der eine Rettungsaktion auf See erforderte.„Um den Regelungsrahmen trotz einiger Vereinfachung verständlich zu machen, möchte ich darauf hinweisen, dass operative Eingriffe auf See auf zwei staatliche Missionen zurückzuführen sind, nämlich die von Strafverfolgung und Such- und Rettungsdienste (sog. SAR).[...] Die Aktivierung des gesamten SAR-Systems kann die Meldung einer Notfallsituation nicht ignorieren.Nur und ausschließlich bei Vorliegen eines solchen Signals wird das SAR-Gerät aktiviert.Wo jedoch ein Seenotfall nicht gemeldet wird, wird der Einsatzfall, auch aufgrund der bisherigen Beobachtungen zur Rettungskapazität unserer Marineeinheiten, als polizeilicher Eingriff gehandhabt.Genau das ist im vorliegenden Fall passiert.“

4) Da es sich nicht um eine Notsituation handelte und kein „Alarmsignal oder Hilferuf des betreffenden Schiffes“ erfolgte, wurden zwei Patrouillenboote der Guardia di Finanza entsandt, die jedoch vor 4 Uhr gezwungen waren, umzukehren. aufgrund der aktuellen schrecklichen Wetter- und Seebedingungen.“Kurz darauf „geht ein Hilferuf unter der Notrufnummer 112 ein“.Erst ab diesem Moment, so Piantedosi, werde der Bedarf an Hilfe für die italienischen Behörden deutlich.Als die Retter in Steccato di Cutro ankommen, finden sie vor ihren Augen „die Leichen vieler unschuldiger Opfer, Kinder, Frauen und Männer, die am Ufer liegen, die Schiffbrüchigen und die Überreste des Bootes, das etwa 40 Meter von der Küste entfernt gestrandet ist.“ Strand".

Bisher Piantedosi.Doch seine Rekonstruktion und seine Erläuterungen weisen viele Mängel auf:

1) Zunächst einmal ist es nicht richtig zu sagen, dass der Einsatz ohne Alarmsignal automatisch als Polizeieinsatz eingestuft wird.Sergio Scandura, Journalist bei Radio Radicale, erklärt: „Man kann es nicht sagen.“Über alles' der Polizeieinsatz im SAR.[Die Boote] Es sind schwimmende Bomben, die bereit sind, bei Schiffbrüchen und Massakern zu explodieren.Internationale Vorschriften besagen, dass diese Boote, gerade weil sie überladen sind, gerade weil sie „Bomben“ sind, automatisch als in Schwierigkeiten, in „Seenot“ stehend betrachtet werden müssen.Es handelt sich um internationale Linien (IMO, UN-Seeschifffahrtsbehörde), EU-Vorschriften zur Rettung.Die Rettung, die Rettungsmission hat Priorität.Die Küstenwache kommt am Ziel an, versichert und beruhigt die Schiffbrüchigen mit einem Megaphon, was zu tun ist, um sie zu evakuieren (auch mit Vermittlern an Bord).Zuerst werden Frauen, Kinder und Bedürftige weggebracht:Man verlangt nicht nach „Fußabdrücken“ von jemandem, der kurz vor dem Ertrinken steht.“

Darüber hinaus sei es nicht einmal richtig zu sagen, dass das Hilfeersuchen ein wesentlicher Faktor dafür sei, ob man mit einem Such- oder Polizeieinsatz konfrontiert sei, fügt Vitalba Azzollini auf Twitter hinzu.

Die SAR-Vorschriften von 2020 sehen vor, dass Such- und Rettungsaktionen auf der Grundlage objektiver Hinweise auf gefährliche Situationen eingeleitet werden können, auch wenn diese zweifelhaft oder möglich sind.

2) Piantedosi widerspricht sich selbst, als er zunächst sagt, dass die Seebedingungen für die Schifffahrt nicht gefährlich seien, und damit die Durchführung des Einsatzes der Seepolizei rechtfertigt, und dann anführt, dass die beiden Patrouillenboote der Guardia di Finanza aufgrund des Meeres zur Rückkehr gezwungen wurden raue See.„Wenn die Fahrzeuge der Finanzpolizei wegen schlechten Wetters in den Hafen zurückkehren mussten, wie konnte man dann davon ausgehen, dass ein Gulet, das gleichzeitig überladen in diesem Gebiet unterwegs war, als ‚nicht‘ in Gefahr war?“

Abschließend wollte der Minister einige Kontextinformationen liefern, um die Wirksamkeit der Regierungspolitik zu bestätigen und einen Zusammenhang zwischen der Präsenz von NGOs und Todesfällen auf See herzustellen.Unter anderem argumentierte Piantedosi, dass „nur im Jahr 2016, dem Jahr, in dem die humanitäre Marineoperation noch im Gange war.“ Mare Nostrum - nach dem Schiffsunglück von Lampedusa im Oktober 2013 mit 368 Todesopfern, Einsatz eines leistungsstarken Luft-Marine-Geräts und in Anwesenheit von NGO-Schiffen gestartet - betrug die Opferzahl in der Straße von Sizilien nach Angaben der Internationalen Organisation für Migration 4.574.Im Jahr 2022 gab es laut derselben Quelle 1.377 Opfer.“

Auch in diesem Fall sind die Mitteilungen des Ministers gelinde gesagt ungenau. Mare Nostrum Es endete 2014 und die NGOs kamen später, genau um die „Von den Staaten hinterlassene Lücke“ zu füllen, von der sie in Pressemitteilungen oft sprechen, erinnert sich Giansandro Merli.

Abschließend: Wie unterstreicht Adriano Biondi, Piantedosi, „sorgte für Verwirrung beim Wiederaufbau, er versäumte es, die Befehlskette und die Verantwortlichkeiten der in den Stunden, in denen sich die Tragödie ereignete, getroffenen Entscheidungen genau darzulegen;er gab sich sehr fragwürdigen technischen Überlegungen hin (zum Beispiel über die Konfiguration oder Nichtkonfiguration eines SAR-Ereignisses) und vereinfachte brutal die Unterscheidung zwischen Rettungseinsätzen und denen von Strafverfolgung (Zentral, um zu verstehen, was schief gelaufen ist).Eine Katastrophe auf formaler Ebene, sogar unerklärlich, wenn man bedenkt, dass es sich hier nicht um eine Pressekonferenz oder spontane Erklärungen handelt, sondern um Informationen, die rechtzeitig und in einem Klima vorbereitet wurden, das große Aufmerksamkeit bei jedem einzelnen Schritt erfordert hätte.“

Tatsächlich verteidigte der Minister in seiner Rede den Ansatz der Regierung zum Migrationsphänomen, der auch aus seinen unmittelbaren Äußerungen unmittelbar nach dem Schiffbruch hervorging und das Ergebnis einer kohärenten politischen Kultur war:Migrationen und ihre Bewältigung sind eher eine Frage der Polizeiarbeit als der Rettung.Und wer sich ins Meer begibt, sucht schließlich auch ein wenig danach.Es ist dieses ideologische System in Bezug auf das Phänomen der Migration, das abgebaut werden muss, noch bevor der Rücktritt dieses oder jenes Ministers gefordert wird.

Sollte dies nicht geschehen, sind die möglichen Szenarien leicht vorstellbar.Massaker wie das von Cutro werden sich wiederholen, da die Pflicht, Leben zu retten, inzwischen als verhandelbar oder herabwürdigend akzeptiert – sogar gefördert – wird.Und das gilt auf vielen Ebenen, wenn man auch an die Kontroversen denkt, die um die Initialen entstanden sind Bedingungen für die Aufnahme von Überlebenden.Also müssen andere Retter, andere Ärzte an anderen Küsten mit den aus dem Wasser gefischten Leichen leben.Andere Überlebende müssen sich einbringen ob man Italien verklagen soll, während sie mit unaussprechlichem Leid leben. Sollten sich ähnliche Massaker wiederholen, wird es zwangsläufig zu einer Beeinträchtigung zwischen den Institutionen kommen, die für Italien schädlich sein wird:Denn im Hinblick auf die politische Verantwortung besteht, wie man sieht, die einzige Möglichkeit, ein solches Verhalten zu rechtfertigen, darin, sinnlose Nebelwände aufzustellen und nicht in der Lage zu sein, lautstark die Bereitschaft zuzugeben, gegen internationale Konventionen und Verträge zu verstoßen.Immerhin vor zwei Tagen Meloni blockierte das Piantedosi-Dekret, und das bedeutet, dass die Regierung, weit entfernt von Propagandastrategien, die Spielregeln, die sie durchsetzt, sehr gut kennt, und wenn sie nicht in der Lage ist, sie durchzusetzen, zieht sie es vor, sich zurückzuziehen, in der Hoffnung, dass es nicht zu sehr auffällt.

Was sich jedoch niemand vorstellen kann, sind die gesamten menschlichen Kosten, die über die Migrationspolitik hinausgehen.Denn wenn gerade anlässlich eines so traumatischen und schrecklichen Ereignisses der Grundsatz gilt, dass es möglich ist, sich der Verantwortung nicht nur zu entziehen, sondern sie sogar auf diejenigen abzuwälzen, die sie zur Rechenschaft ziehen – wie es Meloni getan hat, der die Regierung gestürzt hat in der Rolle des beschuldigten Opfers vor den Mikrofonen - dann wird die Mehrheit nur eine Lektion daraus ziehen.Das heißt, dass sich alles lohnt, dass man möglicherweise problemlos damit durchkommt.

Vorschaubild:der Innenminister Matteo Piantedosi während seiner Informationen an die Abgeordnetenkammer

Lizenziert unter: CC-BY-SA
CAPTCHA

Entdecken Sie die Website GratisForGratis

Werbung

 

^